+- Forum Ewangelizacyjne e-SANCTI.net (http://e-sancti.net/forum)
+-- Dział: Inne tematy (/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Dział: Wolne forum (/forumdisplay.php?fid=20)
+--- Wątek: Wybory 2010 (/showthread.php?tid=5124)
- TOMASZ32-SANCTI - 13-05-2010 14:46
pafni napisał(a):Sory, ale już były robione takie eksperymenty i wychodziły tragicznie.Nie znam jednego pozytywnego przykładu.
Eksperymenty? Współpracę z Kościołem określasz jako eksperyment? To podstawa normalnego funkcjonowania naszego kraju. A to, że ta współpraca nie układała się tak jak trzeba nie jest raczej winą samego Kościoła, lecz działaniami rządu z którymi bardzo często Kościół się nie zgadzał. Myślę, że rząd opierając się na poszanowaniu wartości chrześcijańskich napewno byłby w stanie lepiej współpracować z Kościołem.
Zobaczymy jak sie to wszystko ułoży po wyborach. Bez wzajemnej uczciwości i współpracy nie ma na co liczyć w naszym kraju. Bezwzględu na to który kandydat zostanie prezydentem.
- pafni - 13-05-2010 17:50
TOMASZ32-SANCTI napisał(a):pafni napisał/a:
Sory, ale już były robione takie eksperymenty i wychodziły tragicznie.Nie znam jednego pozytywnego przykładu.
Eksperymenty? Współpracę z Kościołem określasz jako eksperyment? To podstawa normalnego funkcjonowania naszego kraju. A to, że ta współpraca nie układała się tak jak trzeba nie jest raczej winą samego Kościoła, lecz działaniami rządu z którymi bardzo często Kościół się nie zgadzał. Myślę, że rząd opierając się na poszanowaniu wartości chrześcijańskich napewno byłby w stanie lepiej współpracować z Kościołem.
Zobaczymy jak sie to wszystko ułoży po wyborach. Bez wzajemnej uczciwości i współpracy nie ma na co liczyć w naszym kraju. Bezwzględu na to który kandydat zostanie prezydentem.
okreslam jako eksperyment z uwagi na historie przypadków gdzie Kościół zamiast iść z Chrystusem do ludzi, szedł z mieczem lub z rządzą władzy ale nie władzy podyktowanej uczciwością wobec własnego wyznania ale rzadzą zwierzęcą zawłaszczania i tworzenia z poddanych niewolników. sredniowieczna Hiszpania jest tego dowodem.
Pozostaje nadzieja,że to się więcej nie powtórzy, ale ludzie choćby w sutannach pozostaną tylko ludźmi.
- TOMASZ32-SANCTI - 14-05-2010 00:47
pafni napisał(a):okreslam jako eksperyment z uwagi na historie przypadków gdzie Kościół zamiast iść z Chrystusem do ludzi, szedł z mieczem lub z rządzą władzy ale nie władzy podyktowanej uczciwością wobec własnego wyznania ale rzadzą zwierzęcą zawłaszczania i tworzenia z poddanych niewolników. sredniowieczna Hiszpania jest tego dowodem.
Kiedy to było? Za czasów inkwizycji? Obecny Kościół znacznie inaczej działa niż kiedyś.
Nadal popełnia błędy, gdyż tworza go ludzie, zwykli słabi ludzie, którzy mogą upadać, którzy ulegają różnym pokusom, szczególnie tym seksualnym, gdyż są najbardziej narażeni na dzialanie złego : po pierwsze ze względu na więzi łączące z Bogiem a więc stan kapłański a co z tym się wiąże celibat, a więc brak pożycia seksualnego. Nie mniej jednak i tak więcej dobra czyni niż nasza władza od wielu już lat. Biorąc pod uwagę lata już 80-te to ile ofiar było z winy władzy niż z winy Kościoła, ile osób zostało zamordowanych tylko dlatego, że za dużo wiedzieli. A ile Kościół zrobił złego? Nadal broni życia i wartości chrześcijańskich i gdyby nie Kościół to Polska dawno już byłaby w podobnej sytuacji co Holandia czy inne kraje Europy, w których zostało już zatwierdzone prawo do eutanazji, aborcji czy zawierania związków małżeńskich przez pary homoseksualne. Czy tak ma wyglądać Polska? Kraj, który od lat był oparty na katolicyźmie, na wierze chrześcijańśkiej, na wartościach chrześcijańskich, których Kościół nadal stara się bronić.
Najchętniej bym widział teraz jako prezydenta Marka Jurka, ale spodziewam się, że ma marne szanse na wygraną a nie mogę głosować na kogoś, kto nie broni wartości chrześcijańśkich.
Jednym z tych głównych kandydatów, który ma szanse wygrać jest J.Kaczyński, więc jakby nie patrzec - na niego wypada głosować, mimo, że nie przepadam za nim specjalnie, Wybiera sie po prostu mniejsze zło.
- godunow - 14-05-2010 06:51
Piszesz
Cytat:Skoro obowiązuje domniemanie niewinności, to czemu go nie stosujesz wobec o. Rydzyka?Zapomniałem dodać że wspomniany ojecic sam od siebie z towarzyszem sufitem tworzy dowody.. Bo nikt inny takich dowodów nie ma..
Skąd masz taką wiedzę, że on nie posiada żadnych danych? Mówił ci to?
Do żadnych innych dowodów dostępu nie ma i nie miał ..
Czyli kłamie publicznie.. i kłamią jego zwolennicy.. Ale to ma sens to kłamstwo.. To układa si w retorykę wyborczą..
Jakże wy Polacy możecie głosować na Komorowskiego ( nie zamierzam na niego głosować przy najmniej w pierwszej turze) przecież jego ugrupowanie ma krew na rękach..
Tomasz pisze
Cytat:Najchętniej bym widział teraz jako prezydenta Marka Jurka
Cenię gościa za stałość poglądów .. Wierny swoim ideałom z którymi się nie muszę ..
zgadzać ..Cenie ludzi którzy nie patrzą tylko na stanowiska i kasę.. Swego czasu jak był w PiSie był drugą osobą w państwie ( marszałek sejmu) .Wiernym swoim ideom wolał stracić stanowiska niż głosować w sejmie niezgodnie z swoim sumieniem
- Sant - 14-05-2010 07:55
godunow napisał(a):Zapomniałem dodać że wspomniany ojecic sam od siebie z towarzyszem sufitem tworzy dowody.. Bo nikt inny takich dowodów nie ma..Wydajesz się nie rozumieć mego pytania
Wybacz, ale będę upierdliwy- skąd o tym wiesz?
- godunow - 14-05-2010 09:14
Cytat:Wybacz, ale będę upierdliwy- skąd o tym wiesz?Gdy byś nie był moderatorem odpowiedział bym bardziej upierdliwie..
Według wszelkich materiałów dowodowych Ojciec dyrektor kłamie na antenie RM .. Nie ma żądny dowodów że to ruskie i Tusk ubiły prezydenta RP. Skoro wolisz wierzyć w domniemani szaleńczego ojczulka to Twój problem .. Ludzie w jeszcze większe bzdury wierzyli.. I było im z tym dobrze..
Pozdrawiam
- pafni - 14-05-2010 09:33
TOMASZ32-SANCTI napisał(a):Najchętniej bym widział teraz jako prezydenta Marka Jurka, ale spodziewam się, że ma marne szanse na wygraną a nie mogę głosować na kogoś, kto nie broni wartości chrześcijańśkich.A ja na Marka Jurka mimo wszystko i tak za głosuje, jeśli w drugiej tyrze spotka się Kaczyński z Komorowskim to wybiorę Komorowskiego. Kaczyński jak dla mnie nie przedstawia żadnych wartości Chrześcijańskich jedynie wartości siania zamętu. Ale to moja opinia i nie trzeba się z nią zgadzać.
Jednym z tych głównych kandydatów, który ma szanse wygrać jest J.Kaczyński, więc jakby nie patrzec - na niego wypada głosować, mimo, że nie przepadam za nim specjalnie, Wybiera sie po prostu mniejsze zło.
- Scott - 14-05-2010 12:43
godunow napisał(a):Cytat:Tak, wywiady z generałami posiadającyni NATO-wskie akredytacje i którzy wypowiedziali swoje poglady, ze spacjalistami lotnictwa to faktycznie same wymysły napewno. :zmieszany: :lol2:
Wybacz, ale będę upierdliwy- skąd o tym wiesz?
Gdy byś nie był moderatorem odpowiedział bym bardziej upierdliwie..
Według wszelkich materiałów dowodowych Ojciec dyrektor kłamie na antenie RM .. Nie ma żądny dowodów że to ruskie i Tusk ubiły prezydenta RP. Skoro wolisz wierzyć w domniemani szaleńczego ojczulka to Twój problem .. Ludzie w jeszcze większe bzdury wierzyli.. I było im z tym dobrze..
Pozdrawiam
godunow napisał(a):Cytat:Polacy mają niesamowitą tendencje do kłótni o szczegóły kiedy można coś zmienić. Przez to wilokrotnie traciliśmy wszystko co mogliśmy osiągnąć. Dopiero idea Solidarności pokazała nam gdzie nasza siła...
Najchętniej bym widział teraz jako prezydenta Marka Jurka
Cenię gościa za stałość poglądów .. Wierny swoim ideałom z którymi się nie muszę ..
zgadzać ..Cenie ludzi którzy nie patrzą tylko na stanowiska i kasę.. Swego czasu jak był w PiSie był drugą osobą w państwie ( marszałek sejmu) .Wiernym swoim ideom wolał stracić stanowiska niż głosować w sejmie niezgodnie z swoim sumieniem
Pewnie że super poglady itp. Ale może wyjść na to że dzieki temu że kandyduje nie osiągniemy znowu nic. Bo szczegóły...
[ Dodano: Pią 14 Maj, 2010 13:01 ]
pafni napisał(a):Kaczyński jak dla mnie nie przedstawia żadnych wartości Chrześcijańskich jedynie wartości siania zamętu. Ale to moja opinia i nie trzeba się z nią zgadzać.Dam przyklad, zadasz komuś 10 pytań, każde będzie godzić w jego wartośći, i będzie zwyczajnie złośliwa. Przy którymś człowiek w koncu sie zdenerwuje. Potem wytniesz pytanie, zostawisz odpowiedź, rozpowszechnisz. I nasz obraz skonczonego frustrata... Polityka wzgledem Kaczynskich...
- Sant - 14-05-2010 15:56
godunow napisał(a):Według wszelkich materiałów dowodowych Ojciec dyrektor kłamie na antenie RM ..Proszę przedstaw je.
godunow napisał(a):Skoro wolisz wierzyć w domniemani szaleńczego ojczulka to Twój problemJa nigdzie nie deklarowałem ani wiary, ani jej braku w to co mówi o. Rydzyk. I to nie ma nic do rzeczy tzn moja wiara.
Natomiast ty zdecydowanie ralatywizujesz prawdę zgodnie ze swoimi sympatiami. I tylko chciałem ci na ten fakt otworzyć oczy. Nic więcej.
- godunow - 15-05-2010 07:53
Piszesz
Cytat:Natomiast ty zdecydowanie ralatywizujesz prawdę zgodnie ze swoimi sympatiami. I tylko chciałem ci na ten fakt otworzyć oczy. Nic więcej.Co tu ma do rzeczy polityka..???
Fakty są takie potwierdzone przez speców z zachodu i wschodu Przez pilotów polskich przez pilotów NATO i Pilotów Rosyjskich.. Ja sam pracowałem niejako na pasie lotniska 2 lata widziałem kilka przesłanek do wypadków i wypadki lotnicze .. ba miałem okazje zbierać resztki z tego co zostało z Miga 21 . Potwierdzają to na dzień dzisiejszy skrzynki..
Na 100 procent dzisiaj wiemy !!!!!!!!
Pilot nie powinien podejmować próby lądowania Reszta zdarzeń to konsekwencja podjętej( wiemy to na pewno błędniej) decyzji o lądowaniu..
Załóżmy , ze dokonano zamachu.
1. Rosjanie musieli by zrobić sztuczną mgle...
2. Musieli by mieć pewność , ze pilot podejmie decyzję o lądowaniu w każdych warunkach atmosferycznych .. Czyli by musieli mieć kogoś na pokładzie Tu który by na pilotach wymusił lądowanie..
Obydwie opcje technicznie niewykonalne..
reasumując Dla wszystkich ważny jest jedynie i to fachowców komisji etc wniosek że ani prezydencki, ani żaden inny samolot dnia 10 kwietnia o godzinie 8.41 nie miał prawa lądować na lotnisku pod Smoleńskiem, ponieważ był skazany na zagładę razem z pasażerami.
Dalej twierdzę ojciec dyrektor kłamie..
Nie ma żadnych dowodów na jego teorię ..
Zresztą nigdy ich nie przedstawił..
- Sant - 15-05-2010 08:54
godunow napisał(a):Fakty są takie potwierdzone przez speców z zachodu i wschodu Przez pilotów polskich przez pilotów NATO i Pilotów Rosyjskich..Poproszę o nie.
godunow napisał(a):Potwierdzają to na dzień dzisiejszy skrzynki..???? - w jaki sposób - skoro Rosjanie dopiero mająje nam przekazać?
godunow napisał(a):Na 100 procent dzisiaj wiemy !!!!!!!!
Jeśli wiecie (to znaczy kto?) to podziel sie tą wiedzą z prokuraturą. Może sie od ciebie w końcu dowiedzą?
godunow napisał(a):Pilot nie powinien podejmować próby lądowania Reszta zdarzeń to konsekwencja podjętej( wiemy to na pewno błędniej) decyzji o lądowaniu..,
Skąd o tym wiesz?. Odpowiesz w końcu?]
godunow napisał(a):Załóżmy , ze dokonano zamachu.Skąd to wszystko wiesz? Może byś przedstawił dowody na swoje twierdzenia. Bo jak do tej pory to nie udowodniłeś że o. Rydzyk kłamie. Pisałeś tylko o swoich przekonaniach. Jeśli chcesz bym ci uwierzył, że on kłamie, to przedstaw dowody a nie swoje konfabulacje. Żądasz od niego dowodów a sam nie podajesz ich dla swoich tez. Dlaczego mam wierzyć tobie a nie jemu? Osobiście nie miałbym odwagi tak komuś zdecydowanie zarzucać kłamstwa. Zawsze zakładam, że w swoich PRZYPUSZCZENIACH mogę się mylić.
1. Rosjanie musieli by zrobić sztuczną mgle...
2. Musieli by mieć pewność , ze pilot podejmie decyzję o lądowaniu w każdych warunkach atmosferycznych .. Czyli by musieli mieć kogoś na pokładzie Tu który by na pilotach wymusił lądowanie..
Obydwie opcje technicznie niewykonalne..
reasumując Dla wszystkich ważny jest jedynie i to fachowców komisji etc wniosek że ani prezydencki, ani żaden inny samolot dnia 10 kwietnia o godzinie 8.41 nie miał prawa lądować na lotnisku pod Smoleńskiem, ponieważ był skazany na zagładę razem z pasażerami.
- pafni - 15-05-2010 09:24
TOMASZ32-SANCTI napisał(a):Kiedy to było? Za czasów inkwizycji? Obecny Kościół znacznie inaczej działa niż kiedyś.Z ciekawości zapytam czy kiedyś Duch Święty nie rządził Kościołem a teraz rządzi?
- godunow - 15-05-2010 10:25
Pytasz
Cytat:w jaki sposób - skoro Rosjanie dopiero mająje nam przekazać?Czy Ty wiesz c o mają nam przekazać Rosjanie i co już przekazali.. Chyba nie.
Komisja Wypadków lotniczych dawno już podała że tak zwana trzecia skrzynka dawno została przekazana stronie polskiej. Dane z niej były publikowane .. Ona zawiera parametry techniczne..
E. Klich przekazywał te informacje swego czasu ( o ile wiesz kto taki) . Podał też i on między innym że wyklucza się sabotaż wybuch etc. ..
Piszesz [quote[Skąd o tym wiesz?. Odpowiesz w końcu?] [/quote]
Wisz co to takiego komsja lotncz do badania wypadków lotniczych..??
Oni dawno do publicznej wiadomości podali jakie były warunki atmosferyczne nad Smoleńskiem. Dokładnie wiemy my zwykli obywatele przez ustalenia komisji przez podanie do publicznej wiadomości jak była podstaw chmur .( o ile wiesz co to takiego) . Jak a była widzialność.. oraz inne parametry pogodowe.. te parametry są znane..
Skoro znane są te parametry podstawa chmur widzialność.. procedury lotnictwa cywilnego Procedury NATO i dokładnie określają co w takich warunkach powinien robić pilot. Według tych procedur Tu 154 10 kwietnie powinien udać się na zapasowe lotnisko..
Kilkanaście minut wcześniej do lądowania na tym lotnisku ( i to też wiemy od komisji ) podchodzi IŁ 76 i odchodzi na lotnisko zapasowe..
Tych dowodów już podanych przez E. Klicha czy komisja ba nawet przez prokuraturę jest więcej
Zapytam więc o konfabulację..
Jakie ojciec dyrektor ma dowody na zamach.. Rozmowę z zaświatów.. z ludźmi z Tu 154..?? No chyba że od Ciebie..??
[ Dodano: Sob 15 Maj, 2010 10:36 ]
Jeżeli już mówimy o konfabulacjach..
Według mnie ....Było to tak .lecieli ludzie na uroczystości w Katyniu w dniu 10 kwietnia .. Wylecieli półgodzinnym opóźnieniem ..( to wiemy na pewno my czyli opinia) Gdy nadlecieli nad Smoleńsk okazało się że warunki atmosferyczne są trudne.. No ale z otoczenia prezydenta zasugerowano chłopcy wy tacy dobrzy piloci spróbujecie wylądować ..
I chłopcy spr obcowali.. Co z tego wyszło zobaczył cały świat..
Ja taką teorie postawiłem już w dniu 11 kwietnia 20101 roku
Tyle tylko
że ta moja konfabulacja może się okazać rzeczywistością ... Faktem potwierdzonym przez komisje wypadków lotniczych.. !!!
Wersja konfabulacja .. zamach już dawno została oficjancie odrzucona przez komisję lotnicza i praktycznie przez prokuraturę. ( nieoficjalnie)
- Anariel - 15-05-2010 11:50
Moim zdaniem, te dyskusje nie mają sensu. Żadna strona nie przekona żadnej. Dlatego ja zaprezentuję tylko swoje stanowisko.
Uważam, że jeżeli Rosjanie i Tusk faktycznie chcieliby się kogoś pozbyć, to są lepsze sposoby. Nawet ja potrafię wymyślić coś lepszego i bardziej korzystnego dla Rosjan niż sposób, który ciągnie za sobą rozgłaszanie na cały świat starych spraw związanych z Katyniem i rzuca na nich znaczne podejrzenia, bo w końcu to ich terytorium, a dodatkowo rozgłasza sprawę na cały świat, bo jest to sytuacja niezwykła.
U Kaczyńskiego nie podoba mi się, że jest zapatrzony w USA jak w obrazek. W kontekście tego, co działało się przed drugą wojną światową, uważam, że wiara w Zachód może się okazać zgubna.
A poza tym chrześcijaństwo to dla mnie pewna postawa życiowa przede wszystkim, a nie in vitro.
- godunow - 15-05-2010 12:01
Piszesz
Cytat:Uważam, że jeżeli Rosjanie i Tusk faktycznie chcieliby się kogoś pozbyć, to są lepsze sposobyPozostaje jaki by Rosja miała by cel bu coś takiego robić..?? Nawet gdy by miało to sens z punktu technicznego . Ni ema takich metod które by dawały 100 procent pewności ze zamach nie zostałby wykryty.. Udowodnienie zamachu Rosjanom miałoby dla nich nieobliczalne skutki na arenie międzynarodowej od izolacji zaczynając sankcje etc.
Piszesz dalej
Cytat: U Kaczyńskiego nie podoba mi się, że jest zapatrzony w USA jak w obrazek.A obrazek pogrzebu jego brata .. gdzie chmurka pyłu zaszkodziła w przylocie.. ..
Co samego Jarosława nie wierzę w jego zmianę deklarowaną
Pozdrawiam