New Age w różnej postaci

[Helmutt]

Sheila napisał(a):Materia to to, co można pomacać. Energia to, czego pomacać nie można
Ktoś ma tyły z fizyki? Jest różnica między falą a korpuskułą

A światło?
A materia to energia i vice versa (przesławny wzór Einsteina.....).

[Komzar]

Oczywiście Helmutt ma racje, ale warto tu coś wyjaśnić. Choć wzór E=mC^2 jest znany to nie bardzo rozumiany co z tego wynika. Myślę, że mało kto zastanawia się tak na prawdę w jaki to cudowny sposób można zamienić materię w energię. Aby lepiej zrozumieć całkiem interesujące kwestie fizyki polecam film:
The Elegant Universe
To najlepiej przedstawiony szybki kurs fizyki jaki widziałem, przeprowadza widza od teorii Newtona po obecne problemy w fizyce czyli wielkiego zderzacza hadronów. Bez wzorów i innych pierdół tylko fajne opowiadanie i animacje. Można znaleźć oczywiście polskie napisy.
Polecam wszystkim bo to pozwoli łatwiej udzielić co już jest fizyką anie jeszcze wiarą itd...

[heysel]

Komzar napisał(a):W takim razie zdefiniuj czym jest w tym świecie niematerialnym ta Niemateria to ja postaram się w nawiązaniu do tego zdefiniować tą energię

To nie jest zadanie dla mnie. Wystarczy na potrzeby takiej dyskusji powiedzieć, że świat niematerialny oznacza wszystko do czego nie można zastosować opisu ani metod stosowanych do badania świata materialnego. Tyle.

Komzar napisał(a):A co tu potworkowatego? Nasza wiedza rozróżnia dwie formy istnienia, materia i energia, przy czym ta pierwsza to też konkretny rodzaj energii więc określanie 'świat energii' jest fizycznie poprawne i dotyczy całego otaczającego nas świata

To potworkowatego, że energia potraktowana ontologicznie, jako byt, substancja poza nazwą niewiele ma wspólnego z energią w fizyce. Gdy się tego jasno nie postawi to właśnie może dochodzić do konsternacji, rozmydlania.

Helmutt napisał(a):A materia to energia i vice versa (przesławny wzór Einsteina.....).

E=mc^2 wyraża równoważność masy i energii, nie materii i energii. Energia i masa to cechy, własności, wielkości opisujące dany układ fizyczny. Nie można traktować ich jako bytu czy substancji ...

[ Dodano: Wto 21 Paź, 2008 12:30 ]

Komzar napisał(a):Choć wzór E=mC^2 jest znany to nie bardzo rozumiany co z tego wynika.

Zgadza się, najczęściej błędnie jest rozumiany jako równoważność materii i energii zamiast masy i energii.

[ Dodano: Wto 21 Paź, 2008 12:33 ]

Komzar napisał(a):polecam film:
The Elegant Universe

Rzeczywiście dobry film, fajnie mi się go oglądało. Niemniej i tam autorzy nie ustrzegli się paru nieścisłości. Ale to tak na marginesie. Tak już bywa, że w popularnonaukowym filmie niektóre rzeczy trzeba uprościć.

[Komzar]

Ehhhh.

To co starał się przekazać Albercik tym wzorem to to, że można masę (materię) zamienić na dowolny znany nam rodzaj energii i podał przelicznik. Dzisiejsza nauka poszła troszkę dalej i uważa, że materia (jako substancja nam znana) składa się z szczególnej postaci energii. Obejrzyj film a dyskusja z Tobą będzie łatwiejsza. Naprawdę warto znać fizykę od tej nieakademickiej (bez wzorów) strony.

heysel napisał(a):Nie można traktować ich jako bytu czy substancji ...

To tylko twoje zdanie Ale postaram się i to wyjaśnić. Każda zmiana stanu informacji pociąga za sobą w praktyce wykonanie pracy, a więc mówimy tu o miarach energii. Myślenie, przemieszczanie się to operacje na energiach. Jak dobrze pomyślisz to dojdziesz do wniosku że to co jest częścią świata niematerialnego jak na przykład duchy, aniołki, demony to muszą być rodzaje energii, ponieważ tylko tak można przenosić informacje i przeprowadzać procesy myślowe - bez energii nie jest to możliwe.
Oczywiście możesz zaproponować trzeci rodzaj substancji która buduje takie formy jak dusze, był byś wtedy pierwszy. na razie jednak człowiek rozróżnia dwie rzeczy Energię i Materię. Myśl (zmianę stanu informatycznego) klasyfikuje do świata energii.

heysel napisał(a):Wystarczy na potrzeby takiej dyskusji powiedzieć, że świat niematerialny oznacza wszystko do czego nie można zastosować opisu ani metod stosowanych do badania świata materialnego.

krótko mówiąc wszystko to czego jeszcze człowiek nie poznał i nie zdołał opisać. W ten zgrabny sposób wydzieliłeś ze świata energii podzbiór takich energii które są na razie przez nas nieopisane lub w sposób mogą być opisane w sposób nieadekwatny do obecnych opisów naukowych świata.
Możesz podać przykład co się do takiego świata zalicza?

[heysel]

Komzar napisał(a):To co starał się przekazać Albercik tym wzorem to to, że można masę (materię) zamienić na dowolny znany nam rodzaj energii i podał przelicznik.

Wiesz ... Udowodnij zatem, że m jak masa jest tożsame z m jak materia (bynajmniej nie "m jak miłość"), ale konkretami, cytaty z prac Einsteina poproszę.

Komzar napisał(a):Dzisiejsza nauka poszła troszkę dalej i uważa, że materia (jako substancja nam znana) składa się z szczególnej postaci energii. Obejrzyj film a dyskusja z Tobą będzie łatwiejsza. Naprawdę warto znać fizykę od tej nieakademickiej (bez wzorów) strony.

Naprawdę sądzisz, że możesz się wypowadać o superstrunach po obejrzeniu "The Elegant Uniwerse" ? Jeżeli tak to gratuluję Ci dobrego samopoczucia ;P .

Komzar napisał(a):To tylko twoje zdanie

Nie tylko moje . Ale nie będziemy offtopować.

Komzar napisał(a):Ale postaram się i to wyjaśnić. Każda zmiana stanu informacji pociąga za sobą w praktyce wykonanie pracy, a więc mówimy tu o miarach energii. Myślenie, przemieszczanie się to operacje na energiach. Jak dobrze pomyślisz to dojdziesz do wniosku że to co jest częścią świata niematerialnego jak na przykład duchy, aniołki, demony to muszą być rodzaje energii, ponieważ tylko tak można przenosić informacje i przeprowadzać procesy myślowe - bez energii nie jest to możliwe.
Oczywiście możesz zaproponować trzeci rodzaj substancji która buduje takie formy jak dusze, był byś wtedy pierwszy. na razie jednak człowiek rozróżnia dwie rzeczy Energię i Materię. Myśl (zmianę stanu informatycznego) klasyfikuje do świata energii.

Zachowam na razie, wobec tego czegoś powyżej, milczenie .

Komzar napisał(a):krótko mówiąc wszystko to czego jeszcze człowiek nie poznał i nie zdołał opisać

Ani trochę, nie wiem skąd Ci takie coś wyszło. Tak luzacko : Nie sądzisz chyba, aby ducha dało się zmierzyć linijką ?

[Komzar]

heysel napisał(a):Nie sądzisz chyba, aby ducha dało się zmierzyć linijką ?

No właśnie nie sądzę, dlatego to napisałem.

heysel napisał(a): Naprawdę sądzisz, że możesz się wypowadać o superstrunach po obejrzeniu "The Elegant Uniwerse" ? Jeżeli tak to gratuluję Ci dobrego samopoczucia ;P .

Po pierwsze nie wypowiadam się o superstrunach,a po drugie znów wnioski znikąd, bo tak się składa, że literaturę naukową na ten temat czytałem i to długo przed powstaniem filmu. Film jest jednak dla wszystkich bo nie zawiera nudnej matematyki.

heysel napisał(a):Wiesz ... Udowodnij zatem, że m jak masa jest tożsame z m jak materia (bynajmniej nie "m jak miłość"), ale konkretami, cytaty z prac Einsteina poproszę.

Nie mam zamiaru nikogo cytować. Pomyśl chwilę o czym mówię to przestaniesz się czepiać.
Materia posada masę, ale i foton posiada masę. Jedno zaliczysz do materii drugie nie. Problem polega na tym, że na razie nie określono co powoduje, że materia posiada masę, wiedzą jedynie że posiada, i jest to cecha integralna materii (posiadanie masy). Po to szukają grawitonów i takich tam.
Proste eksperymenty z bronią jądrową pokazują, że przy przekształceniu jednej substancji w inną na przykład wydziela się energia (część materii zamieniła się w energię). Ale to tłumaczenie dobre dla przedszkolaka, teraz już tak fizycy nie mówią, raczej posługują się stanami i poziomami energetycznymi opisując różne substancje które Ty sobie nazywasz materią.
Odchodzimy jednak od głównego wątku. Skupmy się na świecie niematerialnym.
Odpowiedz wprost co według ciebie istnieje jeszcze oprócz materii?

[heysel]

Nie siedzę w Twej głowie i czasami mogę się nie domyslić prawidłowo o co Ci chodzi. Może i czytałeś coś wcześniej, wierzę Ci .

Komzar napisał(a):Materia posada masę, ale i foton posiada masę. Jedno zaliczysz do materii drugie nie.

Foton nie posiada masy spoczynkowej. To czy go zaliczysz do materii zależy od tego jaką definicję przyjmiesz. Niemniej żadna z nich nie mówi o tym, że materia to energia . Ale to znowu nie jest klu programu.
Klu jest proste : energia tak jak masa jest cechą, wielkością opisującą coś. Energię zawsze ma coś. Pojęcie energii jako bytu nie jest tożsame z pojęciem energii jako cechy. Koniec.
I nie, ja sobie niczego sam nie nazywam materią. Raczej Ty to robisz ;P . No rozpisałeś się tylko znowu nic z tego dobrego dla Ciebie nie wynika. Stany i poziomy energetyczne to dalej metoda opisu danego układu fizycznego. Atom posiada energię, nie jest energią. Jasne już to jest czy jeszcze nie ?

[ Dodano: Wto 21 Paź, 2008 14:45 ]

Komzar napisał(a):Odpowiedz wprost co według ciebie istnieje jeszcze oprócz materii?

Napisz najpierw co znaczy dla Ciebie "istnieje" ?

[Komzar]

heysel napisał(a):Foton nie posiada masy spoczynkowej.

Nie pisałem o spoczynkowej .

Cytat:Klu jest proste : energia tak jak masa jest cechą, wielkością opisującą coś

Hmmm, niewątpliwie tak. Ale czym jest duch? Energią czy materią? To chcemy sobie wyjaśnić.
Bo z jednej strony energia może opisywać cechę przedmiotu (typu potencjalna) ale z drugiej strony można samą energię sprzedawać, jest towarem, jak na przykład energia cieplna . Jak na świecie istniały by tylko definicje i pojęcia z fizyki to daleko byśmy nie zaszli. Przykład za Wikipedią:

"Energia - skalarna wielkość fizyczna opisująca stan materii i zdolność materii do wykonania pracy lub spowodowania przepływu ciepła. Jest wielkością addytywną i zachowawczą.

Energia występuje w różnych rodzajach. Procesy fizyczne, mogą być postrzegane jako przemiany energii."

I co to oznacza, że duch nie może żadnej pracy wykonać? no bo nie jest materią i nie można go opisać według tej definicji żadną energią. A jednak demonolodzy coś wiedzą na temat energii jaką dysponuje taki duszek.
Może innymi słowami powiem o co mi chodzi, bo nie widzę sensu wnikanie w fizykę.
Świat niefizyczny (duchowy czy jakkolwiek go nazwiesz) posiada zdolności do wykonywania pracy, zarówno czysto fizycznej jak również intelektualnej, więc sobie krótko i treściwie obrazuje, że takie duszki posiadają jakąś energię. No ale nie posiadają ciała więc w uproszczeniu całą istotę nazywam energią. Mogę powiedzieć, czy jest to dobra dla mnie czy też zła energia. Nie uważam aby takie określenie było bezpodstawne czy niewłaściwie.
Tysiące ludzi posługują się takim właśnie określeniem opisując świat niematerialny. Inni ożwają sformułowania Wibracja, która jest równie dobra, bo wszytko co znamy jakoś tam wibruje, i od tego jak wibruje zależą jego cechy.
Dla mnie określenie Niefizyczny ma raczej mniej sensu ponieważ to co wchodzi w skład fizyki jest coraz szersze i samo określenie opisuje z czasem zupełnie różne rzeczy. Wibracja czy energia na razie jest pojęciem stałym i wiadomo o co chodzi.

[heysel]

Komzar napisał(a):Nie pisałem o spoczynkowej .

Dobzie . Moje stwierdzenie było tylko uściśleniem .

Komzar napisał(a):

Cytat:Klu jest proste : energia tak jak masa jest cechą, wielkością opisującą coś

Hmmm, niewątpliwie tak.

:jupi:

Komzar napisał(a):Ale czym jest duch? Energią czy materią? To chcemy sobie wyjaśnić.

Nie jest ani materią ani energią (jeżeli te pojęcia rozumieć tak jak je rozumie fizyk) . Dla mnie duch jest po prostu ... myślą. Ale żeby wytłumaczyć co przez to rozumiem to trochę za dużo roboty by było.

Komzar napisał(a):Bo z jednej strony energia może opisywać cechę przedmiotu (typu potencjalna) ale z drugiej strony można samą energię sprzedawać, jest towarem, jak na przykład energia cieplna .

Ale to nie czyni z niej bytu ani substancji. Przecież "sprzedaż energii cieplnej" to skrót myślowy ...

Komzar napisał(a):Jak na świecie istniały by tylko definicje i pojęcia z fizyki to daleko byśmy nie zaszli.

Zgoda . Ale to nie implikuje tego, aby używać pojęć z fizyki na gruncie gdzie mają one wątpliwe zastosowanie ;P .

Komzar napisał(a):I co to oznacza, że duch nie może żadnej pracy wykonać? no bo nie jest materią i nie można go opisać według tej definicji żadną energią. A jednak demonolodzy coś wiedzą na temat energii jaką dysponuje taki duszek.

Nie twierdziłem nigdzie, że duch nie może działać w świecie materialnym. Problem tylko taki, że opis fizyczny nie bardzo się sprawdzi jeśli zechcesz opisać takiego ducha ... (duch spełnia zasadę zachowania energii ? :hm: )
Co demonolodzy wiedzą to nie wiem, nigdy z żadnym nie rozmawiałem.
Co do reszty, nigdzie nikomu nie zabraniam używać słowa "energia". Zwracam tylko uwagę, że trzeba jasno zdefiniować w tym wypadku o jaką energię chodzi ... Inaczej można wywołać konsternację ...

[Komzar]

Cytat:Co do reszty, nigdzie nikomu nie zabraniam używać słowa "energia". Zwracam tylko uwagę, że trzeba jasno zdefiniować w tym wypadku o jaką energię chodzi ... Inaczej można wywołać konsternację ...

Nie no, trzeba było tak od razu przecież wiadomo, że nie mówiłem o energii w sensie fizycznym, bo fizyka o duchach na razie nie ma pojęcia. Mówiłem w sensie ezoterycznym i dla mnie jest to bardzo jasne określenie czego dotyczy. Co więcej uważam, że to pojęcie jest zbieżne z tym co KrK nazywa światem niefizycznym
Tobie natomiast nie podobała się nazwa, i z tego wynikła dyskusja. W ludzkich umysłach z powodzeniem jednak funkcjonuje takie określenie i ludzie nie mają problemów ze zrozumieniem tego pojęcia oraz nie wiążą go bezpośrednio z definicja fizyczną.

[Annnika]

Komzar, nauki KrK to ty nie wplątuj, bo manipulujesz hasełkami tak płynnie, że cuda na kiju ci wychodzą. I nie raz na manipulacji i zmienności cię schwytano.

[Ks.Marek]

Komzar napisał(a):Mówiłem w sensie ezoterycznym i dla mnie jest to bardzo jasne określenie czego dotyczy. Co więcej uważam, że to pojęcie jest zbieżne z tym co KrK nazywa światem niefizycznym

encyklopedia WIEM napisał(a):Ezoteryzm, cecha wiedzy przeznaczonej z założenia dla osób wybranych, zwanej wiedzą ezoteryczną, a niekiedy tajemną albo hermetyczną, stanowiącej przeciwieństwo wiedzy egzoterycznej, dostępnej dla ogółu. Również sama tendencja do ukrywania pewnych nauk, metod działania czy - na płaszczyźnie religijnej - obrzędów, przedmiotów kultu itp., przed jakąś mniejszą lub większą grupą ludzi, np. przed dziećmi, kobietami, gorzej urodzonymi, ułomnymi, obcymi.

Słownik Kopalińskiego napisał(a):metafizyka dział filozofii zajmujący się przedmiotami wykraczającymi poza doświadczenie i zmierzający do poznania "istoty" rzeczy; nauka o pierwszych zasadach bytu; ontologia (i kosmologia a. gnoseologia); metoda w filozofii przeciwstawna dialektyce, ujmująca zjawiska statycznie, ahistorycznie i w izolacji od innych; pot. oderwane od rzeczywistości, spekulacje myślowe, niezrozumiałe wywody, mętne rozumowanie.

jw napisał(a):filozofia= wiedza dążąca do poznania istoty, struktury i zasad bytu i myślenia oraz najogólniejszych praw rządzących człowiekiem, społeczeństwem i przyrodą; analiza krytyczna metod i pojęć danej dyscypliny wiedzy; pot. dążenie do poznania prawd ogólnych; pogląd na świat, mądrość; wydział filozofii na wyższej uczelni.

1. Jak widzisz, metafizyka to nauka, a więc ma metodologię i przedmiot poszukiwań. Każdy człek może doń siegnąć, bez względu na przynależność etniczną, religijną, kulturową, etc.
2. ezoteryka to sztuka tajemna, dla wybranych. Zatem dokonuje gradacji ludzi na lepszych i gorszych. Kościół tak nie czyni. Nawet łotra Chrystus zbawił, bo ten się nawrócił...
Więc - poczytaj sobie mój podpis, to co w nim jest małymi literami...!

[Komzar]

Cytat:2. ezoteryka to sztuka tajemna, dla wybranych. Zatem dokonuje gradacji ludzi na lepszych i gorszych.

A niech se wartościuje co mi do tego. Jaki to ma związek z nazwami, która odpowiedniejsza a która nie. Ważne by ludzie się rozumieli. Jedni poddają gradacji ludzi a inni nazwy - jedno i drugie jest głupotą. Liczy się to by się dogadać a nie jakimi słowami. Mówiąc inaczej, ważna treść a nie forma.

Cytat:Kościół tak nie czyni. Nawet łotra Chrystus zbawił, bo ten się nawrócił...

Chrystus może i tak, ale już KrK tak nie postepuje bo potępia ezoteryków dla przykłądu i mówi, że są to źli ludzie, a oni sami są dobrzy to jest dopiero gradacja na czarne i białe. Z resztą sam nie masz uprawnień takich jak biskup przy rozgrzeszaniu - czy to nie przejaw podziału na lepszego i gorszego? Jak byście byli równi to równe prawa byście mieli.

Cytat: Jak widzisz, metafizyka to nauka, a więc ma metodologię i przedmiot poszukiwań. Każdy człek może doń sięgnąć, bez względu na przynależność etniczną, religijną, kulturową, etc.

Świetnie, wiem o tym Nawet staram się na tym forum o tym rozmawiać, ale jakoś ciężko wyciągnąć od Was mających 2000 lat doświadczeń czym jest Duch, jakie ma cechy, wady zalety, możliwości ograniczenia itd...

[heysel]

Komzar napisał(a):W ludzkich umysłach z powodzeniem jednak funkcjonuje takie określenie i ludzie nie mają problemów ze zrozumieniem tego pojęcia oraz nie wiążą go bezpośrednio z definicja fizyczną.

Jeżeli funkcjonują dwa różne od siebie pojęcia pod tą samą to kwestią czasu tylko jest jak bezmyślnie bądź celowo zaczną być one mylone ze sobą. Co nawet wyszło w naszej wymianie zdań.
Nie tyle nazwa mi się nie podoba, co uważam, że istnieją lepsze określenia nie powodujące żadnej konsternacji. Dlaczego nie można powiedzieć zamiast energia np. pierwotna substancja, boska substancja itd. Zresztą z tego co napisałeś wyłania się nawet jakieś 3 pojęcie, które nazwałeś energią. Nie komentowałem tego już z braku czasu.

Komzar napisał(a):trzeba było tak od razu

A możesz pokazać, gdzie na początku coś Ci zabroniłem ? To samo co teraz napisałem pisałem od samego początku ...

Komzar napisał(a):przecież wiadomo, że nie mówiłem o energii w sensie fizycznym, bo fizyka o duchach na razie nie ma pojęcia. Mówiłem w sensie ezoterycznym i dla mnie jest to bardzo jasne określenie czego dotyczy.

Twoje wypowiedzi niestety świadczą przeciwko Tobie. Ale wyliczanki żadnej nie będę robił.

[Komzar]

Wiem co wiem i tą wiedzą się dziele, nie świadczy to przeciwko mnie ale o mnie. Ale przecież tu na forum nie oceniacie ludzi

Jak uważasz, że należy wprowadzić 3 pojęcie poza energią i materią to proszę bardzo. Z czasem się nauczę co się pod tą nazwą kryje i pewnie będę się nią posługiwał.
Ja tam faszystą językowym nie jestem co chyba wyraźnie powiedziałem. Na razie posługuje się takimi pojęciami jakie znam i jakich używa wielu ludzi. Ja się na nazwy nie obruszam ponieważ uważam, że to nie zmienia treści przekazu a nazwy dobieram tak by przekaz był możliwie klarowny.
Z resztą mojego posta zrozumiałeś tylko nazwa Ci się nie podobała więc uważam, że napisałem go prawidłowo