NPR czy antykoncepcja ?

Polonium · 19-02-2008 12:48

Dochodzimy do wniosków,że antykoncepcja jest zła,co już wiadomo. Lecz NPR i wstrzemięźliwość seksualna (za wyjątkiem postu) też jest niewłaściwa. Zatem wychodzi na to,że najlepszą opcją jest uznanie roli płodności,która notabene jest cennym darem udzielanym przez Stwórcę. Zdecydowanie najwłaściwsza jest więc opcja popierająca poczęcie.

Tak zatem odrzucając zarówno antykoncepcję jak i NPR, postąpimy według właściwej opcji (Księga Rodzaju): "Bądźcie płodni i rozmnażajcie się, abyście zaludnili ziemię...".

Opcja pro-koncepcyjna zamiast anty-koncepcyjnej jest najwłaściwsza. "Conceptio" znaczy "poczęcie", zaś pro znaczy "za". Bądźmy zawsze pro-life !

***Annnika*** · 19-02-2008 21:07

Polonium napisał(a):Lecz NPR i wstrzemięźliwość seksualna (za wyjątkiem postu) też jest niewłaściwa.

A tego to ni ka kich nie rozumiem...

Polonium · 19-02-2008 21:24

Z NPR w sumie różnie,bo ma plusy i minusy. Może też przecież zakładać współżycie w dni płodne, a wstrzemięźliwość seksualną w dni niepłodne lub podczas Postu, czyli mowa o tzw.kalendarzyku małżeńskim.

A NPR i wstrzemięźliwość mogą być niewłaściwe, gdy są stosowane niezgodnie ze swym przeznaczeniem tzn.unikanie współżycia po to, aby nie doszło do urodzenia dziecka i aby móc poświęcić się życiu zawodowemu. Taka postawa jest niewłaściwa.

***omyk*** · 19-02-2008 21:33

Eeee?
Polonium, metoda współżycia w dni płodne i wstrzemięźliwości w niepłodne to nie żaden kalendarzyk małżeński, tylko dobry sposób na poczęcie dziecka.
Kalendarzyk małżeński (tzw. metoda Ogino-Knausa) to metoda, wymyślona na początku 20 wieku równolegle przez księdza i pastora (pracujących niezależnie), bazująca na obliczeniach, a nie objawach. Mogła być wykorzystywana (podobnie jak współczesny NPR) zarówno do zaplanowania, jak i odłożenia poczęcia. Oczywiście z dużo mniejszą skutecznością (wystarczyło przesunięcie owulacji i obliczenia szlag trafiał), od nowoczesnych metod rozpoznawania płodności.
W dzisiejszych czasach metoda Ogino-Knausa jest uznana za metodę historyczną, nieużywaną i nieskuteczną, aczkolwiek wiele wnoszącą do ówczesnej nauki, budującą podstawę do późniejszych odkryć, pozwalających na wynalezienie takich metod, jak np. objawowo-termiczne.

***Annnika*** · 19-02-2008 21:43

Polonium napisał(a):Z NPR w sumie różnie,bo ma plusy i minusy. Może też przecież zakładać współżycie w dni płodne, a wstrzemięźliwość seksualną w dni niepłodne lub podczas Postu, czyli mowa o tzw.kalendarzyku małżeńskim.

A NPR i wstrzemięźliwość mogą być niewłaściwe, gdy są stosowane niezgodnie ze swym przeznaczeniem tzn.unikanie współżycia po to, aby nie doszło do urodzenia dziecka i aby móc poświęcić się życiu zawodowemu. Taka postawa jest niewłaściwa.

Za cholerę nadal nie rozumiem do czego zmierzasz oprócz szukania dziury w całym... Chodzi ci o to że niektórzy używają NPR ze strachu przed dzieckiem :?: Bo odsuwanie poczęcia na później jest absolutnie dozwolone i normalne przy NPR...

Polonium · 19-02-2008 21:46

Annika napisała:

Cytat:Chodzi ci o to że niektórzy używają NPR ze strachu przed dzieckiem :?:

Właśnie chodziło mi o te obawy,Anniko.

***omyk*** · 19-02-2008 21:50

Z Humanae Vitae:

Cytat:Jeżeli zaś z kolei uwzględnimy warunki fizyczne, ekonomiczne, psychologiczne i społeczne, należy uznać, że ci małżonkowie realizują odpowiedzialne rodzicielstwo, którzy kierując się roztropnym namysłem i wielkodusznością, decydują się na przyjęcie liczniejszego potomstwa, albo też, dla ważnych przyczyn i przy poszanowaniu nakazów moralnych, postanawiają okresowo lub nawet na czas nieograniczony, unikać zrodzenia dalszego dziecka.

Cytat:Jeśli więc istnieją słuszne powody dla wprowadzenia przerw między kolejnymi urodzeniami dzieci, wynikające bądź z warunków fizycznych czy psychicznych małżonków, bądź z okoliczności zewnętrznych, Kościół naucza, że wolno wówczas małżonkom uwzględniać naturalną cykliczność właściwą funkcjom rozrodczym i podejmować stosunki małżeńskie tylko w okresach niepłodności, regulując w ten sposób ilość poczęć, bez łamania zasad moralnych, które dopiero co wyłożyliśmy.

Polonium · 19-02-2008 21:54

Super.Bardzo Ci dziękuję Omyk. Przytulanie

miasto · 20-02-2008 09:10

Annnika napisał(a):
Polonium napisał(a):Z NPR w sumie różnie,bo ma plusy i minusy. Może też przecież zakładać współżycie w dni płodne, a wstrzemięźliwość seksualną w dni niepłodne lub podczas Postu, czyli mowa o tzw.kalendarzyku małżeńskim.

A NPR i wstrzemięźliwość mogą być niewłaściwe, gdy są stosowane niezgodnie ze swym przeznaczeniem tzn.unikanie współżycia po to, aby nie doszło do urodzenia dziecka i aby móc poświęcić się życiu zawodowemu. Taka postawa jest niewłaściwa.
Za cholerę nadal nie rozumiem do czego zmierzasz oprócz szukania dziury w całym... Chodzi ci o to że niektórzy używają NPR ze strachu przed dzieckiem :?: Bo odsuwanie poczęcia na później jest absolutnie dozwolone i normalne przy NPR...

Ale nie zawsze było (całkiem niedawno) i tradycjonaliści do dziś uważają, że KRZ-K dopuścił do grzesznych praktyk zezwalając na ingerencje w płodność (i zwiększoną swobodę seksualną) jaką jest NPR. Tradycja Kościoła potępiała metody naturalne począwszy od św.Augustyna, poprzez św.Tomasza z Akwinu, aż po papieża Piusa XI (encyklika Casti Connubii)

anglojęzycznym polecam kilka tradycjonalistycznych artykułów na ten temat:
http://www.mostholyfamilymonastery.com/42_NFP.pdf
http://www.calltoconversion.com/articles..._is_Heresy
http://hometown.aol.com/thomasaquinas87/...inters.pdf
http://www.trosch.org/nfp/nfp-fohne.html

Stanowisko tradycjonalistów (i stanowiso KRz-K sprzed ok.50 lat), choć sie z nim nie zgadzam, jest przynajmniej wewnętrznie spójne i konsekwntne.

Obecnie KRz-K usiadł okrakiem na płocie, stąd tyle niekonsekwencji i braku równowagi w katolickim podejściu do problemu seksu i płodności, co z resztą pokazała ta dysusja. Przypuszczam, że w końcu KRz-K zejdzie na którąś stronę tego płotu, i zapewne będzie to strona zaakceptowania niektórych metod sztucznych (czego pewne symptomy juz widać).

krzysiek_enoch · 20-02-2008 17:50

Pytanie nieco z innej beczki - czy katolickie kobiety zażywają pigułki antykoncepcyjne przepisane przez ginekologa w leczeniu np. torbieli na janikach?

***omyk*** · 20-02-2008 19:06

Mogą zażywać.
Z tej samej encykliki:

Cytat:Kościół natomiast uważa za moralnie dopuszczalne stosowanie środków leczniczych, niezbędnych do leczenia chorób, choćby wynikać stąd miała przeszkoda, nawet przewidywana, dla prokreacji, byleby ta przeszkoda nie była z jakichś motywów bezpośrednio zamierzona.

W przypadku jednoczesnego współżycia należy jednak pamiętać, że przy tabletkach antykoncepcyjnych istnieje ryzyko ciąży biochemicznej (ciąży bez implantacji, zakończonej wczesnym poronieniem), a dziecko to dziecko, niezależnie, czy ma 2 dni, czy 2 miesiące... Także ja bym się bała współżyć w dni potencjalnie płodne, biorąc tabletki. Chociaż w przypadku anty hormonalnej interpretacja objawów płodności jest praktycznie niemożliwa, więc... Myślę, że byłoby konieczne zastanowienie i rozmowa duszpasterska.

Ja jestem chora na zespół policystycznych jajników, odmówiłam jednak leczenia antykoncepcją. Ze względów nie tyle religijnych, co medycznych i ideologicznych Oczko

Medycznych - bo to straszne .... Szczęśliwy

Rozregulowuje cykl, skutków ubocznych co niemiara, działa tylko doraźnie i to na objawy, a nie przyczyny, a w dodatku nie ma pewności, że po odstawieniu nie będzie gorzej, niż przed rozpoczęciem "kuracji".
A ideologicznych - bo nie wspieram przemysłu Scheringa i spółki.
Wystarczający monopol mają w ręku i bez mojej pomocy.

***Annnika*** · 20-02-2008 22:02

krzysiek_enoch napisał(a):Pytanie nieco z innej beczki - czy katolickie kobiety zażywają pigułki antykoncepcyjne przepisane przez ginekologa w leczeniu np. torbieli na janikach?

Owszem, jako rzeczywiste lekarstwo wolno im przyjmować takie środki, ale obowiązuje wstrzemięźliwość w okresie przewidywanej owulacji (jak nadal przy NPR) w razie gdyby jednak pigułki nie zapobiegły owulacji, co się zdarza, żeby uniknąć ewentualnego poronienia.

miasto · 21-02-2008 08:22

krzysiek_enoch napisał(a):Pytanie nieco z innej beczk

a ja z niewygodnym dla niektórych uporem wracam do pytania o istotę problemu i ponownie przypominam że czekam na odpowiedź na zarzut, że przeciwnicy antykoncepcji ciasno zamykają kwestię płodności w technikaliach pojedynczego spółkowania i nie chcą jej postrzegać w szerokim planie całego życia ludzkiego (liczbie posiadanych dzieci).

Ta ciasna perspektywa spłyca i trywializuje pojęcie płodności sprowadzając je do mechanicznego biologizmu i separując od pojęcia rodzicielatwa. We mnie to podejście wzbudza skrajny niesmak.

znajdzie sią jaki odważny, który odpowie?

brak odpowiedzi czasem mówi więcej niż sama odpowiedź Język

I czemu KrzK zmienił o 180 stopni nauczanie na temat NPR?

Mortus · 30-04-2008 12:20

:/ Co do antykoncepcji, to jestem przeciw. Ostatnio czytałem, że hormony pochodzące z tych "leków" spływają do ścieków. Co ciekawe, to w oczyszczalniach nie da sie ich wychwycić i zneutralizować. Widać musimy pić te świństwa. :zmieszany: Czytałem w magazynie "Wiedza i Zycie", że kiedyś robiono eksperyment z tymi chemikaliami. Po wpuszczeniu ich do wody ryby zatraciły swoje cechy płciowe - samce zaczęły produkować ikre. Widać, że antykoncepcja szkodzi nawet środowisku - można by tym zainteresować ekologów.

Helmutt · 30-04-2008 12:26

A co sądzicie o zwykłych kondomach? Czemu Kościół ich zakazuje?