jswiec napisał(a):Za to sformułowanie należy Ci się ostrzeżenie. Mam wolnośc używania tak pokrętnych argumentów, jakie mi się podoba, jeśli tylko nikogo nie obrazają
Tak jest masz prawo używać dowolnych argumentów, a ja mam prawo takie argumenty nazwać po imieniu. Ostrzeżenie należałoby mi się gdybym potraktowała Twoją osobę w taki sposób, jak Ty potraktowałeś mnie w niezapomnianej dyskusji, ale niech Ci Pan błogosławi. Ja Ci wybaczam, choć o to nie prosisz.
jswiec napisał(a):Jedno prawo można zmienić innym prawem - Senat jest po to, aby zmieniać złe prawa na dobre.
Tak, ma prawo, ale najpierw musiałby uchylić poprzednią ustawę, a to raczej byłoby trudne, gdyż opiera się ona na wzajemnej umowie ratyfikowanej przez Rząd RP i Prymasa Polski.
W systemie prawnym nie mogą funkcjonować dwie ustawy sprzeczne ze sobą. Myślę, że w Sejmie nie zabraknie przytomnych, którzy skierują tę ustawę Senatu do Trybunału Konstytucyjnego.
jswiec napisał(a):Senat przyjął uchwałę o finansowaniu tej części świątyni, która będzie miała charakter ogólnonarodowy, bardziej muzealny niż kultowy.
W świetle prawa to nie ma absolutnie znaczenia, którą część obiektu stanowi część muzealna, czy ogólnonarodowa. To jest jeden obiekt. Tak samo na proboszczu wisi obowiązek specjalnych zabezpieczeń dla zabytkowych kielichów, tabernakulum czy obrazu. Są to dobra ogólnonarodowe, ale właścicielem jest Kościół i na nim spoczywają ciężary. Państwo wydaje jedynie odpowiednie przepisy chroniące je przed grabieżą i wywozem z kraju.
jswiec napisał(a):Równie dobrze można by powiedzieć, że budowa stadionów piłkarskich, to policzek dla tych wszystkich, których sport zupełnie nie interesuje, a futbolu to już wprost nie znoszą... Tak samo, gdy finansuje się budowę kontrowersyjnych muzeów, pomników itp itd.
To nie jest to samo, bo stadiony są obiektami rozrywki, nie związanymi z przynależnością widza do jakiejkolwiek instytucji. Są to obiekty użyteczności publicznej i powszechnie dostępnej. Gratuluję porównania - Dom Boży - stadion. :hm:
jswiec napisał(a):Każdy naród musi mieć jakieś symboliczne daty i miejsca budujące jego tożsamość. Jeśli zadecydowaliśmy, że ma to być 3ci maj 1791 - to bądźmy konsekwentni. Jeśli społeczeństwo tego nie rozumie i nie działa w tym kierunku spontanicznie - to należy mu o tym przypomnieć.
Nasz naród ma tysiącletnią historię i ma swoje symbole. Dzisiaj nasz naród się nie tworzy i nikomu nie broni się tworzyć kolejnych symboli, ale nie na koszt ludzi nie wierzących. Oni nie muszą utożsamiać się z tym symbolem.
jswiec napisał(a):Zaniedbania w tej dziedzinie mogą się zemścić na nas samych. Bogu nie zależy na jeszcze jednej świątyni - to nam powinno zależeć, aby zobaczyć działanie Jego Opatrzności w naszej historii i dać temu jakiś wyraz.
NASZĄ OJCZYZNĄ NIEBO JEST, a nie Polska, Francja czy Pakistan. A Bogu zależy na świątyni Ducha Św. w nas, a nie na kolejnych złoconych murach, pomnikach, symbolach. Tylko żywa wiara, tylko czyn, a nie namiastki. To tak, jakbyś dziecku nakupował komputerów, gier, klocków lego, zamiast je przytulić, pójść z nim na spacer, nauczyć pacierza. Chcesz się wykpić od miłości należnej Bogu postawieniem kolejnej świątyni za państwowe pieniądze?
/
Czy to rzeczywiście pomoc Kościołowi?
