Ks.Marek napisał(a):+
Nie pamietam już dokładnie, kto powiedział, że człowiek, to istota zdolna do transcendowania siebie. Ta właśnie zdolność wynosi go ponad świat zwierzęcy. Inaczej mówiąc, chodzi o pogląd, iż to "pies macha ognonem, nie zaś ogon psem" 
Ten, kto nie chce, czy tez nie potrafi hamować zachowań instynktownych, ten zdaje się wykazywać, iż każdego jego "chce mi się" musi zostać zaspokojone.
I stąd wywodzi się liberalne, rzekłbym, libertyńskie traktowanie życia. "Totalne chciejstwo" na wszytsko. Jest to bardzo niebezpieczne. To właśnie tacy ludzie, pozbawieni kręgosłupów moralnych, egoiści, wysuwają absurdalne żądania o legelizacji narkotyków, małżeństwach homo oraz co najbardziej szkodliwe - opacznie pojmują "poszanowanie praw człowieka". Bo wg nich uczeń ma prawo ubliżyć nauczycielowi, dziecko ma prawo napyskować matce, 15-latka ma prawo uprawiać seks bez ograniczeń itp. Nie liczą się zasady - liczy się zwykłe, ordynarne "chciejstwo" zamaskowane szczytnymi hasełkami.
Ks.Marek napisał(a):DARTH_HELMUTH napisał(a):Działając na oslep, nie mysląc, polegając tylko na swoim pierwotnym instynkcie człowiek staje się bydlęciem, od reszty zwierząt różniącym się tylko nazwą.
OK. Zatem w świetle twej wypowiedzi rodzi się pytanie o twój cel ostateczny. Co nim jest?
Nie wiem. Myslę, że każdy ma inny cel. Moim jest przebrnięcie przez zycie tak aby nikogo
niewinnego nie skrzywdzić, aby zapewnić byt rodzinie, aby wychować swe dzieci w poszanowaniu elementarnych zasad.
Ks.Marek napisał(a):DARTH_HELMUTH napisał(a):No i mamy bandytów, gwałcicieli i innych zwyrodnialców, którzy wg mnie nie mogą sobie rościć prawa do nazywania się człowiekiem.
Wg mnie mają, tym bardziej właśnie oni powinni być nieustannie, za pomoca wszelkich mozliwych dostepnych środków uświadamiani, iż są jak najbardziej ludźmi. Że oni sami stanowią już wartość w świecie. To tak, jak z tym brzydkim kaczatkiem, które zahukane, zapomniane przez mamę łabędzicę, wpadło w "kacze" towarzystwo.
Tu się nie zgodzę w pełni. Owszem, każdemu się przytrafi "wdepnąć w łajno" - i wtedy jak najbardziej nalezy dać tą szansę, drugą, trzecią itp. Jednakże ktoś, kto z wyrachowania, dla przyjemności czy dla zysku pozbawia zycia niewinną osobę - nie jest godzien szansy - bo ten taką szansę już miał - minutę przed zabójstwem. Tacy ludzie nie stanowią wartości w świecie, wręcz szkodzą dobremu rozwojowi społeczeństwa i dlatego powinni być eliminowani. Może nie w sensie KŚ, ale przez dożywotnie więzienie, pozbawienie praw publicznych itp. Wierz mi, że istnieją osobniki, które twierdzą z całym spokojem, że "moralne jest to co daje przyjemność". I takich nalezy pozbawić tych ludzkich praw bo na nie po prostu nie zasługują. Bo tak naprawdę - SAMI SOBIE odebrali te prawa.
Nie wahałbym sie ani chwili aby zaatakować kogoś kto skrzywdzi moją rodzinę, nie wahałbym się go nawet zabić.
Hołduję zasadzie - "za dobre - stukrotnie odpłacaj, za złe - również".
Ks.Marek napisał(a):DARTH_HELMUTH napisał(a):uważam, że każdy ma takie prawa na jakie sobie sam zasłuży swoim działaniem.
A znasz powiedzenie: "jakie życie, taka śmierć" oraz tzw. "Złota zasada" - czyń drugiemu to, co chciałbyś aby i tobie czyniono?
Oczywiście, jednakże ta zasada powinna działać W OBIE STRONY. Bo jesli jedna strona ją łamie - to czemu ja mam jej przestrzegać?
Ks.Marek napisał(a):DARTH_HELMUTH napisał(a):Każdy przecież przyzna, że inna jest kwalifikacja zabójstwa w obronie własnej lub rodziny, zabójstwa w afekcie a zabójstwa z przyjemności, z wyrachowania. Niby to samo ale jednak nie do końća....
Owszem, różnica jest co do okoliczności, ale nie co do celu. Zabicie kogoś, tak czy siak zawsze jest złem. Bo zło dla chrześcijanina to grzech, dla ateisty zaś, bądź dla agnostyka, to w pierwszym rzędzie brak należnego dobra.
Zgadzam się. W ogóle jest to delikatna sprawa.
ATEIŚCI! pomóżcie, argumenty mi się kończą!
/
Rozważania n/t ateizmu i tym podobnych
