Bioenergoterapia

[ddv]

otacon napisał(a):Bioenergoterapia pełni znakomitą rolę jako metoda wspomagająca!

Jak może "bioenergoterapia" pełnić jakąkolwiek rolę 'uzupełniającą" skoro nie ma ani opisanego udokumentowanego trwałego uzdrowienia ani nawet możliwości leczenia przy pomocy tych metod, a świadectwa zupełnie przeczą relacjom środowisk ezoterycznych :coo:
Samemu pismu "Nieznany Świat" trochę uwagi poświęca dr. P Kiszkowski [naukowiec który wraz z Zespołem naukowców z UAM w Poznaniu prowadził wieloletnie badania nad pokrewną dziedziną okultyzmu - tzn. nad "radiestezją"].

Cytat:Z praktyki radiestezyjnej zawodowców
Wbrew temu, co utrzymują niektórzy, istnienie i oddziaływanie cieków wodnych, a także skuteczność odpromienników można stwierdzić w sposób obiektywny i zmierzyć nie tylko metodami radiestezyjnymi. Z naszej, i nie tylko, praktyki wynika, że trafność wskazań za pomocą metod radiestezyjnych wynosi około 80-90 procent. Jeżeli ktokolwiek twierdzi inaczej, polecamy do sprawdzenia test "prawdy" zaproponowany przez negującego radiestezję dr. Przemysława Kiszkowskiego. Nawiasem mówiąc, test ten, mimo że poleca go osoba głęboko wierząca, jest naszym zdaniem w ogóle nie do przyjęcia z punktu widzenia moralnego i tak zwanych wartości. Polega on bowiem na zbadaniu metodą radiestezyjną ... dwóch szklanek z wodą po to, by określić, w której z nich znajduje się trucizna, a w której nie, po czym zawartość tej ostatniej wspomniany badacz zaleca wypić. Autorowi eksperymentu wypada pogratulować niebanalnych pomysłów.
____[odp dr Kiszkowskiego]
Zatem zostałem wywołany do tablicy. Chociaż autorem tego testu nie jestem ja, ale mgr inż. Jarosław Olszewski, krytyk astrologii, ale całkowicie się pod nim podpisuję. Zamieszczony jest on w mej książeczce "Co warto wiedzieć o radiestezji" [5]. Zauważyłem że sama propozycja tego testu bardzo denerwuje radiestetów. Nasuwają mi się dwie uwagi:

1. Radiesteci zalecają użycie i dawkowanie lekarstw, które nieodpowiednio stosowane mogą być silnymi truciznami.
2. Stwierdzam, że radiesteci wykazują paniczny lęk przed obiektywnym sprawdzeniem swoich tzw. "zdolności". To samo zresztą dotyczy i innych gałęzi okultyzmu. Słyszałem już stwierdzenie, że nie można wątpić w radiestezję, bo wtedy ona nie działa.
_____________
W ramach prac prowadzonych w Kieleckim Studium Radiestezji i Bioenergoterapii nieustannie poszukujemy obiektywnych czynników, które mogłyby uwiarygodnić wskazania radiestezyjne. Jednym ze sposobów, które sprawdziliśmy w praktyce, jest wykorzystanie tzw. metody fitoindykacyjnej, opracowanej przez prof. Jana Jeża. Chodzi o metodę opartą na wykrywaniu podziemnej wody na podstawie obserwacji szaty roślinnej występującej na badanym terenie. Jak się okazuje, jest to metoda godna polecenia zawodowym radiestetom, którzy zajmują się wyznaczaniem ujęć wody czyli po prostu miejsc pod studnie.
__[odp dr Kiszkowskiego]
Kiedy zakomunikowałem prof. Janowi Jeżowi (Politechnika Poznańska), że przez tak poważne pismo jak "Nieznany Świat" został mianowany obrońcą i zwolennikiem radiestezji, to jego rodzina myślała, że jest to dowcip prima aprilisowy. To prawda, że obaj ponad 20 lat temu byliśmy wielkimi zwolennikami i propagatorami radiestezji, ale teraz jesteśmy sojusznikami w określaniu tej gałęzi okultyzmu jako szarlatanerii. Aby nie być gołosłownym przytoczę urywek z wystąpienia prof. Jana Jeża na konferencji "Ekologia a Budownictwo":. ...Również piszący te słowa w czasie 30-letniej praktyki geotechnicznej zweryfikował, zawsze w obecności świadków, ponad 150 ekspertyz różnych radiestetów w zakresie poszukiwania wody, oceny budowy geologicznej podłoża gruntowego, poszukiwania osób zaginionych. Niestety, większość ekspertyz było zupełnie nietrafionych, niewiele z nich tylko z grubym przybliżeniem dawało zadowalającą odpowiedź. Podobny sceptycyzm wyrażają opinie uznanych fizyków (np. Andrzej K. Wróblewski , J. G. Taylor - E. Balanovski, "Is There Any Scientific Explanation of the Paranormal?", Nature 1979, tom 279, str. 631-633 - także prof. dr hab. Henryk Szydłowski, fizyk z UAM, z zespołem)...[4].

http://www.staff.amu.edu.pl/~pkisz/krytyka.html
Tyle nauka - mogę "podrzucić" coś jeszcze ze źródeł medycznych ...

Cytat: Zastanówmy się najpierw jak zdefiniować bioenergoterapię. Jest to bardzo trudne, gdyż wszelkie terminy stosowane do jej opisu, mimo pozornego podobieństwa do terminów medycznych, kompletnie nic nie znaczą. Zbitki słów powtarzane wielokrotnie przez bioenergoterapeutów kojarzą się raczej z klasycznymi objawami jednej z odmian schizofrenii.
" - Z bioenergoterapią jest jak z prądem. Nie ma go, a jest - tłumaczy M.O." ("Kulisy"), który ma doktorat z radiestezji (sic!) "W leczeniu swoich pacjentów M.O. stosuje zasadę: małe w dużym, duże z małych, małe o dużym, duże o małych. To bardzo prosta zasada kosmosu. To, co jest na górze, jest i na dole - tłumaczy. - Mała komórka decyduje o całym organizmie, organizm składa się z małych komórek. Tak w skrócie można to objaśnić". Ciekawy jestem, który to z samodzielnych pracowników nauki był promotorem pracy doktorskiej M.O. (Nie mówiąc już o recenzentach.)
"Magazyn Gazety Wyborczej" podkreśla, że mimo wielu badań, w których próbowano zweryfikować umiejętności różnego rodzaju uzdrawiaczy, do dziś nie udało się wykazać, że rzeczywiście dysponują oni jakąkolwiek nieznaną mocą lub energią, którą mogliby przekazywać "leczonym" przez siebie pacjentom. Z drugiej strony - kontynuuje autor: "przynajmniej części z nich trudno odmówić przenikliwości. Bardzo często stawiane przez nich diagnozy są zaskakująco trafne". Pytam, czy uzdrowiciel wygłaszający następujący tekst jest przenikliwy?. "...pacjenta nie muszę widzieć; widzę co jest w człowieku; widzę go mentalnie. Zadzwoniła kiedyś do mnie pacjentka spod Warki i opowiada, że dziecko jej krewnych w Chicago spać nie może. A dla mnie było zaskoczeniem, że od razu zobaczyłem ten dom, to miejsce i opisałem jej. Potem powiedziałem, że łóżeczko stoi na skrzyżowaniu żył wodnych. Wszystko się potwierdziło..." - R.B. ("Kulisy"). Prawda, jaka przenikliwość? I czy można odmówić trafności w lokalizacji żył wodnych w Chicago?

Bioenergogłupota i media
W tym miejscu chciałbym przypomnieć reporterom tygodnika "Kulisy": nie każda informacja jest społecznie obojętna. Bywają takie, które wyrządzają chorym ludziom krzywdę. Jeżeli ktoś nie potrafi rozróżnić takich informacji, powinien trzymać się z daleka od zawodu dziennikarza. Klasycznym przykładem braku rzetelności dziennikarskiej jest kolorowy folder reklamujący "efekty lecznicze" (ocierające się w większości o Nobla), które można uzyskać prostym, niekłopotliwym, bezbolesnym i pewnym sposobem. Wystarczy udać się do odpowiedniego uzdrowiciela. "Kulisy" podają nazwiska tych hochsztaplerów, ich dokładne adresy, telefony, godziny przyjęć, "sukcesy lecznicze", a nawet zdjęcia fotograficzne. Informacja bez zarzutu. I bez słowa krytycznego komentarza. A więc wiarygodna.
Podobne reklamy bio-oszustów prezentowane są niemal w każdym kolorowym tygodniku.
Jednak niewątpliwy prym w reklamowaniu bioenergogłupoty wiedzie telewizja. Np. pomysł wprowadzenia do ramówki programów na temat ESP (extra sensory perception) oraz regularne prezentowanie występów "króla oszustów" - Zbigniewa Nowaka, który na oczach widzów "energetyzuje" wodę mineralną i zamienia ją w substancję leczniczą, zasługuje na "psi-Oscara" (psi [Y] - litera alfabetu greckiego używana do oznaczania zjawisk paranormalnych). Przecież to Jezus zamieniający wodę w wino. Prawda, panowie dziennikarze? A czy komuś z Was przyszło do głowy zapytać p. Nowaka co też takiego zmienia się w "energetyzowanej" cząsteczce wody? Nie, bo odpowiedź nie nadawałaby się do relacji telewizyjnej. Obnażyłaby bowiem rekord głupoty oszusta i stanowiłaby dla każdego sądu oczywisty dowód współudziału całego zespołu redakcyjnego w przestępstwie (zbiorowy debilizm nie jest jeszcze karalny).

Tyle na łamach "Gazety Lekarskiej".
http://www.gazetalekarska.pl/xml/nil/gaz.../n20020416

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 21:37 ]

otacon napisał(a):Również Watykan nie jest placówką medyczną, choć rzetelne dane medyczne z cudownych uzdrowień są tam archiwizowane w celu np. późniejszej kanonizacji. Tutaj jest podobnie choć dane zdobyć o wiele łatwiej.

Widzisz - najwyraźniej różnica pomiędzy danymi Watykanu a tym co podaje "Nieznany świat" jest taka, że Watykan posiada rzetelnie udokumentowane dane o uzdrowieniach w każdym przypadku kanonizacji -"Nieznany świat najwyraźniej takich danych nie ma ..
Ja tylko absolutnie nie potrafię zrozumieć dlaczego sądzisz że "łatwiej zdobyć" dane - dokumentację z wieloletniego, udokumentowanego przebiegu leczenia niż relację o rzekomym "uzdrowieniu" pod wpływem działania "energoterapeuty" :coo:
Watykan zdobywa sie na trud sprawdzania każdego szczegółu - w tym sprawdzenia dokumentacji medycznej - czego najwyraźniej nie robi "Nieznany świat" ...
Ja zaś z własnej "praktyki" dodam, ze to o czym pisze "Nieznany świat" wcale nie musi być wymysłem czy celowym kłamstwem - po prostu wiele osób pod wpływem zabiegów "energoterapeuty" poczuje się lepiej - na jakiś czas.
Wcale to jednak nie znaczy że nastąpiło uleczenie" - wręcz przeciwnie ... Choroba po prostu "wraca" po pewnym czasie - i to najczęściej ze zwielokrotnioną siłą.
I nie spotkałem się by było inaczej ...
Dodajmy - ja osobiście uważam że choroba jest nadal w organiźmie człowieka - jednak znikają po prostu objawy samej choroby na skutek (najprawdopodobniej) działania "efektu placebo".

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 22:23 ]
polecma coś jeszcze - wywiad z doktorem medycyny:

Cytat:(...)
- Krótko mówiąc, nawet jeśli nawet dana metoda czy lek mi pomaga, nie stanowi to dowodu na ich skuteczność?

- Właśnie na tym polega słabość wszystkich metod proponowanych przez medycynę niekonwencjonalną. Bo ani bioenergoterapeuci, ani wynalazcy różnych "cudownych" metod leczenia nie legitymują się doświadczeniami porównawczymi u ludzi zdrowych i chorych, jak też doświadczeniami porównawczymi z użyciem placebo. Stąd metody te z punktu widzenia medycyny naukowej są bezużyteczne. Uważam jednak, że każdy z nas ma prawo sam decydować, jakie leczenie wybierze: konwencjonalne czy niekonwencjonalne. Z tym, że ludzie, którzy decydują się na leczenie niekonwencjonalne, powinni mieć pełną świadomość, że czynią to na własne ryzyko. Przypominam sobie historię z lat 60. z gdańska, gdzie odbył się proces sądowy uzdrowiciela, który spowodował śmierć dziewczyny chorej na gruźlicę płuc. Otóż przez parę miesięcy leczył ją w ten sposób, że stosował u biedaczki głodówkę i prasował ją kilka razy dziennie gorącym żelazkiem. To też było leczenie niekonwencjonalne.
(...)
- Czy przypuszcza Pan, że kiedyś dojdzie u nas do sytuacji, tak jak jest to np. w Chinach, że ośrodki medycyny konwencjonalnej i niekonwencjonalnej będą ze sobą sąsiadować, pozostawiając decyzję, do którego z nich się udać, pacjentowi?

- Taka sytuacja jest już właściwie w tej chwili. No, może nie dosłownie. Nie chciałbym jednak, by pośród tych ośrodków funkcjonowały takie, które ewidentnie zbijają kapitał na ludzkiej naiwności. Podam przykład. Ostatnio dla Izby Lekarskiej badałem działalność Ośrodka Medycyny alternatywnej MONADITH. Działa on w wielu miastach. W jego ulotkach można przeczytać, że przy pomocy stosowanej tam metody biorezonansu uzyskuje się rewelacyjne wyniki leczenia. I tu wymienia się szereg chorób tak różnych jak cukrzyca, choroby gruczołów wydzielania wewnętrznego, choroby alergiczne, stany pozawałowe, nadciśnienie tętnicze - cytuję z pamięci. Przecież każdy człowiek obdarzony choć śladową zdolnością logicznego myślenia powinien się zastanowić, czy jest możliwe, żeby jakaś jedna metoda mogła dać rewelacyjne wyniki w tak różnych chorobach, o tak różnorodnych mechanizmach powstawania. Dodam, że gdyby lekarz reprezentujący medycynę klasyczną ogłosił w prasie, że rewelacyjnie coś leczy, naraziłby się na sąd koleżeński w Izbie Lekarskiej.

http://www.psychomanipulacja.pl/art/medy...horych.htm