Używki- nałogi.

[heysel]

nieania napisał(a):Taka wolność zniewala.

Jak się z niej nie umie korzystać to owszem. Zawsze mówiłem, że wolność absolutna jest tylko dla mądrych, głupim pozostaje służenie kodeksom.
Nie na darmo głupota to grzech podstawowy.

[ddv]

heysel napisał(a):Zawsze mówiłem, że wolność absolutna jest tylko dla mądrych, głupim pozostaje służenie kodeksom.

Zwykłem mawiać inaczej - mądry uczy sie na cudzych błędach w miarę jeszcze logicznie myślący przynajmniej na własnych.
Po co wyważać drzwi już otwarte :coo:
Są jednak ludzie do których niestety, ale nic nie dociera

[heysel]

ddv napisał(a):

heysel napisał(a):Zawsze mówiłem, że wolność absolutna jest tylko dla mądrych, głupim pozostaje służenie kodeksom.

Zwykłem mawiać inaczej - mądry uczy sie na cudzych błędach w miarę jeszcze logicznie myślący przynajmniej na własnych.

Jedno nie neguje drugiego. Dowodzik jest prosty : posiadanie wolności absolutnej nie implikuje tego, że czynię wszystko co mogę. Móc czynić, a czynić to dwie różne sprawy.

[ddv]

heysel napisał(a):Dowodzik jest prosty : posiadanie wolności absolutnej nie implikuje tego, że czynię wszystko co mogę. Móc czynić, a czynić to dwie różne sprawy.

Tylko - czym tak naprawdę jest wg. Ciebie 'wolność absolutna" ?
Bo ja mam wrażenie, ze jeszcze trochę a dojdziesz do wniosku że "wolność absolutna" polega na wypełnianiu Bożych nakazów ...

[heysel]

ddv napisał(a):czym tak naprawdę jest wg. Ciebie 'wolność absolutna" ?

1. Możliwość czynienia wszystkiego co jest w mej mocy ergo "wszystko mi wolno".
2. Nikt mnie nie karze za sam wybór.
3. Karanie tylko za te czyny, poprzez które bezpośrednio krzywdzę innych.
4. Posiadanie na własność samego siebie i cokolwiek zrobię co mi szkodzi i tylko mi to wystarczającą karą są skutki tego co zrobiłem. Mówiąc prosto: jeżeli chcę się przekonać na własnej skórze, że wrzątek jest gorący poprzez włożenie do niego ręki to wystarczającą karą jest poparzona ręka.

[Ks.Marek]

Jeśli ktoś jest absolutnie wolnym człowiekiem, to kodeksy go nie ograniczają. Wszak kodeks powie: nie kradnij - dla wolnego człowieka to zbiór pusty, ponieważ on nawet nie pomyśli o tym, by kraść. Podobnie w przypadku zakazu posiadania narkotyków. Wolny człowiek przejdzie obok tego zakazu obojętnie: nie potrzebuje dopalaczy, by żyć.

[ddv]

Heysel - to o czym piszesz znajdziesz w Chrześcijaństwie.
Obrazowo opisałbym to tak - życie jest niczym Droga.
Ty jesteś kierowcą. Od tego jak się poruszasz po drodze zależy bezpieczeństwo zarówno Twoje jak i innych. Komplet "przepisów ruchu" - wiedzy o tym jak poruszać się bezpiecznie w życiu masz w Chrześcijaństwie (a szczególnie w Katolicyźmie).
Od kierowcy zależy przestrzeganie tych przepisów.

[heysel]

Być może macie rację, być może nie. Tylko to dalej jest odbieganie od meritum. A meritum jest takie, że prawo państwowe zaprzecza tym punktom, które napisałem. Zatem nie może być mowy o tym, że w polskim społeczeństwie człowiek jest wolny. Zatem mydleniem oczu jest mówienie, że polskie społeczeństwo jest wolne.

Ks.Marek napisał(a):Jeśli ktoś jest absolutnie wolnym człowiekiem, to kodeksy go nie ograniczają.

Przede wszystkim absolutnie wolny człowiek nie ma żadnych odgórnie narzuconych kodeksów.

Ks.Marek napisał(a):Wszak kodeks powie: nie kradnij - dla wolnego człowieka to zbiór pusty, ponieważ on nawet nie pomyśli o tym, by kraść.

Absolutnie wolny człowiek może myśleć co mu się żywnie podoba.

Ks.Marek napisał(a):Podobnie w przypadku zakazu posiadania narkotyków. Wolny człowiek przejdzie obok tego zakazu obojętnie: nie potrzebuje dopalaczy, by żyć.

Błąd. Zakaz posiadania narkotyków godzi w statut jego wolności. To czy potrzebuje narkotyków czy nie jest tu bez znaczenia.

[Ks.Marek]

heysel napisał(a):Przede wszystkim absolutnie wolny człowiek nie ma żadnych odgórnie narzuconych kodeksów.

Tak, poniekąd masz rację. Jemu te kodeksy nie są potrzebne, ponieważ od doskonale bez nich potrafi poruszać się po płaszczyznach życia.

heysel napisał(a):Absolutnie wolny człowiek może myśleć co mu się żywnie podoba.

Nie. Absolutnie wolny człowiek będzie przemierzać ścieżki swego bytowanie zgodnie z zasadą: >>Czyń dobro, zła unikaj<<.

Cytat:Błąd. Zakaz posiadania narkotyków godzi w statut jego wolności. To czy potrzebuje narkotyków czy nie jest tu bez znaczenia.

Właśnie że ma znaczenie. Doskonale wiadomo, że narkotyki, tak jak wszystko inne: może człowiekowi pomagać (jako lek np) lub też szkodzić (jako "dopalacz" właśnie).

[heysel]

Ks.Marek napisał(a):Jemu te kodeksy nie są potrzebne, ponieważ od doskonale bez nich potrafi poruszać się po płaszczyznach życia.

Raczej wolność absolutna jest tylko dla mądrych, głupim pozostaje służenie kodeksom. Co nie znaczy, że mądry nie będzie popełniał błędów.

Ks.Marek napisał(a):Absolutnie wolny człowiek będzie przemierzać ścieżki swego bytowanie zgodnie z zasadą: >>Czyń dobro, zła unikaj<<.

To, że ktoś jest absolutnie wolny nie impklikuje od razu czy jest dobry czy zły. Mogę nawet przestrzegać prawa państwowego, a być złym do szpiku kości.

Ks.Marek napisał(a):Doskonale wiadomo, że narkotyki, tak jak wszystko inne: może człowiekowi pomagać (jako lek np) lub też szkodzić (jako "dopalacz" właśnie).

Ale ostrzeżenie to nie to samo co zakaz.

[ Dodano: Nie 20 Sty, 2008 11:29 ]

ddv napisał(a):Heysel - to o czym piszesz znajdziesz w Chrześcijaństwie.

Najpełniej to to znajduję tylko w heretyckim unitarianizmie .

[ddv]

Heysel !
Zauważ że stosowanie narkotyków jest uzależnieniem.
Jest dobrowolnym oddaniem własnej wolności - zatem wolny i szanujący swoją wolność oraz godność człowiek nie sięgnie po narkotyki.
Godny człowiek zdaje sobie sprawę - człowiek ogłupiony przez propagandę lub otoczenie nie zawsze jest tego świadomy.
Po to kodeksy.

[ Dodano: Nie 20 Sty, 2008 11:32 ]

heysel napisał(a):Raczej wolność absolutna jest tylko dla mądrych, głupim pozostaje służenie kodeksom. Co nie znaczy, że mądry nie będzie popełniał błędów.

Raczej mądry zastosuje się do sprawdzonych kodeksów a nie będzie próbować narażać siebie i innych na zło.

[heysel]

Niestety nie odnosisz się do meritum sprawy. Zatem nie będę komentował.
Dostałeś definicję "wolności" jaką stosuję. I na razie tylko udowadniasz, że nie jesteśmy wolni.

[Ks.Marek]

heysel napisał(a):Co nie znaczy, że mądry nie będzie popełniał błędów.

Errare human est.

heysel napisał(a):To, że ktoś jest absolutnie wolny nie impklikuje od razu czy jest dobry czy zły. Mogę nawet przestrzegać prawa państwowego, a być złym do szpiku kości.

Jeśli ktoś jest absolutnie wolnym człowiekiem (idealizm) tez z punktu widzenia światopoglądu chrześcijańskiego może być tylko dobry . Jednak nikt nie jest absolutnie wolny (realizm), stąd każdy posiada w sobie ową skłonność do złego, która może go przenicować do szpiku kości.

Cytat:Ale ostrzeżenie to nie to samo co zakaz.

Uważam, że prawo jakiekolwiek by nie było, najpierw ostzega, potem dopiero nakazuje i na końcu egzekwuje posłuszeństwo prawu.

[heysel]

Ks.Marek napisał(a):Jeśli ktoś jest absolutnie wolnym człowiekiem (idealizm) tez z punktu widzenia światopoglądu chrześcijańskiego może być tylko dobry . Jednak nikt nie jest absolutnie wolny (realizm), stąd każdy posiada w sobie ową skłonność do złego, która może go przenicować do szpiku kości.

Prawdziwa, idealistyczna wolność absolutna to moc czynienia wszystkiego bez zważania na jakiekolwiek zasady. Tak samo mogę czynić zło jak i dobro.
Jednak realnie nikt jej nie posiada, ale sztuka polega na tym, by jak najbardziej zbliżać się do ideału. A jednym z warunków jest prawo człowieka do samego siebie.

[ddv]

heysel napisał(a):Dostałeś definicję "wolności" jaką stosuję.

1. pytanie na ile słuszną, prawdziwą jest Twoja definicja
2. dość niekonsekwentnie ją stosujesz (przynajmniej tak mi się wydaje - choćby patrząc na post Wysłany: Dzisiaj 0:22 oraz Wysłany: Dzisiaj 0:03)