Trójjedyny Bóg, czy tryteizm?

[Scott]

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
W książce pisze mniej wiecej tyle że jeśli osoba z którą się głosi sobie nie radzi, starszy zboru [ który zawsze bierze udział w głoszeniu jako ta druga osoba] właśnie kończy rozmowę.

Z tego co się orientuję starszy zboru, nie zawsze bierze udział w głoszeniu.

Napisałem tyle ile wiem z własnych spotkań ze świadkami i wiadomości o tej książce.

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
(WPŚ, tom 2, s. 101, wyd. ang. z 1911 r.)

A to tu o to chodzi.
Myślałem że chodzi o opracowanie na które się powołałeś.
http://watchtower.org.pl/data_przyjscia.php
Jakoś nie widzę żeby tam powołano się na WPŚ tylko na broszurę: Czy wierzyć w Trójcę?, 1989 r. A w tym roku ŚJ uważali już inaczej, więc kiedy ktoś czepia się logiki ŚJ w 1989 roku stosując kryteria z roku 1911, to jest to wysoce nieuczciwe, Tak nie będziemy rozmawiać. Takie opracowania, nie stanowią dla mnie, (i żadnego uczciwego człowieka) żadnej podstawy do dyskusji i dla Ciebie też nie powinny, bo ktoś może zarzucić Ci złą wolę.

Strasznie mieszasz. :krzywy:
My patrzymy na organizacje Strażnica ogólnie. Przez całość ich publikacji. Jeśli uważasz że nie będziemy rozmawiać bo jakaś publikacja była wydana wcześniej, i powoływanie się na nią jest nieuczciwe. To ciężko się nam będzie dogadać.

I napiszesz mi o co ci chodziło z tym" po drugie"? I co miało być z związku z tym" po trzecie"?

Ps. Zwróć uwagę że autorzy musieli pisać o publikacjach sprzed 1914 roku. Chyba nie myślałeś że korporacja Strażnica podała date 1914 jako końca świata po 1914? :lol2:

parasin napisał(a):Już podaję dowód. Właściwie sam go dostarczyłeś powołując się na opracowanie: zamieszczone na watchtower.org.pl.

Aha, dowód. O LOL, to chyba logiczne że podając sytuacje w przyszłości [ jak datę końca świata 1914 w przypadku korporacji Strażnica] nie zrobiono tego później.

parasin napisał(a):Wywody ŚJ są logiczne, żeby zakwestionować ich logiczność, ktoś musiał posunąć się do zmiksowania tego w co wierzyli 1911, z tym w co wierzą w 1989 dopiero wtedy może zakwestionować ich logikę. Więc jest to silny argument za tym, że nie da się podważyć logiki ŚJ, skoro trzeba uciekać się do takich kombinacji. Na niektórych to działa na mnie nie. Więc jedynym sposobem na zniechęcenie do zapoznania się z argumentami ŚJ i uznaniem ich logiki, jest stwierdzenie, że stosują psychomanipulację, według mnie jest to zarzut bezpodstawny, który żeby go uzasadnić, trzeba znowu posuwać się do takich kombinacji o jakich wspomniałem wyżej.

Ale nikt do niczego się nie posunął! Matko z córką, czytaj ze zrozumieniem. Zwyczajnie ten temat rozwinęli gdzie indziej, bez sensu pisać to samo dwa razy.

parasin napisał(a):Nauka o Trójcy jest według mnie: nielogiczna i niebiblijna, czyli ani nie tryteizm, ani nie trój jedyny Bóg.

Ale to nie nasz problem co nie? Nie trzeba od razu siać błędnych tez. Nauka o Trójcy prześwituje przez cały ST i NT jest o niej mowa wyraźnie. Co znajduje poparcie w nauczaniu Ojców Kościoła, Kościoła.

parasin napisał(a):Wszystkie argumenty biblijne, które tu przytoczono w tym temacie, wspierają naukę o Trójcy, jeśli ktoś już w nią chce bardzo wierzyć, natomiast, ona sama z nich nie wynika.

Niestety, wynika jak byk, natomiast ty nie posługujesz się po raz kolejny żadnymi argumentami. Na moje niestety nie odpisałeś. Skaczesz po tematach omijając merytoryczną dyskusje na kwestie gdzie sam wysnuwasz wnioski, ale bez argumentów. Jest to poważne? :|

parasin napisał(a):Zwróćmy uwagę jaką trzeba mieć wiedzę teologiczną, jaką mądrość, jaką inteligencję żeby o niej dyskutować i żeby ją "udowadniać".

Wystarczy Biblię przeczytać. A wiedza też jest ważna wszak sami Apostołowie szukali osób:

Cytat:(1) Wówczas, gdy liczba uczniów wzrastała, zaczęli helleniści szemrać przeciwko Hebrajczykom, że przy codziennym rozdawaniu jałmużny zaniedbywano ich wdowy. (2) Nie jest rzeczą słuszną, abyśmy zaniedbywali słowo Boże, a obsługiwali stoły - powiedziało Dwunastu, zwoławszy wszystkich uczniów. (3) Upatrzcie zatem, bracia, siedmiu mężów spośród siebie, cieszących się dobrą sławą, pełnych Ducha i mądrości. Im zlecimy to zadanie.

Dzieje Apostolskie 6,1-3 BT

parasin napisał(a):Natomiast prości, nie uczeni, pogardzani przez większość, tacy jak ŚJ, czy kiedyś Arianie, czy w końcu Bracia polscy, mali, nic nie znaczący, biorą do ręki Biblię - czyste słowo prawdy, obojętnie jakie wydanie i dochodzą do diametralnie innych wniosków.

Ale świadkowie nie znają Biblii. Oni znają "Rozmowy na podstawie Pism". Jak zaczyna się dyskusja o Biblii to jak pisałem - odchodzą. A Arianie to inny temat, zresztą Kościół wypowiedział się już na temat nauk Ariusza.

parasin napisał(a):Ich wykształceni przeciwnicy, teologowie, biskupi i naukowcy mogą jedynie mówić, że tacy nie znają kontekstu historycznego, wyrywają wersety z kontekstu Biblii, czy tłumaczą pisma na swoją zgubę. I w cale się im nie dziwię. W końcu rozumiem jakie to musi być dla nich trudne pogodzić się z tym że:
1Kor 1:27,28 BT napisał/a:
Bóg wybrał właśnie to, co głupie w oczach świata, aby zawstydzić mędrców, wybrał to, co niemocne, aby mocnych poniżyć;i to, co nie jest szlachetnie urodzone według świata i wzgardzone, i to, co nie jest, wyróżnił Bóg, by to co jest, unicestwić,

A czyli wyrywanie z kontekstu Pisma Świętego, z kontekstu historycznego jest ok? 8-[ Nie nie jest ok, bo Biblii w twn sposób traktować nie można. I jak ten cytat się ma do niewłaściwej interpretacji Pisma bo nie rozumiem? Biskupami byli Apostołowie, biskupem był Łazarz...

Ps. Co z merytoryczną dyskusja podpartą argumentami? Bo zaczyna się skakanie po tematach, i to bez argumentów... :|