Trójjedyny Bóg, czy tryteizm?

[parasin]

Drogi Scott

Ja Ci już niemal na wszystko odpisałem, tylko nie wiem, może nie umiem jakoś do Ciebie dotrzeć bo mam wrażenie, że ja w kółko Ci odpowiadam, a Ty ciągle chcesz odpowiedzi. Nie widzę sensu dalej prowadzić tej konwersacji, bo nie widzę żadnych jej skutków. Moje posty równie dobrze mogłyby się nie pojawić na tym forum.

Zaznaczę tylko, że zaistniałem w tym temacie, gdyż ktoś (teraz nie pamiętam może Ty) przytoczył coś ze strony, w której zarzucono im brak logiki. A to, według mojej wiedzy na ich temat, jest nieprawdą. Może problem polega na tym, że jakiekolwiek przychylne komentarze na ich temat odbieracie, jako obrazę majestatu, walkę z Kościołem i próbę nawrócenia. I przez to nie potraficie zachować trzeźwego osądu.

Byłem przez ok 11 lat ŚJ i ok 7 lat już nie jestem. Poznałem ich bardzo dobrze. Przez pewien czas byłem tzw "sługą pomocniczym" i prowadziłem niektóre zebrania. Szkoliłem też świadków jak mają przemawiać i jak głosić.

Musiałem się z nimi rozstać z powodów, o których nie chcę tu wspominać. W każdym razie odczuwam czasami jakiś żal do nich, a czasem złość - może niesłusznie w końcu jesteśmy tylko ludźmi. Bardzo dobrze rozumiem ludzi, którzy od nich odeszli i przyłączyli się do swoistego "polowania na czarownice" urządzanego przez Kościół wobec ŚJ. Też bym tak zrobił i jechał teraz po świadkach, gdyby nie moja "wada genetyczna" zwana uczciwością. Sprawia ona, że od razu dostrzegam pewne rzeczy, których inni nie dostrzegają.

I właśnie dzięki temu, że nie jestem ŚJ, przekonałem się jeszcze bardziej, że oni mówią logicznie i że głoszą prawdę. I to przekonałem się właśnie dzięki takim opracowaniom, na które ich przeciwnicy stale się powołują. Jest tak dlatego, że bacznie przyglądam się tym materiałom, nie poprzestaję na tym, że dany zarzut przeciwko ŚJ jest świetny i mi odpowiada "Bo wreszcie ktoś im dokopał". Zastanawiam się dlaczego, ktoś taki zarzut postawił jakie miał intencję. I czy w tym zarzucie nie tkwi jakiś błąd logiczny, albo jakiś przekręcik. W ostateczności szukam co sami ŚJ mówią na temat tego zarzutu. Zgodnie z zasadą: wysłuchać dwóch stron.
I wiesz co. To co odkrywam, jest dla mnie przerażające: "Oni mówią prawdę"

Może trudno w to uwierzyć ale taka jest rzeczywistość. Dlatego Świadkom J. nie zabrania się czytać Biblii katolickich, ani ich cytować (w przeciwieństwie do tego forum w stosunku do PNŚ). Bo dla Świadka J. nie ma to znaczenia z jakiej Biblii czyta prawda jest prawdą i jakieś pojedyncze słowa inaczej oddane nic nie zmienią.

Powiem to na przykładzie tego nieszczęsnego przecinka z PNŚ Łk 23:43. Bo zbadałem ten temat głębiej. I powiem Ci tak: Ten werset w ich Biblii, jest oddany nie do końca dobrze (zbadałem to uczciwie i jak widzisz nie bronię ich, tylko dalej jestem uczciwy). Ponieważ znam ich doktrynę bardzo dobrze, zadałem sobie pytanie. Czy tłumaczenie katolickie [ jeszcze dziś będziesz ze mną w raju ] rozwala ich doktrynę? I wiesz co doznałem szoku, bo okazuje się, że jeszcze bardziej ją wspiera. Oni po prostu nie zrozumieli pewnej kwestii, która tam wynikała i się zagalopowali. Wcale przecinka nie musieli przestawiać i tak by pasowało do ich doktryny o przyszłym raju, i to jeszcze lepiej.

Jeszcze taka mała uwaga, że ich przekład tego miejsca, również nie narusza doktryny katolickiej. Obojętnie, gdzie by tam postawić przecinek, to do nauki Kościoła i tak będzie pasować. (przypomnę że nie stosowano kiedyś znaków interpunkcyjnych więc postawienie przecinka w złym miejscu nie podlega zarzutowi o fałszerstwo. Więc nie rozumiem tych, którzy się czepiają ŚJ jak to strasznie sfałszowali w tym miejscu Biblię. Ktoś najwyraźniej bije pianę, której ubijać nie warto.

==================
To był wstęp taki przy długi trochę, po to żebyś spróbował spojrzeć z innego punktu widzenia, na to co piszę, a właściwie co już Ci opisałem mianowicie że: Nie powinieneś powoływać się na tego typu źródła, bo one przy głębszym zbadaniu padają.

Scott napisał(a):Strasznie mieszasz. :krzywy:

Jak zaraz się przekonasz moje mieszanie jest tylko pozorne.

Scott napisał(a):Aha, dowód. O LOL, to chyba logiczne że podając sytuacje w przyszłości [ jak datę końca świata 1914 w przypadku korporacji Strażnica] nie zrobiono tego później.

Zgoda, ale nie o to chodzi.

Scott napisał(a):My patrzymy na organizacje Strażnica ogólnie. Przez całość ich publikacji. Jeśli uważasz że nie będziemy rozmawiać bo jakaś publikacja była wydana wcześniej, i powoływanie się na nią jest nieuczciwe. To ciężko się nam będzie dogadać.

Rozumiem, ale również nie o to chodzi.

Zacytuję teraz to co przytoczyłeś i do czego się przyczepiłem.

Cytat:Z jednej strony Świadkowie Jehowy akcentują niewiedzę Jezusa odnośnie daty Jego powtórnego przyjścia, z drugiej strony podkreślają, że sami takową datę znają (1914 rok). W ten sposób stawiają siebie wyżej od Jezusa i aniołów i niejako na równi z Bogiem Ojcem.

Stan: rok ok 33 n.e.
Jezus nie wie kiedy przyjdzie, ale ojciec wie - stan z przed ok 2000lat.

Rok 1911
ŚJ uważają, że "data Jego powtórnego przyjścia" = 1914

po roku 1914
przyznają się do błędu i:
1. zaczynają pojmować, że chodzi o paruzję - obecność, a nie przyjście.
2. zaczynają pojmować że tego dnia, nie da się obliczyć, że to co obliczyli, nie było tym, co myśleli, że obliczyli.

Stan z Roku 1989
ŚJ uważają, że w 1914r nastąpiło objęcie przez Jezusa władzy królewskiej w niebie. I od tej pory Jezus jest obecny jako król.
W tym też roku
1. NIE uważają, że Jezus przyjdzie w roku 1914 r
2. NIE uważają, że dzień o którym wiedział tylko Ojciec nastąpił w 1914r
3. Wysuwają argument przeciw trójcy powołując się na stan z ok 33 r
4.Ich wiedza i przekonania nie stanowią, dla nich bariery logicznej, przed wysunięciem takiego argumentu.

Cytat:"Z jednej strony Świadkowie Jehowy akcentują niewiedzę Jezusa odnośnie daty Jego powtórnego przyjścia, z drugiej strony podkreślają, że sami takową datę znają (1914 rok)."

W powyższym zdaniu, jest zatem oczywiste kłamstwo, ponieważ jest wypowiedziane w czasie teraźniejszym, który jest już nie aktualny, od ładnych kilkudziesięciu lat, jest skonstruowane specjalnie w ten sposób po to, aby wskazać niedosteki w logice ŚJ. Autor osiągnął swój cel, którym jest przedstawienie ŚJ, jako niespełna rozumu niedorozwojów. Nie osiągnąłby go, gdyby chociaż leciutko zasugerował, że omawiana kwestia to dziesiątki lat dochodzenia ŚJ do swoich doktryn.

Fałsz zaczyna się dokładnie:

Cytat: podkreślają, że sami takową datę znają (1914 rok)

Nie szanowny autorze tych słów: Kłamiesz! ŚJ nie znają tej daty- nigdy jej nie znali, co najwyżej wydawało im się, że ją znają. Bo pragną tak jak apostoł Jan, aby Jezus już przyszedł, jak jego uczniowie w pierwszym wieku, którym też się wydawało, że coś znają, oni też czekali. W końcu zrozumieli, że nie dane im znać czasy i pory, podobnie zrozumieli to ŚJ, że nie da się tego dnia obliczyć, że nadejdzie on, jak ów złodziej, w nocy, że: o owym dniu, nie wiedział nikt, nie wiedzieli ani aniołowie ani nawet syn, tylko sam Ojciec.

Większość ludzi nie dostrzeże takich drobnych kłamstewek, bo nie znają na tyle ŚJ i ich nauk. Szczególnie nie mogą dostrzec ich katolicy, gdyż ŚJ stanowią zagrożenie dla ich wiary (szczególnie ci, którzy cenią swoją wiarę). Szukają zatem czegoś co będzie im służyło za narzędzie w tej walce o wiarę. Kiedy już znajdą takowe, nie przywiązują wagi do jakości tegoż. Pozornie wygląda ono dobrze. I wielu to zadowala. Ale jakość w rzeczywistości jest kiepska. Tylko że większość tego nie dostrzeże.

Scott napisał(a):I napiszesz mi o co ci chodziło z tym" po drugie"? I co miało być z związku z tym" po trzecie"?

Poczytaj sobie jeszcze parę razy kontekst tamtych wypowiedzi, bo wydaje mi się, że wyraziłem się dość jasno, ale mogę się mylić. Wtedy jeszcze raz Ci odpowiem. Ale sądzę że nie będę musiał

===========.

Isalamir napisał(a):Pierwsi arianie, jak i sam Ariusz nie byli ani nieuczeni, ani mali i nic nieznaczący. Ariusz był prezbiterem Aleksandrii - to była znaczna funkcja. Aleksandria w IV w. była trzecim miastem Cesarstwa Rzymskiego. Euzebiusz z Cezarei i Euzebiusz z Nikomedii byli biskupami. Wszyscy byli teologami i ludźmi światowymi. Byli bardzo dobrze wykształceni i wątpię żeby można im było zarzucić braki inteligencji... co nie znaczy, że nie mogli popełniać błędów.

Tak masz rację. Nie pomyślałem o tym. Zawsze, gdy mowa o arianach to stają mi przed oczami ich prześladowania. Dlatego popełniłem błąd. Z drugiej strony przeciw Ariuszowi stanęła większość więc właściwie ostatecznie był nikim. Poza tym, było to jeszcze zanim chrześcijaństwo stało się religią państwową. Więc wtedy bycie teologiem, było czym innym niż w późniejszym okresie.