parasin napisał(a):Scott,
Generalnie nie powinienem z Tobą rozmawiać bo się nie dogadamy, gdyż ciągle powołujesz się na nieaktualne dane, tylko po to żeby udowodnić brak logiki ŚJ. Co jest manipulacją z Twojej, a właściwie ze strony tych, na których się ciągle powołujesz. To jest tak jakbyś chciał udowodnić brak logiki współczesnej fizyce przez powoływanie się na to co sądzono o zjawiskach fizycznych kilka stuleci wstecz.
PArasin, widocznie umknęło ci to co zrobiłeś. Napisałeś jakąś "historię" świadkow Jehowy, która jest nieprawdziwa. Porównałem ją z faktami tj waszymi publikacjami z okresu do którego się odwołałeś po czym wyszly na jaw twoje klamstwa. Teraz wywracasz kota ogonem i zarzucasz manipulacje, które nie miały nigdzie miejsca patrząc na to o czym rozmawiamy. Wystarczy prześledzić wątek żeby zobaczyć że to co piszesz odnosi się do czegoś co nie zwyczajnie nie istnieje. I jak tu rozmawiać? :zmieszany:
[ Dodano: Pon 17 Maj, 2010 16:22 ]
parasin napisał(a):Widocznie nie potrafisz zarzucić braku logiki współczesnym naukom ŚJ skoro musisz sięgać do tyłu. Tak to można wszystko udowodnić co tylko chcesz. Niemniej jednak odniosę się do dwóch -trzech spraw.
Ale o czym ty piszesz w ogóle? O jakim fragmencie rozmowy? Co ty myślisz? Ze nikt nie przeczyta co było wcześniej, a tylko ten post i przyklaska, bedzie mu żal? Że nie wyjdzie na jaw że piszesz o czymś wymyślonym przez ciebie?
[ Dodano: Pon 17 Maj, 2010 16:36 ]
parasin napisał(a):Scott napisał/a:
Bardzo dobrze rozumiem ludzi, którzy od nich odeszli i przyłączyli się do swoistego "polowania na czarownice" urządzanego przez Kościół wobec ŚJ.
Od kiedy to argumentacja na zarzuty jakie świadkowie stawiają właśnie KrK, posądzanie nas o bałwochwalstwo i rzeczowa apologetyka są "polowaniem na czarownice"? Odsyłam cie do 8 przykazania.
To nie jest argumentacja na zarzuty, tylko bezpardonowy atak na wszystko co tylko jest związane ze ŚJ. Poza tym to nie jest argumentacja tylko manipulacja, co już niejednokrotnie udowodniłem. Inna sprawa, że nie chcesz tego przyznać. Zresztą za chwilę wykażę kolejną manipulację. To na ich podstawie budujesz swój obraz ŚJ
Powoływanie się na przykazania to atak? Nie, to odwoływanie się do argumentów wziętych z Biblii. Co do "udowadniania" możesz sobie darować...Pytałem tyle razy co i gdzie, odpowiedzi brak.
Obraz śJ buduje na podstawie ich mylnych interpretacji Pisma Św.
parasin napisał(a):Scott napisał/a:
parasin napisał/a:
Może trudno w to uwierzyć ale taka jest rzeczywistość. Dlatego Świadkom J. nie zabrania się czytać Biblii katolickich, ani ich cytować (w przeciwieństwie do tego forum w stosunku do PNŚ). Bo dla Świadka J. nie ma to znaczenia z jakiej Biblii czyta prawda jest prawdą i jakieś pojedyncze słowa inaczej oddane nic nie zmienią.
Oj zmieniają zmieniają, polecam choćby mój inny post:
Scott napisał/a:
Zajrzyjmy więc do literatury fachowej.
Cytat:
mnēmē
1) memory, remembrance
2) mention: to remember a thing, call to remembrance
http://www.blueletterbibl...ngs=G3420&t=KJV
Cytat:
mnēmeion
1) any visible object for preserving or recalling the memory of any person or thing
a) a memorial, monument, specifically, a sepulchral monument
2) a sepulchre, a tomb
http://www.blueletterbibl...ngs=G3420&t=KJV
Idźmy dalej, manipulujesz ponieważ rozmowa była o:
Cytat:
Nie dziwcie się temu! Nadchodzi bowiem godzina, w której wszyscy, którzy spoczywają w grobach6, usłyszą głos Jego: 29 a ci, którzy pełnili dobre czyny, pójdą na zmartwychwstanie życia; ci, którzy pełnili złe czyny - na zmartwychwstanie potępienia.
J 5,28-29
Gdzie jasno występuje słowo grobowiec, i innego tłumaczenia nikt nie przewiduje, poza toba oczywiscie, no i TS. 
a nie Mat. 23:27, którego jeszcze nie analizowaliśmy. A trzeba? :wink:
Przypomnijmy fakt manipulacji:
Cytat:
Odnośnie zmartwychwstania ,to występujące w tym wersecie słowo gr [ mnemeíon] ma nieco inne znaczenie niż gr słowo [táfos] oznaczające [grób].
W słowie mnemeíon kryje się myśl o pamiętaniu, całkiem słusznie użyto właśnie tego wyrazu w przekładzie NS jako grobowce pamięci.
Czyli ci,co się znajdą w pamięci u Boga ,ci zmartwychwstaną.Natomiast ci,co znajdą się w symbolicznej Gehennie ,ci niestety nie powstaną z martwych.
Ponieważ Gehenna symbolizuje wieczną śmierć.
Z tym faktem[ że na by "grobowiec"] zgodziła się nawet korporacja śJ w PNŚ, patrz Mt 27:52 oraz Mt 27:60, Jana 11:17. Chyba że Twoja korporacja się myli. - dowody są na piśmie. :wink:
Z tym że całkowicie burzy to fakt utrzymywania o częściowym zmartwychwstaniu, bo są w pamięci Jehowy,a nie powszechnym, o którym jasno mówi Biblia. I jest problem. Bo cała "doktryna"śJ leży. :lol2: :hahaha: :roll2:
uzasadnienie.
Nic nie padło żadna doktryna ŚJ. Korzystasz z psychomanipulacyjnych źródeł i dlatego Ci się tak wydaje.
O LOL, to nawet słowniki bibilijne są zmanipulowane wg ciebie? Tak dalece odbiega nauka chrzescijanska od waszej że nawet takie "argumenty" wymyślacie?
parasin napisał(a):. Jak rozumiem Twój post dotyczy "grobowców pamięci". Zapewniam Cię że jest to wojna na słowa, które nic nie zmieniają w nauce ŚJ. Według nich. Ludzie dzielą się na dwie podstawowe grupy.
1.Ci którzy zmartwychwstaną.
i ci, którzy
2. nie zmartwychwstaną.
I temu wlasnie przeczy to Pismo Św, które nazwałeś "psychomanipulacją". Swoją drogą, pierwszy raz spotykam się z taką argumentacją! Szok.
Biblia mówi o powszechnym zmartwychwstaniu.
parasin napisał(a):Ci drudzy lądują w Gehennie i tylko ci którzy się tam dostali nie zmartwychwstaną. Tłumaczenie w PNŚ grób, czy "grobowiec pamięci" nic nie zmienia. Ja osobiście poznawałem nauki ŚJ na podstawie BT wyd III. I te podstawowe nauki wynikają również z tego wydania Biblii, właściwie z każdego wydania. Problem powstaje z punktu widzenia Kościoła, gdyż jego nauki nie wypływają z Biblii, tylko Biblię próbuje dostosować się do pogańskich nauk.
Nie ma żadnej Gehenny, jedynie piekło. I tłumaczenie PNŚ zmienia, wiele - przede wszystkim zgodnie ze słownikiem, jest błędne. Nie wiadomo skąd wzięte. A właściwe tłumaczenie - tym razem zgodne ze słownikiem, przeczy temu co piszesz:
Cytat:Nie dziwcie się temu! Nadchodzi bowiem godzina, w której wszyscy, którzy spoczywają w grobach6, usłyszą głos Jego: 29 a ci, którzy pełnili dobre czyny, pójdą na zmartwychwstanie życia; ci, którzy pełnili złe czyny - na zmartwychwstanie potępienia.
J 5,28-29
parasin napisał(a):Jak chociażby zrobiono to w wypadku nauki o trójcy, czy modlitwy za zmarłych (która do dziś przysparza zysków Kościołowi), gdzie nawet dodano księgę wtórno-kanoniczną, żeby potwierdzić tą naukę. A której to wyraźnie zaprzeczają inne miejsca w Biblii, które trzeba będzie odpowiednio "zinterpretować" żeby wyjść na swoje.
Kłamstwo na klamstwie, w przypadku Trójcy na niczym się nie opierasz więc pominę ten "argument", nie ma czegoś takiego jak modlitwa za zmarłych- mój Bóg jest Bogiem żywych nie umarłych!
A że dodano księgę? To Marcin Luter odrzucił pewne księgi z Biblii jako pierwszy, część Ewangelii też[ potem je dodano]. Kosciół trzyma się kanonu i tyle. Od wieków, nic nie dodaje ani nie odejmuje.
Jest to więc bezpodstawne.
[ Dodano: Pon 17 Maj, 2010 16:47 ]
parasin napisał(a):Scott napisał/a:
parasin napisał/a:
Powiem to na przykładzie tego nieszczęsnego przecinka z PNŚ Łk 23:43. Bo zbadałem ten temat głębiej. I powiem Ci tak: Ten werset w ich Biblii, jest oddany nie do końca dobrze (zbadałem to uczciwie i jak widzisz nie bronię ich, tylko dalej jestem uczciwy). Ponieważ znam ich doktrynę bardzo dobrze, zadałem sobie pytanie. Czy tłumaczenie katolickie [ jeszcze dziś będziesz ze mną w raju ] rozwala ich doktrynę? I wiesz co doznałem szoku, bo okazuje się, że jeszcze bardziej ją wspiera. Oni po prostu nie zrozumieli pewnej kwestii, która tam wynikała i się zagalopowali. Wcale przecinka nie musieli przestawiać i tak by pasowało do ich doktryny o przyszłym raju, i to jeszcze lepiej.
Jezus poszedł do raju. Co więc z doktryną raju na Ziemi? 
Poza tym łotr wg ciebie znalazł sie w tamtym dniu w raju...na ziemii. To już nic nie rozumiem. :coo:
To o czym mówię wyżej, wyraźnie pokazuje problem tego nieszczęsnego przecinka.
Adwersarze ŚJ, sądzą, że jeśli udowodnią, że w PNŚ źle stoi przecinek, to obalą ich naukę. Widocznie przecinki i pojedyncze słowa mają ogromne znaczenie dla doktryny katolickiej.
Mt 5:18 BT
Cytat:„Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni.”
Co z tym zrobiła korporacja Strażnica?
Lk 16:17 WH „ευκοπωτερον δε εστιν τον ουρανον και την γην παρελθειν η του νομου μιαν κεραιαν πεσειν”
W budowie tej konstrukcji gramatycznej nie występuje grecki wyraz HEOS. A więc Straznica nagięła werset z Mt 5:18 do swoich cełów. Zgodnie bowiem z jej naukami ziemia nie zostanie przy końcu świata zniszczona (bo przecież ma przeżyć wielka rzesza). Jednak Jezus mówił coś innego. Widac jak bardzo słowa naszego Pana były dla nauk Strażnicy niewygodne, skoro odważyła się podważyć i zmienić jego dobitne słowa.
I tyle ze słów Jezusa...
Rozumiesz już dlaczego każdy przecinek jest taki ważny - dla nas?
parasin napisał(a):Dla ŚJ tak nie jest ponieważ w dochodzeniu do swoich nauk biorą pod uwagę całą Biblię - wszystkie fragmenty, które mówią coś na dany temat.
To przeczy zasadzie "tylko Pismo", bo ona polega własnie na kurczowym trzymaniu sie wersetów a nie prawdy bibilijnej. I widzisz, jakby była ważna całość, nie wyrywał byś tak moich wypowiedzi, ale jak ja - odpowiadal na wszystko.
parasin napisał(a):Wychodzą też z założenia, że Biblia jest wewnętrznie spójna i jedne fragmenty nie mogą zaprzeczać innym. Przy czym odwołują się przede wszystkim do logiki. Do wielu nauk, które ŚJ odkryli może dojść każdy, kto użyje logicznego myślenia i co ważne, odrzuci interpretacje Kościoła, chociażby z tego powodu, że interpretacja taka przeważnie opiera się na pojedynczym wersecie, a reszta dopasowana jest pod ten konkretny werset - a nawet konkretne słowo. Oto dlaczego PNŚ wywołuje takie poruszenie w środowisku kościelnym.
Coś sie tak uczepił tego Kosciola? Protestanci też mają wiele zastrzeżen do PNŚ. Logiki w waszym podejściu niestety jest niewiele, jak pokazuje rozmowa i twoje podejscie do niej.
Odrzucić wielowiekową interpretacje Koscioła Jezusowego dla sekty? Nigdy.
Cytat:Po tym obszernym wstępie wyjaśniam teraz. Dlaczego przekład Łuk 23:43 według Biblii Tysiąclecia nie podważa w żaden sposób nauki ŚJ.
Cytat:
„Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju.”
Wg, świadkow z którymi rozmawiam jest inaczej. Ktoś tu mówi nieprawdę.
[ Dodano: Pon 17 Maj, 2010 16:52 ]
parasin napisał(a):Według nauki ŚJ w dniu w którym człowiek umiera, to tak jak gdyby zasnął. Giną jego myśli i traci świadomość.
Całkowicie sprzeczne z Biblią.
parasin napisał(a):Zatem złoczyńca jak i Jezus nie mogli być w raju tego samego dnia, w którym umarli. Ponieważ... umarli.
Do jakich to blednych wniosków mogą doprowadzić wasze nauki....
parasin napisał(a):Jeśli założymy, że Jezus i złoczyńca trafili do raju zaraz po śmierci i cieszyli się swoim towarzystwem, pozostalibyśmy w sprzeczności z wersetami, które mówią o braku czynności, świadomości i o zaśnięciu w chwili śmierci.
O braku czynności fizycznych zapominasz.
Człowiek to nie tylko ciało.
parasin napisał(a):Wychodzą też z założenia, że Biblia jest wewnętrznie spójna i jedne fragmenty nie mogą zaprzeczać innym.
Teza dobra, ale się jej nie trzymają.
parasin napisał(a):Natomiast bylibyśmy w zgodzie z naukami pogańskimi, według których człowiek posiada nieśmiertelną duszę, która po śmierci udaje się do krainy umarłych i tam w jakiś sposób egzystuje. Biblia nie popiera takiego poglądu. Już od chwili, gdy Bóg ogłaszał wyrok na Adama. Adam za swój grzech miał wrócić do ziemi z której został wzięty. Nie ma tam mowy o jakiejkolwiek pośmiertnej egzystencji. A jego udręka - związana ze znojem przeklętego życia - miała się skończyć z chwilą śmierci.
Ty widziałeś na oczy Biblie i KKK??
Reszta potem
/
Trójjedyny Bóg, czy tryteizm?
