Kalosz napisał(a):ciach!) ta deklaracja nie dotyczy - mają własne organizacje tzw. "praw człowieka" i ich prawa róznią się diametralnie od systemu starego kontynentu.
Wystarczyło popatrzeć co sę działo w Kabulu jak go Amerykanie "wyzwolili" - ludzie (kobiety) pierwszy raz poszli do fryzjera, napili się coli (chciaż trudno powiedzieć czy to dobrze), słuchali muzyki innej niż religijna.
I teraz oni chcą swoje ortodoksyjne zwyczaje przenieść tutaj - a to już wymaga reakcji i wielu ekstradycji. Tak jak wywyali tego (ciach!) z któregoś uniwersytetu jak tylko pojawiły sie informacje o zamachach.
Niech sobie oni (ciach!)
Dużo tu napisano o rasiźmie, ale może gorsze od rasizmu jest pisanie o tym, o czym się nie ma pojęcia.
W Kabulu akurat ludzie, w tym kobiety do fryzjera chodzili a i cole pili. Talibowie rządzili zaledwie cztery lata, a wcześniej kabulczycy mieli raczej łatwy dostęp do różnych wynalazków zachodniej komercji. Kabul został w połowie lat 90 zniszczony przez zwalczające się frakcje mudżahedinów nie potrafiące podzielić między siebie władzy i żrących się bardziej niż polska prawica. Wreszcie w 1997 r. do władzy doszli Talibowie, którzy zrobili swoiście rozumiany porządek.
Druga sprawa, ważniejsza nawet. Talibów nie określałbym raczej mianej islamskich ortodoksów, bo ich eksperymenty ustrojowe były egzotyką nawet w Afganistanie. Sami zaś Talibowie nie byli żadnych kwiatem muzułmańskiej teologii. Przeciwnie, to byli wiejscy mułłowie i podporządkowane im ślepo post wojenne sieroty ledwie potrafiący czytać, mający wykute na pamięć najwyżej pewne fragmenty Koranu.
To prawda, że większość ludów muzułmańaskich ( w tym Arabowie, których zresztą w Afganistanie nei jest więcej niż w Polsce ) nie mają zbyt dużych zdolności organizacyjnych, nie potrafią zdobyć się na głębszą refleksję polityczną, filozoficzną czy prawniczą przeto cały ten fundamentalizm islamski ( może poza Iranem ) to pomieszanie plemiennych tradycji przyozdobionych jakąś popłuczyną Koranu. Tak samo jest w wielkiem polityce. gdzie przywódcy czasem posługują się hasłami religijnymi, ale wątpliwe, że o tej religii mają oni jakiekolwiek pojęcie. Chyba niekt kto ma jakiekolwiek, choćby tylko encyklopedyczne, nawet wzięte z Onetu i Wyborczej pojęcie o Bliskim Wschodzie czy Maghrebie nie będzie poważnie traktował muzułmańskości Saddama Husajna, syryjskiego dyktatora Assada, czy Kadafiego. Ludzie, nie bądźcie tacy naiwni.
To wszystko nie oznacza oczywiście, że nie należy stworzyć jakiejś porządnej krytyki islamu. Zarówno z punktu widzenia laicyzmu jak i chrześcijaństwa.
Moim zdaniem szukając różnic między chrześcijaństwem a islamem można przede wszystkim przytoczyć słowa Daniela Ropsa z książki
Kościół wczesnego średniowiecza, że islam to takie uproszczone chrześcijaństwo, lepiej pasujące do ludzich namiętności. Pozwala na odwet ( tylko w niejako rozsądnych granicach - ciekawe jak się to ma do ciągłego grzebania w teczkach uprawianego przez polską prawicę ), na rozwody, poligamię ( ograniczoną do 4 żon ) etc. Tak samo muzułmański raj. W gruncie rzeczy ich eschatologia jest jakaś ,,hollywodzka", komeracyjna. Pomijając nawet ten nieszczęsny werset o hurysach ( przemaglowany nawszelkie sposoby ), ale cała muzułmańska wizja raju sprowadza się do zmysłowych usiech, przez Koran dokładnie opisywanych. Biblia o raju mówi niewiele, ale raczej koncentruje się na aspekcie duchowym - bliskości Boga, miłości, harmoni.
Muuzłmanie słusznie zwalczają świat jako i jego komercję, zepsucie, ale z drugiej strony można odnieść wrażenie, że oni sami są w jakiś sposób światowcami. Co z tego, że nie piją alkoholu, a kobiety przesadzają z przyzwoitym ubiorem. Skoro wszystko po to, żeby iść do raju, w którym dominować będzie pijaństwo i orgie...
/
Problem z Islamem...
