Ks.Marek napisał(a):kumbaja napisał(a):nie trzeba być chirurgiem, nie trzeba być osobą praktykującą chirurgii, aby znać teoretycznie i w sposób wystarczający chirurgie, by poznać jej istotę, zrozumieć czym ona jest i móc dokonać obiektywnej jej oceny [...] [innymi słowy:] nie trzeba praktykować chirurgii i przyjmować jej założeń, by móc ją obiektywnie ocenić. Wystarczy do tego wiedza czysto teoretyczna. Oczywiście im szersza ta wiedza (teoretyczna!) tym lepiej i tym obiektywniejsza ocena, jakiej dokonuje dana osoba [...] sama znajomość chirurgii, to zbyt mało, aby dokonać jej obiektywnej oceny. Potrzebna jest wiedza znacznie szersza.
Nie zgadzam się z tym stanowiskiem. To znaczy, nie do końca. Bo owszem, prawdziwym założeniem jest to, iz można poznac meandry sztuki chirurgicznej, ale nie będzie to miec przełożenia na praktyke, choćby w wymiarze satysfakcji, bądź jej braku. Satysfakcji oczywiście/braku jej z wykonywanej np operacji na otwartym sercu. Tu oczywiście odezwie się pewnie otacon, czy kumbaja, że jednak trzeba zająć się czymś, by mieć obiektywny sąd na dany temat. Ale już spiesze z rozwinięciem: otóż chirurgia jest istotną składowa medycyny. Medycyna zaś jest systematyczną nauką, wyprowadza się z niej szereg powtarzalnych skutków, które obfitują w takież same, powtarzalne przebiegi procesów. Natomiast gdy idzie o astrologię: bujdy na resorach! Proszę mnie przekonać sensownie i racjonalnie, że np ciała niebieskie moga mieć istotny wpływ na przebieg mojego życia.
Ciała niebieskie nie mają żadnego wpływu na przebieg Twojego życia, natomiast ich ruch symbolizuje pewne procesy psychologiczne i transformacyjne w obrębie Twojej osobowości. Jeśli w życiu człowieka następuje pewien zwrot, pewien punkt krytyczny, czy jakakolwiek wyraźna tendencja psychiczna, to z bardzo dużym prawdopodobieństwem można się spodziewać, że będzie to odzwierciedlone w specyficznym układzie ciał niebieskich względem jego kosmogramu urodzeniowego. Tę prawidłowość zauważył między innymi C.G.Jung w swojej pracy psychologicznej, tak samo jak tysiące astrologów przez stulecia. Nie umiemy wyjaśnić tego "sensownie" i "racjonalnie" - jest to po prostu jeden z aspektów rzeczywistości, którego mechanizm wymyka się opisowni nauk przyrodniczych. Badania statystyczne M.Gauquelina, o których jest mowa w odpowiednim wątku, również dotykają tylko małego wycinka korelacji między niebem a ziemią i to akurat nie na gruncie psychologicznym. Zweryfikować oraz korzystać z prawideł astrologii da się jedynie poprzez kontakt z żywym człowiekiem, z jego osobowością, potrzebami i życiowymi zakrętami. Sam zbiór reguł astrologicznych nie mówi nic o ich wartości. Sama sucha teoria nie jest w stanie dowieść swojej własnej użyteczności. Dlatego aby osobiście i w pełni móc astrologię ocenić, określić jej wartość i autorytatywnie się o niej wypowiadać, potrzebna jest praktyka. I dlatego też porównania M.Inka do złodzieja czy do narkomana są tak absurdalne.
Co jest w tym tak niezrozumiałego i trudnego do pojęcia?
Jeśli mamy dyskutować to może lepiej na właściwym wątku, bo tutaj jest tylko ankieta
M. Ink. * napisał(a):cieszę się, że zabieracie głos w tym wątku i wyrażacie różne opinie; niestety niektóre - przez swą ironię czy sarkazm - nie są zbyt miłe (np. "jak widać liczy się opinia, natomiast fakt, czy uzasadnia ona w jakikolwiek sposób głos oddany w ankiecie, jest już mało istotny. Życzę więc wielu popierających Cię głosów, po których z pewnością poczujesz się należycie doceniony"), ale - z dużą dozą wyrozumiałości - załóżmy, że ironicznie/sarkastyczne wypowiedzi same wydają pewne świadectwo o ich autorach; "jakie, pozytywne czy negatywne?" - zapytacie może; cóż... odpowiedzcie sobie sami
Szkoda, że nie przytoczyłeś całości wypowiedzi. Tekst był faktycznie ironiczny ale w tym konkretnym przypadku jakże trafny
Zwracam Ci też uwagę na pewną maleńką, z pewności nieświadomą (piszę to z dużą dozą wyrozumiałości
) manipulację w Twoim poście inicjującym.
Podajesz cytat:
Cytat:założenie ideologiczno-światopoglądowe [...]: "osoby nie zajmujące się astrologią, nie mają kwalifikacji do wypowiadania się czy astrologia ma rację bytu" jest [...] równie absurdalne jak to: "tylko złodzieje mogą decydować o tym czy kradzież jest dobra czy nie"
Ktoś może odnieść mylne wrażenie, że pierwszy człon przytoczonej analogii ("osoby nie zajmujące...") to jest moje własne twierdzenie, podczas gdy jest to Twój tekst, stanowiący nadinterpretacje tego, co sam napisałem. Ale to tylko taki szczegół, tak dla porządku
/
pytanie o opinię w sprawie zrozumiałości analogii
