J. K Rowling

[Drizzt]

Scott - niestety, malo wiarygodne. W sensie - widać, że oni o magii tez wiedzą niezbyt wiele, więc rzucają ogolnikami. Przykład:

Cytat:swoistą esencję, która, choć niewykrywalna, pobudza siły obronne organizmu. To klasyczna receptura magii

Yyyy...."klasyczna receptura magii"? Dziwne to - magią sie już pewien czas interesuję, i jakoś nigdy o żadnych "klasycznych recepturach magii" nie słyszałem. Stwierdzenie wygląda mi na takie z rodzaju: "skoro nie wiem, jak to jednoznacznie powiązać z magią, to użyje mądrze brzmiącego stwierdzenia, ktore nic w zasadzie nie wnosi, ale stwarza pozor powiązania homeopatii z magią".

Pomijam, że autor chyba niezbyt rozumie rozróznienie między homeopatią a bioenergoterapeutyką, ale to już tak sie narzuca, że wstyd opisywać.

W drugim cytacie autor stwierdza, że ludzie chcą wyjasnić stworzenie świata przez coraz to glupsze naukowe teorie. Problem polega na tym, że te teorie maja jakies (mocniejsze czy slabsze) podstawy, ktoś probuje je weryfikować, jak może. W przeciwieństwie do nich Biblia nie może się tym poszczycić, po prostu stwierdza i tyle. Skoro więc autor głupim nazywa szukanie naukowych teorii, to jak glupim musi byc jego podejście do sprawy, skoro wierzy w coś "na slowo", nawet nie mając poszlak?

Pomijam fakt, że na języku polskim też się chyba nie zna, bo niezbyt chyba rozumie znaczenie slowa "koldun". Ale po wcześniejszym popisie pseudo-logiki to wcale to nie zaskakuje.


To tyle a propo cytatów. Pociesza (a jednoczesnie przeraża) mnie to, że jednak nie tylko katolicy maja w swoim dorobku nic nie wnoszące, czesto mijające się z prawdą pojęcie o magii, a w niektorych momentach nawet wywolujące żałośc, że ktoś może pisać takie brednie, nawet nie zadając sobie trudu zapoznania się z tematem, o ktorym pisze.


Tu zaznaczam, Scott - te stwierdzenia tyczą się nie Ciebie, a autorow tekstu.