ja tu myslalam, że pierwsza bede a tu widze dyskusja pełna parą
omyk napisał(a):Podobnie zresztą nie czcimy dogmatu, ale samą Maryję, osobę. Dlatego właśnie, że zakładamy możliwość i konieczność opierania się również na Tradycji, dlatego nie jest sprzeczne z naszymi zasadami wyznawanie prawdy o Niepokalanym Poczęciu NMP.
Teologia i biblistyka katolickie stwierdzają dokładnie te fakty, których ja próbuję bronić moimi mało udanymi postami.
No naturalnie, że nie czcicie dogmatu tylko jego treść to chyba logiczne i oczywiste dla całego świata
. fajne masz argumenty
A zobacz co ja znalazłam w cudownym wynalazku zwanym Wikipedia. Cala nasza rozmowa była bezcelowa. Wychodzi, że żadnych wzmianek o NP NMP w Piśmie nie ma. Po za pełna łaski co oczywiście jest tak wieloznaczne, że kościół to interpretuje pod dogmat
Mało tego wychodzi, że ten dogmat istnieje bo go przegłosowano
. Chyba już nie trzeba tego więcej komentować.
Cytat: Wikipedia:
Choć Pismo Święte nie mówi o niepokalanym poczęciu Maryi, to przekonanie o tym, że Matka Jezusa została poczęta bez grzechu pierworodnego, istniało już przed ogłoszeniem dogmatu. Za uzasadnienie biblijne tego dogmatu służą słowa archanioła Gabriela "pełna łaski", skierowane do Maryi podczas zwiastowania. Według teologów katolickich pokazują one, że w jej duszy nie ma miejsca na grzech, skoro jest wypełniona łaską Boga. W Kościele rzymskokatolickim niepokalane poczęcie Najświętszej Maryi Panny było czczone już w XV w. Impulsy oddolne skłoniły papieża Piusa IX do wysłania w 1849 roku listów do wszystkich biskupów, by rozpoznać jak szeroka i głęboka jest pobożność i wiara w Niepokalane Poczęcie oraz by spytać, czy księża oraz lud pragną ogłoszenia dogmatu. Stosunkiem 546 do 56 głosów biskupi poparli dogmat.
omyk napisał(a):A ty? Opierasz się na jakimś nauczaniu, czy piszesz swoje własne przemyślenia?
Zawsze i niezmiennie na Biblii
od początku Ci tłumaczyłam, że z Maria to naciągana
sprawa
omyk napisał(a):Jeśli jednak protestanci uznają zasadę sola scriptura, powinni poparcia każdej swojej nauki szukać w Biblii, żeby nie pozostawać w sprzeczności ze swymi założeniami. Tak więc również sama zasada sola scriptura powinna być zakorzeniona w Biblii, żeby nie okazało się, że założenie już u samych podstaw jest niewłaściwe. Jednak w Biblii nie znajdziemy śladu zasady sola scriptura, więc jest ona zwyczajnie niebiblijna.
widzę, że wyczerpująco już ci na to odpowiedział Jonasz
Sola scriptura o nieba łatwiej udowodnić biblijnie niż połowę katolickich dogmatów
. a swoja droga gdzie w Piśmie jest widoczny dogmat o nieomylności papieża? ups to dopiero jest niebiblijne, hehe
omyk napisał(a):Ośmielę się nawet stwierdzić, że sola scriptura, a więc zasada odrzucająca Tradycję, sama jest protestancką tradycją, nie znajdującą podparcia w Piśmie.
Widzisz tradycje nazwano tradycją właśnie dlatego, że nie istnieje w Piśmie
Właśnie dlatego to się tak nazywa
.
Zgodzę się, ze każdy kościół jako jednota ma nawet swoją tradycje: czy się stoi czy siedzi, co sie kiedy śpiewa itp. ale to sa kwestie o wiele mniej ważne niż nawet drugorzędne.
kwestia jest taka czy coś jest prawdą wiary czy nie a jeśli jest, to skąd się wywodzi czy ze Słowa Bożego czy z nauczania ludzkiego. zresztą o samej niewiarygodności KK świadczą daty ustanawiania pewnych prawd
np bardzo jeszcze cieplutki dogmat o wniebowzięciu Marii ogłoszony w 1950
ciekawie jak długo jeszcze kościół będzie ogłaszać nowe prawdy, w końcu już 2000 lat minęło
