Talmid napisał(a):Można jak najbardziej, jak się zapłaci.
Owszem. W Trójmieści jest to 10-30 tys/drzewo.
Przy czym - przypominam - są to prywatne drzewa, zasadzone przez prywatnego właściciela na jego prywatnym terenie. Taka opłata jest to więc - oprócz głupoty - także zwykłe złodziejstwo.
Cytat:A ludzie sadzą drzewa na posesjach jak najbardziej u mnie jest ich kilkanoście na działce i wszędzie wokół też ludzie mają.
Sadzą ich niewątpliwie mniej niż wówczas kiedy mieliby prawo swoją własnością dysponować.
Jeśli nie wierzysz przeprowadź eksperyment myślowy - załóżmy że cała ludzkość przestaje nagle jeść wieprzowinę. Czy ktoś poważny powiedziałby iż "
w takiej sytuacji przestanie się zabijać wieprze, więc ich liczba wzrośnie" ?
Talmid napisał(a):A ciekawe gdzie będą spędzać czas osoby starsze i chore dla których konieczne jest przebywanie na powietrzu, w parku, a tak się złożyło, że mieszkają w centrum Warszawy. Zresztą dla wszystich jest to konieczne.
Oczywiście lepszym rozwiązaniem jest pojechanie na spacer poza Warszawę, ale jest to zazwyczaj w przypadku takich osób jest niemożliwe ze względu na koszty biletów lub stan zdrowia, który pozwala dowlec się tylko do najbliższego parku.
Tu masz trochę racji (choć zapewne taniej byłoby umożliwić tym osobom dojazd...). Mi jednak nie chodziło o niewielkie parki czy skwery w mieście - a o rzeczy typu nowojorskiego Central Parku, który jest zarazą komunikacyjną.
Cytat:A ruchy ekologiczne i partie są w Polsce bardzo słabe i nie są się w stanie temu przeciwstawić.
Niestety, powód jest chyba inny.
Mało jest prawdziwych, rozsądnych ruchów ekologicznych. Te które są skupiają się albo na ideologiczno-pogańskich bzdurach, albo na kalkowanych z Zachodu "modnych" sprawach (np. walka z McDonaldem. Jak rok temu wpłynął do nas statek z azbestem to byli w siódmym niebie że mogą się malowniczo powspinać po linach i pojeździć motorówką - choć sprawa była medialna, a nie realna - może kiedyś będę miał chwilę czasu by przybliżyć)
Do tego inicjatywy ekologiczne bywają uruchamiane utylitarnie (np. jak mają budować obwodnicę to łatwiej mieszkańcom powołać się na "ekologię" niż inaczej próbować zmienić trasę). O szantażu ekologicznym (jak nie zapłacisz zaprotestujemy) nie wspominam, bo to jednak chyba (mam nadzieję) ciągle jeszcze niewielki procent.
Cytat:Ludzie na nich nie głosują, bo łączą hasła ekologiczne z innymi lewicowymi i to jest ich błąd, a ekologicznej prawicy nie ma.
Myślę że to ze względu na to, że współczesny ekologizm przyjął kierunek antycywilizacyjny. Jako inżynier i technokrata - a przy tym miłośnik przyrody - uważam to za błąd.
Nie łudźmy się - nie uchronimy naszej planety przez ograniczanie działalności przemysłowej, zabawę z wiatrakami dającymi prąd itd.. Ratunek jest tylko jeden - technologia.
Technologia nas w to wpakowała i technologia nas z tego wyciągnie.
100 lat temu pisano w gazetach angielskich że za 100 lat (tj. dziś) Londyn będzie pokrywać półmetrowa warstwa łajna końskiego (tak wyszło z ekstrapolacji wzrostu liczby dorożek).
Dzisiejsze biadania ekologów wyglądają do złudzenia podobnie - i podobnie się nie spełniają (pamiętacie jeszcze "przepowiednie" tzw. Klubu Rzymskiego, który "inteligenci" na całym świecie traktowali śmiertelnie poważnie (oczywiście nie była to inteligencja techniczna, tylko humaniści którzy najbardziej lubią gadać o tym na czym się nie znają - a najlepiej jak mają poczucie "ratowania świata" bo wtedy czują że są "w awangardzie").
A więc nie wiatraki - tylko siłownie termojądrowe (w miejsce "brudnych" : jądrowych , paliwowych i najbardziej szkodliwych - węglowych), nie zmniejszanie produkcji tylko wymuszenie (poprzez opłaty ekologiczne) czystych technologii itd.
/
Mit globalnego ocieplenia?
