Jezuiccy "schizmatycy" i Dominus Iesus

**Ks.Marek** · 15-07-2008 00:17

Z mej strony: http://www.opoka.org.pl/slownik/ltk/prozelityzm.html

Cytat:W przeszłości prozelityzm był często synonimem ewangelizacji. Rzeczywiście, Sobór Watykański II stwierdził prawo Kościoła do prowadzenia pracy ewangelizacyjnej i do zdobywania konwertytów (AG 7, DHu 13-15). Dzisiaj jednak prozelityzm ma niemal zawsze znaczenie ujemne i oznacza zmuszanie ludzi lub manipulowanie nimi tak, żeby przyjęli taką, a nie inną wiarę. Wspólnoty religijne i świeckie wiele razy potępiały tę odmianę prozelityzmu; wystąpił przeciwko niej także Sobór Watykański II (AG 13, DHu 4). W dialogu ekumenicznym z Kościołami wschodnimi prozelityzm jest jednym z zagadnień umieszczonych w oficjalnym programie

Marek MRB · 15-07-2008 00:35

Zatytułował Ksiądz wątek "Jezuiccy schizmatycy(...)".
Sądzi Ksiądz że jest jakiś zwiazek z formacją jezuicką ?

**Ks.Marek** · 15-07-2008 00:37

Zasugerowałem się pierwszymi postami w tym wydzielonym materiale (Obirek, Bartoś) oraz sprawą Dominus Iesus (Pannicar, Depuis, DeMello) - zdecydowana większośc to SI...

Marek MRB · 15-07-2008 00:39

Ja widzę jeszcze jedną rzecz która łączy te osoby - medialny podziw świata...

**Ks.Marek** · 15-07-2008 00:40

Jasne, na zasadzie anomalii, że człowiek gryzie psa. A teraz, kiedy pies gryzie człoweika, nikt sie nawet dłużej nad tymi panami nie zatrzyma...

Marek MRB · 15-07-2008 00:56

Ja myślę że to nie jest takie proste (a raczej nie zawsze takie proste). O ile o.Obirek to skandalista i tyle, o tyle ks.prof.Węcławski jednak miał coś do powiedzenia.
Tyle że chyba podziw mediów uderzył do głowy.

**Ks.Marek** · 15-07-2008 01:02

Marek MRB napisał(a):o tyle ks.prof.Węcławski jednak miał coś do powiedzenia.

On dalej ma coś do powiedzenia, bo to, czego uczy, czy co przedstawia w wykładach, ma sens i trzyam się kupy. Zresztą i Obirek głupio nie gada (czasami). Zastanawiam się, czemu jemu robią kipisz za "złotego cielca" pod adresem JPII a cisza na Watykanie się rozlega, kiedy to samo, tylko nieco innymi słowami pisze watykanista Weigell...

***Rachel*** · 15-07-2008 09:57

Ja przy okazji proponuję książkę "Boży Wybór" Georger Weigel, gdzie jest poruszona ta kwestia i wyjaśniona Oczko

Polonium · 15-07-2008 21:20

Zdecydowanie należy oddzielić ewangelizację od prozelityzmu (nawracania).

Ewangelizacja to mówienie o miłości Boga, które nie jest narzucaniem wiary, lecz jedynie ukazuje tym ludziom, że Bóg ich kocha. Ewangelizacja daje ewangelizowanym wolność wyboru. Jak pozostaną przy swojej religii to trzeba to uszanować i nie grozić im piekłem. W swojej religii też mogą czynić dobro innym.

A prozelityzm (nawracanie) to narzucanie własnej religii innym chrześcijanom, czy narzucanie monoteizmu politeistom. Prozelityzm nie daje wolności wyboru, bo stosuje zapewne zasadę : 'albo uwierzysz, albo będziesz potępiony'.

Zatem ewangelizacja jest O.K., ale prozelityzm jest niewłaściwy.

Marek MRB · 16-07-2008 03:16

W zasadzie zgoda, tylko protestowałbym przeciw równaniu prozelityzm=nawracanie.
Nawracanie jest jak najbardziej OK jeśli używa godziwych środków : świadectwa, ewangelizacji, postawy nawracającego.
Jeżeli usiłuję kogoś podstępnie "uwieść" by wstąpił tu czy tam to prozelityzm. Ale jeśli rozmawiam z kimś i mówię wprost kim jestem, co uważam itd. to nie ma w tym nic złego.

**Ks.Marek** · 16-07-2008 17:25

Prozelityzm to postawa, wg której należy pozyskiwać nowych członków wspólnoty wyznaniowej, dając potencjalnym kandydatom mocne argumenty za tym, iż w religii, ku której się ich zachęca, znajdą to, czego potrzebują do życia. Do życia może nie koniecznie w luksusie, i absolutnej pełni, ale do takiego, które ma pewno stanie sie prostsze, bezpieczniejsze i stabilniejsze, niż to wcześniejsze. (Redukcje paragwajskie są takim sztandarowym przykładem tego, o czym piszę - choć wielu pewnie zarzuci, że to było bezczelne nawracanie, które niczym koniowi kantar, nakładano ludności etnicznej Paragwaju).

Nie sądzę, by dziś było inaczej. Przynajmniej w na antypodach. Tam też rządzi człowiekiem pragmatyzm i zapewnienie ciągłości kultury, populacji, etc.

Ktoś pisał wcześniej, że zła jest postawa "ja wiem lepiej". Być może. Ale nie w tym wypadku. Gdyby nie redukcje paragwajskie, to dziś Indian Guaranii oglądalibyśmy tylko na obrazkach, albo wcale.

To może swego rodzaju wymuszony >>prozelityzm<< ale chodzi mi o to, że postawa tya bardziej dokonuje się ze strony ewangelizowanych, niż ewangelizujących. Tu na forum tę wersję prozelityzmu bardzo dobrze widać.

smokeustachy · 17-07-2008 00:48

Ks.Marek napisał(a):Ale Marku, przyznaj, że nie masz obiektywnie pewnych danych, że Kościołem Chrystusowym jest ten, w wydaniu obecnym, prawda?

Albo jest, albo nie jest. Jak nie jest to idziemy po flaszkę.

Ale o co tu w ogóle chodzi?
Z sensownej mojej uwagi, że pobożność nieludowa to brednie gorsze od ludowej o wiele zeszła rozmowa na nie wiadomo co.

Daniela · 14-08-2008 20:57

Nie byłoby ekumenii, gdyby nie było rozłamu....

Polonium napisał(a):mówienie o miłości Boga

dążenie do pojednania jest bardzo wazne, przede wszystkim dlatego, że podziały mdzy chrześcijanami nie są zgodne z wolą Jezusa, właśnie dlatego jako chrześcijanie powinniśmy nie szczędzic starań i dołożyć wszelkich sił, aby dać wspólne świadectwo dotyczące wielkich etycznych wyzwań naszych czasów.

**Ks.Marek** · 14-08-2008 21:57

Daniela napisał(a):by dać wspólne świadectwo dotyczące wielkich etycznych wyzwań naszych czasów.

Pytanie: jakie świadectwo, o jakiej charakterystyce? Kompromis, wyrugowanie tego, co dzieli? A jeśli tak, to jakim prawem? Kaduka?