A obrona kraju z karabinem w ręku jest dobra czy zła?

[b22]

Offca, dzięki bardzo. Super przydatny tekst.

Szczególnie fragment:

Cytat:• aby szkoda wyrządzana przez napastnika narodowi lub wspólnocie narodów była długotrwała, poważna i niezaprzeczalna;
• aby wszystkie pozostałe środki zmierzające do położenia jej kresu okazały się nierealne lub nieskuteczne;
• aby były uzasadnione warunki powodzenia;
• aby użycie broni nie pociągnęło za sobą jeszcze poważniejszego zła i zamętu niż zło, które należy usunąć. W ocenie tego warunku należy uwzględnić potęgę współczesnych środków niszczenia.

Bez większego trudu mogę stwierdzić, że żadna wojna i żaden konflikt zbrojny mający miejsce na kuli ziemskiej w n.e. nie spełniały powyższych założeń.
Na pewno II wojna, na którą większość z WAS się powołuje (że jakoby była słuszna).
Mogę też bez narażenie się na falsyfikację stwierdzić, że żaden konflikt, jaki będzie prowadzony w dotychczasowy sposób (połączony z pozbawianiem ludzi życia) nie będzie spełniał tych warunków.
Broń, która pozbawia ludzi życia od razu nie spełnia punktu 4.
Żaden konflikt zbrojny w którym zabija się ludzi nie spełnia warunku 3.
Należy zawsze wykorzystać środki z punktu 2 a obecnie są to również środki czysto techniczne (jak już pisałem, chemia i biologia dają możliwość czasowego skutecznego obezwładniania).

Pozdrawiam.