Poszukiwanie odpowiedzi

Narayana · 01-06-2009 23:39

Witam

Jestem na forum nowy, jak pewnie niektórzy zauważyli. Napisałem już kilka postów, jednak są to jedynie takie moje luźne przemyślenia, dywagacje i pytania. Głównym celem zalogowania się na tym forum jest poszukiwanie odpowiedzi na spooooro pytań, które jak na razie pozostają bez odpowiedzi.

Może na wstępie - obecnie nie uważam się za katolika. Swego czasu - tak, teraz jednak, po paru doświadczeniach z wiarą, nie tylko chrześcijańską, uważam się raczej za... "Poszukiwacza". Szukam odpowiedzi na wiele pytań. Ostatnio zacząłem czuć, ze może jednak wiara chrześcijańska jest tym, czego poszukiwałem. Jednak wiele jest rzeczy, które wydają mi się co najmniej dziwne w niej, jak i w samym kościele katolickim.

Kieruję więc do Was te pytania, bo widzę, ze są tu ludzie, z którymi można o takich rzeczach porozmawiać na poziomie. Zaznaczam od razu, ze nie są to jakieś zarzuty, a przynajmniej na razie nie mam pewności, czym te pytania są.

(Od razu proszę Moderatorów, by nie kasowali tego posta. Możliwe, że gdzieś niektóre kwestie były już dyskutowane, jednak uczciwie powiem, ze zależy mi na bardzo indywidualnych odpowiedziach, na dyskusji, która nie byłaby już ukierunkowana)

Cóż, może więc, by nie przedłużać, zacznę:

1. W Biblii jest napisane, ze Jezus dał przyszłym uczestnikom kościoła moc "związywania" i "rozwiązywania". Co sugeruje, że sam Jezus dopuszczał rozwód. Czemu więc uznawane jest to za grzech ciężki? Mam wrażenie, że jest to sprzeczne z Biblią.

2. Dogmat o nieomylności papieża. Po pierwsze, nie jest to nigdzie stwierdzone w Biblii. A przecież w założeniach katolicyzm uznaje Biblię za księgę świętą (innymi słowy - za zasady nadrzędne). Jak się ma jedno do drugiego?

3. Przykazania kościelne. Jest to dodanie praw do praw ustanowionych przez Boga. Jednak czy nieprzestrzeganie ich jest grzechem? W moim rozumieniu nie - gdyż są to prawa ludzkie, a nie boskie. Mogą być pewnym drogowskazem, ale nie kryterium "oceny".

4. Uznawanie papieża za następcę Świętego Piotra. Wydaje mi się to nietrafne. Wiemy przecież, że po czasach Jezusa nie było żadnej formy kościoła. Były porozrzucane grupki, które wierzyły w bardzo różne rzeczy, bardzo różne teksty uznawały za mówiące prawdę. KK uformowało się, gdy jedna z nich "wyparła" inne. Trudno więc mówić o bezpośrednim następstwie Świętego Piotra, gdyż Piotr nie utworzył żadnego jednolitego zgromadzenia wiernych.

5. Co za tym idzie - uznawanie papieża za namiestnika Jezusa na Ziemi. Może źle doczytałem, jednak o ile wiem, w Biblii nic takiego nie stoi. Jest mowa o byciu skałą i "utworzeniu na nim swojego kościoła", jednak nie ma tu żadnej sugestii o namiestnictwu, a tym bardziej o nadaniu przywileju tworzenia nowych praw.

6. Przyjmowanie jednych pism jako święte, a innych odrzucanie (tzw apokryfów). Początkowo sądziłem, że apokryfy zostały odrzucone z ważnych powodów naukowych (np dużo późniejsze pochodzenie). Czytając jednak nieco o nich, dowiedziałem się, ze odrzucenie było czysto wybiórcze, gdyż apokryfy nie pasowały do wersji "oficjalnej". Wydaje mi się to odchodzeniem od dążenia do prawdy.

7. Podejście KK do antykoncepcji i spraw związanych z seksem. Zdecydowanie radykalne. Mam momentami wrażenie, ze "wyciągi" z Biblii, rzekomo to potwierdzające, są mocno nadinterpretowane, by pasowały do założenia. Zgodzę się oczywiście, że dzisiejsze społeczeństwo, mając gdzieś takie zasady, staje się coraz bardziej niemoralne, jednak zwalczanie radykalizmu radykalizmem nigdy nie wydawało mi się słuszne. Tym bardziej, że mam wrażenie, że w tych tematach KK sztywno trzyma się zasad, zapominając, ze nadrzędnym jest przykazanie miłości (a w większości krytyki bazuje albo na mocno naciaganych interpretacjach NT, albo jeszcze na ST)

8. Wiara w czyściec. Może również nie doczytałem, jednak z tego co się orientuję, w Biblii nie ma mowy o czyśćcu (moze nie pamiętam dobrze, więc tego nie jestem pewien). Czemu więc domyślać ideologię?

9. W Biblii nie ma też mowy o niepokalanym poczęciu Jezusa.

10. Jak pogodzić Boga ze ST i NT? Czytając oba, mam wrażenie, że mówią one o kompletnie innym Bogu. Nie ma co się oszukiwać - Bóg ze ST jest mściwy, zawistny, zazdrosny. Czy więc, krytykując te cechy w NT, Biblia nie krytykuje sama siebie? (swojego obrazu Boga) Lub też - czy Bóg jest zmienny?

11. Jeśli jest zmienny: Jak może być zmienny, skoro jest pełnią? Jeśli jest zmienny, oznaczałoby to, że pełnią nie jest.

12. Wątpliwości odnośnie tematów okultystycznych, które zamieściłem tutaj: http://forum.ewangelizacja.pl/viewtopic....&start=135 (nie kopiuję, gdyż koszmarnie długi tekst)

13. Powiązania z dawniejszymi religiami i ewidentne zaczerpnięcia, tak, jakby mit przekształcał się w inny mit (przykre, jednak są tego symptomy, gdy analizuje się różne wyznania). Przykłady: Wcześniejszy motyw odrodzonego boga, obliczanie wielkanocy w zwiazku z pełniami księżyca, jak i wiele innych. Nawet Komunia jest zaczerpnięta z dawniejszych zwyczajów pogańskich. Nie twierdzę tu, że to mit przerobiony w mit, jednak fakty te wydają się niepokojące...

14. 15, itd - do tego dochodzą jeszcze wątpliwości odnośnie tego, kto faktycznie dał nam według Biblii wolną wolę, czy też samego sensu i znaczenia ofiary Jezusa, a także inne dość ważne sprawy, jednak na razie tyle, nie ma sensu rozciagać. Jeśli ktoś podejmie się rozmowy, to wtedy rozwinę.

Pozdrawiam serdecznie, i mam nadzieję, że znajdzie się chętny, który podejmie temat, gdyż odpowiedzi są mi ważne.

jonasz 33 · 02-06-2009 08:37

Cytat:9. W Biblii nie ma też mowy o niepokalanym poczęciu Jezusa.

To przeczytaj sobie 35 werset 1 rozdziału ewangelii Łukasza

Narayana · 02-06-2009 09:27

jonasz 33 napisał(a):
Cytat:9. W Biblii nie ma też mowy o niepokalanym poczęciu Jezusa.

To przeczytaj sobie 35 werset 1 rozdziału ewangelii Łukasza

Jest to racja, aczkolwiek nieco mnie zastanawia nawiązanie tego przekazu (duże podobieństwo) do wcześniejszych religii, które również zawierały tego typu opisy. Niemniej jednak, fakt, zostało to wyjaśnione.

Helmutt · 02-06-2009 11:39

Narayana napisał(a):9. W Biblii nie ma też mowy o niepokalanym poczęciu Jezusa.

A o niepokalanym poczęciu Marii?

Narayana · 02-06-2009 12:27

Helmutt napisał(a):
Narayana napisał(a):9. W Biblii nie ma też mowy o niepokalanym poczęciu Jezusa.
A o niepokalanym poczęciu Marii?

O tym, z tego co pamiętam, nie ma w oryginale (przynajmniej najstarszym znanym), ale tak zostało przetłumaczone, by pasowało do dogmatu. Takie tworzenie własnej wersji Biblii...

jonasz 33 · 02-06-2009 13:47

O niepokalanym poczęciu Maryi w ogóle nie nigdzie w Biblii napisane to jest dogmat KrK

**spioh** · 02-06-2009 14:08

Narayana napisał(a):O tym, z tego co pamiętam, nie ma w oryginale (przynajmniej najstarszym znanym), ale tak zostało przetłumaczone, by pasowało do dogmatu. Takie tworzenie własnej wersji Biblii...

to zacytuj ten fragment, gdzie przekręcono słowa z Pisma by pasowało o dogmatu o niepokalanym poczęciu Maryi. a potem wyjaśnij jak się to ma do twojego przestudiowania biblii i kkk, po przeczytaniu których zrozumiałeś że coś tu się nie zgadza.

pytanie pomocnicze do administracji: czy my tu przypadkiem nie karmimy trolla, co w jednych wątkach piszę, że on to wszystko zna od podszewki a potem na takich banałach się wykłada?

Helmutt · 02-06-2009 14:16

spioh napisał(a):pytanie pomocnicze do administracji: czy my tu przypadkiem nie karmimy trolla, co w jednych wątkach piszę, że on to wszystko zna od podszewki a potem na takich banałach się wykłada?

Nie ciskaj się tak, to, że ktoś ma inne poglądy i chce uzyskac odpowiedzi to nie znaczy, że jest trollem.
Jeśli Wam to tak przeszkadza - zamknijcie forum dla innowierców i ateistów, sami dyskutujcie sobie o sprawach Wam dobrze znanych i nie będzoe problemu. Ale myślę, że będzie nudno Oczko

**spioh** · 02-06-2009 14:43

Helmutt, nie o to chodzi. już myślałam, że przeszła ci faza przekręcania intencji rozmówców Język

Helmutt · 02-06-2009 14:44

spioh napisał(a):Helmutt, nie o to chodzi. już myślałam, że przeszła ci faza przekręcania intencji rozmówców

Chyba nigdy mi to nie przejdzie..... Oczko

A o co Ci chodziło z tym trollem?

**spioh** · 02-06-2009 15:43

nie chodziło mi o to, żeby nie pytać, nie drążyć czy ujednolicić poglądy "bo tak". tylko o to, że raz gość pozuje na obcykanego, a z drugiej strony na banale się wykłada. to albo jest obcykany i trolluje głupimi prowokacjami, albo jest zielony i niech nie pozuje na nie wiem kogo. z założenia myślę o ludziach pozytywnie więc uznałam, że obcykany tylko pozuje w niektórych wątkach na pytającego dla zabawy. ale może jestem w błędzie. nie wiem.

Kyllyan · 02-06-2009 16:11

Cytat:A przecież w założeniach katolicyzm uznaje Biblię za księgę świętą (innymi słowy - za zasady nadrzędne). Jak się ma jedno do drugiego?

To, że katolicyzm uznaje Biblię za Księge Świetą nie oznacza, że wszystko co jest tam zapisane dosłownie nas obowiązuje. W Kościele działa Duch Święty, który ^podpowiada" kościolowi, jak rozumieć słowa Pisma.

Narayana · 02-06-2009 16:49

spioh:

1. Co do naginania Biblii - w Biblii czytamy, że Maria była "pełna łaski". Nigdzie nie ma słowa, ze była poczęta "niepokalanie". Jeśli takie znalazłeś - wskaż. Z tym, ze nie tylko w NAJNOWSZYM tłumaczeniu Biblii, ale i w najstarszym, jaki znasz.

2. Przykładem takiego przeinaczenia jest celibat księży. W Biblii stoi, że bliżsi Boga są nie "czyści" (jak zostało przetłumaczone później), a "eunuchowie" (tłumaczenie z oryginału). Jednak, jako że dziedziczenie rozbijało majątki kościelne, papież wprowadził, na podstawie przekręconego tłumaczenia, przekonanie o tym, że to "czyści" (interpretowane jako "bezżenni") są "bliżej Boga" i zakazał księżom małżeństw.

3. Nie jestem ani wielce obeznany, ani zielony. Wiele rzeczy wiem, i wielu nie wiem, stąd zawsze daję rozmówcy możliwość odpowiedzi, prosząc np o cytaty z Biblii, etc. Aleph i Tau nie jestem.

Kyllyan:

Widzisz, problem w tym, że takim rozumowaniem można uzasadnić dosłownie WSZYSTKO. Można nawet uzasadnić, że to heretycy głoszą prawdę, gdyż to w nich mógł się ujawnić Duch Święty, ale ich słowa nie zostały przyjęte, bo były "zbyt święte" (nie mówię, ze tak BYŁO, ale że wedle takiego rozumowania można i do takiego wniosku dojść).

alus · 02-06-2009 21:16

Helmutt napisał(a):A o co Ci chodziło z tym trollem?

To zestaw dyżurnych "pytań" zadawanych na wielu katolickich forach.

Narayana · 02-06-2009 22:16

alus napisał(a):
Helmutt napisał(a):A o co Ci chodziło z tym trollem?
To zestaw dyżurnych "pytań" zadawanych na wielu katolickich forach.

Wybacz, ale te pytania sam wysnułem. Z nikim o tym nie rozmawiałem, a to forum jest pierwszym katolickim, na które wchodzę. Może więc warto się zastanowić, CZEMU te pytania się powtarzają, a nie z góry kogoś uznawać za troll'a :/ No chyba, że juz dochodzi do takiej paranoi, ze każdy, kto nie wyznaje bez zastrzeżeń "jedynej słusznej wiary" to troll :/

Szczerze mówiąc, to wszedłem na to forum, szukając odpowiedzi. Wydawało mi się, że skoro to forum, ze tak to ujmę, "tematyczne", to znajdą się tu ludzie do dyskusji, którzy podejmą takie trudne pytania i zdołają na nie rozsądnie odpowiedzieć. A coraz mocniej widzę, ze prócz kilku przypadków, katolicy niewiele różnią się od nie-katolików: ta sama nietolerancja, ta sama ksenofobia... przykre.

Niemniej jednak temat pdotrzymuję, bo może znajdzie się ktoś chętny do rozmowy i rzeczowych odpowiedzi, a nie jedynie rzucania "trollami".