Witam
Jestem na forum nowy, jak pewnie niektórzy zauważyli. Napisałem już kilka postów, jednak są to jedynie takie moje luźne przemyślenia, dywagacje i pytania. Głównym celem zalogowania się na tym forum jest poszukiwanie odpowiedzi na spooooro pytań, które jak na razie pozostają bez odpowiedzi.
Może na wstępie - obecnie nie uważam się za katolika. Swego czasu - tak, teraz jednak, po paru doświadczeniach z wiarą, nie tylko chrześcijańską, uważam się raczej za... "Poszukiwacza". Szukam odpowiedzi na wiele pytań. Ostatnio zacząłem czuć, ze może jednak wiara chrześcijańska jest tym, czego poszukiwałem. Jednak wiele jest rzeczy, które wydają mi się co najmniej dziwne w niej, jak i w samym kościele katolickim.
Kieruję więc do Was te pytania, bo widzę, ze są tu ludzie, z którymi można o takich rzeczach porozmawiać na poziomie. Zaznaczam od razu, ze nie są to jakieś zarzuty, a przynajmniej na razie nie mam pewności, czym te pytania są.
(Od razu proszę Moderatorów, by nie kasowali tego posta. Możliwe, że gdzieś niektóre kwestie były już dyskutowane, jednak uczciwie powiem, ze zależy mi na bardzo indywidualnych odpowiedziach, na dyskusji, która nie byłaby już ukierunkowana)
Cóż, może więc, by nie przedłużać, zacznę:
1. W Biblii jest napisane, ze Jezus dał przyszłym uczestnikom kościoła moc "związywania" i "rozwiązywania". Co sugeruje, że sam Jezus dopuszczał rozwód. Czemu więc uznawane jest to za grzech ciężki? Mam wrażenie, że jest to sprzeczne z Biblią.
2. Dogmat o nieomylności papieża. Po pierwsze, nie jest to nigdzie stwierdzone w Biblii. A przecież w założeniach katolicyzm uznaje Biblię za księgę świętą (innymi słowy - za zasady nadrzędne). Jak się ma jedno do drugiego?
3. Przykazania kościelne. Jest to dodanie praw do praw ustanowionych przez Boga. Jednak czy nieprzestrzeganie ich jest grzechem? W moim rozumieniu nie - gdyż są to prawa ludzkie, a nie boskie. Mogą być pewnym drogowskazem, ale nie kryterium "oceny".
4. Uznawanie papieża za następcę Świętego Piotra. Wydaje mi się to nietrafne. Wiemy przecież, że po czasach Jezusa nie było żadnej formy kościoła. Były porozrzucane grupki, które wierzyły w bardzo różne rzeczy, bardzo różne teksty uznawały za mówiące prawdę. KK uformowało się, gdy jedna z nich "wyparła" inne. Trudno więc mówić o bezpośrednim następstwie Świętego Piotra, gdyż Piotr nie utworzył żadnego jednolitego zgromadzenia wiernych.
5. Co za tym idzie - uznawanie papieża za namiestnika Jezusa na Ziemi. Może źle doczytałem, jednak o ile wiem, w Biblii nic takiego nie stoi. Jest mowa o byciu skałą i "utworzeniu na nim swojego kościoła", jednak nie ma tu żadnej sugestii o namiestnictwu, a tym bardziej o nadaniu przywileju tworzenia nowych praw.
6. Przyjmowanie jednych pism jako święte, a innych odrzucanie (tzw apokryfów). Początkowo sądziłem, że apokryfy zostały odrzucone z ważnych powodów naukowych (np dużo późniejsze pochodzenie). Czytając jednak nieco o nich, dowiedziałem się, ze odrzucenie było czysto wybiórcze, gdyż apokryfy nie pasowały do wersji "oficjalnej". Wydaje mi się to odchodzeniem od dążenia do prawdy.
7. Podejście KK do antykoncepcji i spraw związanych z seksem. Zdecydowanie radykalne. Mam momentami wrażenie, ze "wyciągi" z Biblii, rzekomo to potwierdzające, są mocno nadinterpretowane, by pasowały do założenia. Zgodzę się oczywiście, że dzisiejsze społeczeństwo, mając gdzieś takie zasady, staje się coraz bardziej niemoralne, jednak zwalczanie radykalizmu radykalizmem nigdy nie wydawało mi się słuszne. Tym bardziej, że mam wrażenie, że w tych tematach KK sztywno trzyma się zasad, zapominając, ze nadrzędnym jest przykazanie miłości (a w większości krytyki bazuje albo na mocno naciaganych interpretacjach NT, albo jeszcze na ST)
8. Wiara w czyściec. Może również nie doczytałem, jednak z tego co się orientuję, w Biblii nie ma mowy o czyśćcu (moze nie pamiętam dobrze, więc tego nie jestem pewien). Czemu więc domyślać ideologię?
9. W Biblii nie ma też mowy o niepokalanym poczęciu Jezusa.
10. Jak pogodzić Boga ze ST i NT? Czytając oba, mam wrażenie, że mówią one o kompletnie innym Bogu. Nie ma co się oszukiwać - Bóg ze ST jest mściwy, zawistny, zazdrosny. Czy więc, krytykując te cechy w NT, Biblia nie krytykuje sama siebie? (swojego obrazu Boga) Lub też - czy Bóg jest zmienny?
11. Jeśli jest zmienny: Jak może być zmienny, skoro jest pełnią? Jeśli jest zmienny, oznaczałoby to, że pełnią nie jest.
12. Wątpliwości odnośnie tematów okultystycznych, które zamieściłem tutaj:
http://forum.ewangelizacja.pl/viewtopic....&start=135 (nie kopiuję, gdyż koszmarnie długi tekst)
13. Powiązania z dawniejszymi religiami i ewidentne zaczerpnięcia, tak, jakby mit przekształcał się w inny mit (przykre, jednak są tego symptomy, gdy analizuje się różne wyznania). Przykłady: Wcześniejszy motyw odrodzonego boga, obliczanie wielkanocy w zwiazku z pełniami księżyca, jak i wiele innych. Nawet Komunia jest zaczerpnięta z dawniejszych zwyczajów pogańskich. Nie twierdzę tu, że to mit przerobiony w mit, jednak fakty te wydają się niepokojące...
14. 15, itd - do tego dochodzą jeszcze wątpliwości odnośnie tego, kto faktycznie dał nam według Biblii wolną wolę, czy też samego sensu i znaczenia ofiary Jezusa, a także inne dość ważne sprawy, jednak na razie tyle, nie ma sensu rozciagać. Jeśli ktoś podejmie się rozmowy, to wtedy rozwinę.
Pozdrawiam serdecznie, i mam nadzieję, że znajdzie się chętny, który podejmie temat, gdyż odpowiedzi są mi ważne.
