Czy i jak nauczanie Kościoła zmieniało się w ciągu wieków

[MELCHISEDEK]

Scott
Fragment z apokalipsy jest jednym z ostatnich zamykających Biblię Słów Boga. Zamyka ona kanon Biblii i jak wielu egzegetów podkreśla między innymi Libronix, MHC, słowa te odnoszą się do całej Biblii. Wskazuje na to kontekst księgi oraz kontekst całej Biblii. Nadal powielasz teze o "tylko Pismo" ale to może być jakaś fobia. Bo nie ma czegoś takiego jak "tylko Pismo".
Znów używasz ad personam, chyba za to masz ostrzeżenie? Czas po prostu poczytać czym jest ten błąd logiczny i już go więcej nie popełniać w dyskusji, zważywszy że jesteś moderatorem.
Czy czytałeś list biskupa Lyonu? Pouczający papieża w sprawie montanizmu ( herezji)?Chyba nie bo inaczej nie napisałbyś tego co jednak napisałeś jawnie rozmijając się z prawdą. Jeśli smuci Cie pisanie prawdy to źle to świadczy o Twoim nastawieniu do prawdy.
Co do charyzmatów to właśnie wiele fragmentów Biblii je wymienia, List do Koryntian, list do Rzymian, list do Galatów. Są więc policzalne, jest ich hierarchia opisana. Brak jednak w najważniejszych dla Kościoła charyzmatach takich jak starszeństwo/biskupstwo.To jest zgodne z prawdą jak opisują historycy, do IIIw ne osoba pęłniąca takie urzedy w kościele nie dodawała żadnego autorytetu.
Scott hierarchia szła w parze z polityką zaprzeczasz temu to zaprzeczasz Prawdzie i historii. Proponuje lekturę Historii powszechnej państwa i prawa Michała Szanieckiego, może wtedy przestaniesz pisać jawne kłamstwa na ten temat.
Prawo Kościoła Katolickiego opiera się na prawie Rzymskim, po najazdach plemion europejskich na Rzym to właśnie biskupi Rzymu negocjowali z najeźdzcami. Tak Kościoł Łaciński stał sie spadkobiercą cesarstwa, dorobku kulturalnego, ustawodawczego ( feudalizm ) i tak można wymieniać. Zaczerpnął nazwy z porzadku rzymskiego nie tylko tytularne ale także opisujące administrację kościoła. Myliłes się co do kodyfikacji prawa, myliłes sie w wielu już sprawach a jednak ciągle zmieniasz temat i uciekasz od argumentów.
Jeśli nie wiesz co ma Platon i Arystoteles do chrześcijaństwa to popytaj znajomych teologów, filozofów chętnie udziela Ci odpowiedzi. Bo innych nie słuchasz. To zdradza brak umiejętności oddzielania prawdy od plewy. Platon -> na podstawie jego filozofii Augustyn tworzył dowody ontologiczne na istnienie Boga. Poprawił je Tomasz z Akwinu a na koniec zrewidował Kant. Platońskie słownictwo, idee, niesmiertelnośc duszy zagościły w teologii chrześcijańskiej. Arystotelesowskie pojmowanie materii - substancji i przypadłości - zdeterminowały dogmat o transubstancjacji o czym już napisałem a co pomijasz znów zadając pytanie co ma Platon i Arystoteles do chrześcijaństwa.
Jeśli coś pominąłem to tylko dlatego by nie robić dużego offtopu, lub jest logicznie niespójne.

Adamie - hmm jeśli oczekujesz że przekonywanie ma wyglądać na zasadzie mistrz - uczeń to tak. Ale ja w taki sposób nie dyskutuje. Inni mają może taki zwyczaj , ja do nich nie należe. Jesli szukasz sobie guru to źle trafiłeś.

Cytat:

Cytat:Rzeczywiście wahadło przesunęło się w stronę zachodu i pozostało już tam a pięć wieków temu przesunęło się w stronę kościołów protestanckich

Bo ty tak uważasz ? I tak to głęboka ta myśl protestancka, że w jednym zborze wrocławskich baptystów są rozbieżne poglądy na to, czy osoba rozwiedziona może zawszeć ponowny związek

Adamie to była ironia. Dziwne jest że tobie wolno przyjąć pogląd jakoby zdolność teolgiczna przesunęła się po schizmie ze wschodu na zachód ale już nie pozwalasz nikomu innemu pomyśleć inaczej. Znów jednak przypisujesz mi rzeczy których nie myślę ani nie napisałem. Nie mam emocjonalnego stosunku do skracania postów eucharystycznych, uniewazniania/rozwodów w kościele rzymsko-katolickim. Pokazałem zmiany, które w kościele zachodzą bo tego dotyczy chyba temat. Protestanci oraz to w co wierzą to inna sprawa, lepiej błądzić szukając prawdy niż trwale żyć w błędzie i nie pozwalać nikomu dojść do prawdy. Stąd protestanci uczyli o wolności sumienia, rzymsko-katolicy zrewidowali dopiero w XXw poglądy na ten temat. Protestanci wyprzedzili kościół łaciński o kilka stuleci w dojściu do prawdy.
Co do ostatecznego kształtu konstytucji - dokładanie tak było. Przypomnę sprawę z używaniem środków antykoncepcyjnych, gdzie biskupi relacjonujący wyniki prac komisji byli za antykoncepcją ale ostatecznie papież odrzucił te wyniki. Studiowanie informacji o soborze pozwala szeroko spojrzeć na poglądy w krzk. Szkoda że nie jest to ogólnie dostępna wiedza. W każdym badź razie bardzo ciekawa.
Wiele jednak zmieniono dzięki protestantom. Ryt Cranmera zmodyfikowany i wprowadzony jako NOM.
Co do Piotra - nie, bo jednak apostołem pogan był Paweł. Piotr otrzymał klucze by otworzyć poganom wejście do Kościoła. To uczynił w domu Korneliusza. Skoro to zrobił to naturalnie że o tym przypomniał. Bo właśnie udzielenie Ducha św Korneliuszowi i innym był dowodem że Bóg nie oczekuje nawrócenia na mozaizm i dopiero włączenie pogan do Kościoła.
Piotr nie przewodzi, nie wygłasza ostatecznej mowy, jest podporządkowany Jakubowi bratu Pańskiemu. Podporządkowanie w Kościele Chrystusa jest dobrowolne a nie narzucane. Piotr był jednym z filarów wspólnoty w Jerozolimie.
Sakrament - pojęcie sakramentu jest sformułowane w XVIw i to pojęcie sprawia ze sakrament jest nie prawdziwy. Co działa? Działa Łaska boża, Duch św daje dary jak chce i komu chce, nie podporządkowuje się nikomu jak to już wiesz z doświadczenia Korneliusza. Duch św nie czekał na to by Piotr nałożył ręce na kogokolwiek.
Pojęcie sakramentu rozumiane przez Zwingliego, Kalwina odbiega od rozumienia Lutra i papistów ( jak zwał kler kościoła rzymskiego luter). Dla pierwszych dwóch Pan Jezus pozostawił dwa sakramenty, chrzest i eucharystie. Podczas chrztu nic sie nie dzieje ani podczas eucharystii nic się nie dzieje. Są to tylko symbole, oznaki tego co stało się wcześniej w życiu człowieka. Nowonarodzenia i przyjęcia śmierci Chrystusa. Chrzest jest wyznaniem wiary przed kościołem, światem i aniołami (jeśli ustami wyznasz że Jezus jest Panem zbawiony będziesz, dlatego podczas chrztu katechumenowi zadawane są pytania dotyczące uczniostwa nasladownictwa), udział w dziękczynieniu jest wyrazem jedności z kościołem ( ludźmi) i jedności z Bogiem ( o tym pisał Paweł, Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czyż nie jest społecznością krwi Chrystusowej? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest społecznością ciała Chrystusowego? Ponieważ jest jeden chleb, my, ilu nas jest, stanowimy jedno ciało, wszyscy bowiem jesteśmy uczestnikami jednego chleba.)
Luter postrzegał inaczej eucharystie - nauczał o konsubstancjacji łącząc fizyczny chleb z duchowym Chrystusem, dlatego Luteranie podczas wieczerzy konsumują i chleb i Chrystusa. Chodzi nie tyle o słowko bez definicji ale o jego semantykę. Tu wystepują różnice we wczesnym kościele który rozumiał sakrament jak Kalwin i Zwingli oraz późny średniowieczny kościół który wprowadził pojęcie transubstancjacji oraz jeszcze później ujął to w dogmat. To te widzialne zmiany w nauce kościoła.
Ekskluzywizm sakramentaliów to nie mój pogląd tylko Charlesa Lea, świetnego historyka.
Pytasz co mają fizycy do transsubstancjacji ( bo nie wiem by mieli coś do transsublimacji), kwestionują, zreszta i słusznie założenia Arystotelesa, są one błędne, w rzeczywistości nie ma czegoś takiego jak "substancja" i "przypadłość". Owa dogmatyczna przypadłość zależy ściśle od budowy mikrocząsteczkowej. Jeśli zmienia się budowa mikrocząsteczkowa zmieniają się własności ciała.( wygląd, smak, etc) Tak już upraszczając chemie i fizykę.
Nie wierze w transubstancjacje z powodu nauczania Biblii, natomiast wytłumaczenie tego dogmatu jest obecnie sprzeczne z nauką,wiedza, obserwacja, empirią.
Co do biblijności tego dogmatu - wszystkie ewangelie synoptyczne Łk 22:18, MK14:25, Mt 26:29 podkreślają że po "konsekracji" wino pozostało w 100% winem. Ew Jana podkreśla że "ciało nic nie pomaga"tylko i wyłącznie słowa są prawdziwym chlebem. Ps 42,4; Mt 4;3 ; Jn 4:23, Heb 6:5;
Oślica Bileama pokazuje że Bóg przemawia bez względu na urząd człowieka. Czy arcykapłan czy osioł czy tez wróg Izraela ( Król babiloński) . Czy Kaifasz miał autorytet moralny u Jana? nie wiem bo o tym Jan nie napisał. Co innego przyjmować słowo Boga niezależnie od tego kto je wypowiada, żebrak, protestant, papież?, ale to że ktoś jest narzędziem Boga nie znaczy że żyje moralnie bo tu jest mnóstwo przykładów odwrotnych. Autorytet moralny wynika nie ze stołka na którym sie siedzi ale życia. a choćby Rodrigo Borgia czytał list do Rzymian mi, to nie zwalnia mnie to z obowiązku wypełniania słow Boga mimo że czytałby je ten człowiek. Jeśli ja jako protestant powiem katolikowi że grzesznik musi pokutować ze swoich grzechów ( Słowa które Bóg kieruje do człowieka) to automatycznie oznacza to że jestem moralnym autorytetem? Albo jeśli papież dopuszcza się wszeteczeństwa, morderstw, symonii to czy jest moralnym autorytetem tylko dlatego że jest papieżem?
Co do kodyfikacji - mamy jeszcze system anglosaski gdzie prawo budowane jest na precedensach. Natomiast rozróżnienie rodzajów kodyfikacji nie zmienia faktu że taka istniała wcześniej.