NPR czy antykoncepcja ?

[miasto]

M. Ink. * napisał(a):trudno mi z Tobą polemizować, jeśli jak w dogmat uwierzyłeś, że antykoncepcja jest ok.

Przezież to Ty uwierzyłaś jak w dogmat że antykoncepcja jest fe... - nie sprawdzając.

Natomiast ja z antykoncepcjI korzystam od kilkunastu lat i nie doświadczyłem w tym czasie żadnego z jej rzekomo nieuniknionych skutków, którymi straszą katolicy, jak: niewierność, przedmiotowe traktowanie, aborcja, niechęć do dzieci, bezdzietność, rozwiązłość, uzależnienie, niezdolność do czasowej abstynencji itd.itd.

Żaden z tych kataklizmów mnie nie spotkał. Więc wiem iż jest ona OK, bo tego doświadczyłem i nie potrzebuje żadnych dogmatów. Wystarczą fakty, których doświadczam.

M. Ink. * napisał(a):nie jest ok. antykoncepcja to wstęp do aborcji - choćbyś nie wiem jak pokrętnie interpretował oczywiste dane przedstawione przez autora tego artykułu:

To nie jest pokrętne interpretowanie. Ja jedynie wskazuję na ewidentne błędy metodyczne, takie jak np. nieuwzględnianie w badaniach innych czynników mogących wpływać na decyzję o aborcji.

A skoro antykoncepcja jest wsępem do aborcji to wyjaśnij czemu ja po kilkunastu latach stosowania antykoncepcji, nie dośc , że nie miałem z aborcją nic do czynienia, ale też postałem jej zagorzałym przeciwnikiem, a nawet się w tym sprzeciwie umocniłem i zradykalizowałem?

umiesz to wytłumaczyć kolego?

M. Ink. * napisał(a):1. autor wskazuje oczywisty związek przyczynowo-skutkowy: tam, gdzie propaguje się i rozpowszechnia używanie antykoncepcji tam wzrasta ilość dokonywanych aborcji

1. Autor nie bierze pod uwagę faktu, że w okresie w którym upowszechniła się antykoncepcja, dokonał się także szereg innych szalenie ważnych przemian społecznych, obyczajowych, ekonomicznych, politycznych, kulturowych, religijnych i technologicznych, które również miały niebagatelny wpływ na ilość aborcji.
2. Autor ignoruje fakt, że w krajach, w których antykoncepcja jest bardzo mało upowszechniona (Rosja) liczba dokonywanych aborcji jest jeszcze wyższa, co mogłoby wskazywać na dokładnie odwrotną przyczynowość: im mniej antykoncepcji - tym więcej aborcji (w obu przypadkach wnioski byłyby nazbyt pochopne)

istnienie tak sprzecznych korelacji dowodzi, że antykoncepcja jest marginalnym, (lub żadnym) czynnikiem „aborcjogennym”, i że przyczyna wzrostu liczby aborcji tkwi zupełnie gdzieś indziej

M. Ink. * napisał(a):2. fakt, że dane pochodzą z określonego terenu nie wynika, że autor wyciąga z nich błędne wnioski

błąd wynika z nieuwzględnienia złożoności zjawiska

Ktoś inny mógłby twierdzić, że liczba aborcji dokonanych w Europie wzrasta, bo klimat się ociepla, albo spada cena dolara. Też jest wyraźna korelacja tych zjawisk.

Cytat:3. autor nie opiera się - co błędnie sugerujesz - na badaniach osób ze względu na poglądy, ale ze względu na stosowalność antykoncepcji i dokonywanie aborcji

ja sugeruję coś odwrotnego. Mianowicie, że autor właśnie NIE UWZGLĘDNIA poglądów religijnych badanych osób. I to jest właśnie wielki błąd autora, bo chyba nie zaprzeczysz, że poglądy mają wpływ na decyzję o aborcji.

Cytat:dodatkowe czynniki - jak poziom religijności czy wyznanie mają dla tych badań mniejsze znaczenie: nie jest tu istotne czy antykoncepcję i następnie aborcję dokonują wierzący czy niewierzący; mechanizm jest ten sam: akceptacja antykoncepcji ma wpływ na akceptację aborcji

Problem w tym, że autor w ogóle nie zbadał, jaka jest zależność między poziomem pobożności a decyzją o aborcji. On z góry i wbrew zdrowemu rozsądkowi zakłada, że jest ona żadna i nie ma wpływu na wynik badania.

Idę o zakład, że jeśli weźmiesz grupę ludzi, którzy się codziennie modlą i co tydzień chodzą do kościoła, to akceptowalność aborcji będzie w niej identycznie niska, niezależnie od stosowania antykoncepcji przez te osoby.

M. Ink. * napisał(a):

Cytat:W 1955 roku znany amerykański seksuolog, Alfred Kinsey (anty-life) (...)

czy mam rozumieć, że wszystkie te osoby się mylą, a Ty bezbłędnie oceniasz sytuację?

wybacz, ale dziwi mnie że katolik na WIELKI AUTORYTET powołuje pana Kinseya (z wykształcenia entomologa ), który nie tylko jest uważany za głównego odpowiedzialnego za wybuch rewolucji obyczajowej lat 60-tych, ale na dodatek jego metody badawcze zostały przez współczesnych krytyków całkowicie skompromitowane. Ujawniono np. że znaczny odsetek mężczyzn uczestniczących w jego badaniach to byli ...męskie prostytutki, oraz więźniowie skazani za ....gwałty. Grupa "bardzo reprezentatywna" dla amerykańskiego społeczeństwa lat 50-tych ubiegłego wieku – nie ma co!

Przywoływanie autorytetu Kinseya to kompletna kompromitacja!!!

M. Ink. * napisał(a):

miasto napisał(a):pewnie chciał, ale - z całym szacunkiem - weług mnie nie miał racji

w tym wypadku pytanie podobne: papież się myli, a Ty się nie mylisz, tak?

nie wiem

ale rozważmy to w oparciu o argumenty
OK?

M. Ink. * napisał(a):

miasto napisał(a):Tak samo dobrze mógłby papież wskazać, że akohol to zamknięcie się na trzeźwość. Przecież tutaj statystyyki są bezwzględne i nieubłagane: DOKŁADNIE 100% ludzi upijających się to osoby, które miały kontakt z alkoholemi!!! BEZ WYJĄTKU!

W przypadku antykoncepcji te statystyki są względne. Nawet w podanym przez Ciebie artykule czytamy, że NIECAŁE 50% wszystkich aborcji dokonują ludzie, którzy stosowali antykoncepcję i ta ich zawiodła.

A jednak picia alkoholu KRz-K nie zabroni w sposób bezwzględnymł, a antykoncepcji zakazał bezwzględnie. To niekonsekwencja!

alkoholizm to nie aborcja - chyba nie masz co do tego wątpliwości?

pijaństwo i aborcja są grzechami - chyba nie masz co do tego wątpliwości?

M. Ink. * napisał(a):opieranie się w tym wypadku na analogii jest w dużym stopniu błędne: wprowadzenie się w stan podchmielenia (nie upicia) nie jest analogiczne do radykalnej odmowy poczęcia nowego życia, jakie zachodzi przy stosowaniu antykoncepcji

Otóż mylisz się, gdyż osoby stosujące antykoncepcję posiadają dzieci i to nieraz w całkiem dużej liczbie (większej niż wiele rodzin stosujących NMPR). Zadaje to jednoznacznie KŁAM twojej błędnej tezie, jakoby stosowanie antykoncepcji było odmową poczęcia nowego życia.

Powtarzam. Osoby stosujące antykoncepcję PRZYJMUJĄ NOWE ŻYCIE (mają dzieci) i to jest fakt, którego nie zagłuszą żadne propagandowe hasła.

M. Ink. * napisał(a):ale masz rację: nie da się ukryć, że alkohol to zamknięcie się na trzeźwość; no chyba, że skutkiem picia alkoholu będzie coraz większa trzeźwość myślenia Twój argument działa więc przeciwko Tobie i potwierdza jedynie, że papież ma rację

1. Papież miałby rację (i byłby konsekwentny), gdyby potępił picie alkoholu równie ostro i bezwzględnie, jak potępia antykoncepcję. To znaczy w każdej postaci, ilości i okoliczności.

2. NMPR również zamyka na płodność skoro, jak dowodzą jego zwolennicy, jest ...skuteczniejszy niż np. prezerwatywa (daje niższy wskaźnik Perla). Kościół byłby więc konsekwentny, gdyby nadal potępiał metodę naturalną, jak czynił to jeszcze kilkadziesiąt lat temu. Ale nie jest.

M. Ink. * napisał(a):[b]a na zakończenie: analogia to nie dowód

pewnie,że nie
analogia pozwoliła jedynie obnażyć błędy Twojego rozumowania, a nie coś udowodnić

M. Ink. * napisał(a):czy masz na potwierdzenie swoich hipotez coś więcej niż wątpliwą analogię z alkoholem i mętne interpretacje danych statystycznych?

czy masz na potwierdzenie swoich tez coś więcej niż dziarskie okrzyki retoryczne o tym, że argumenty adwersarza są mętne, a jego autorytet znikomy?