NPR czy antykoncepcja ?

[miasto]

Lapsi napisał(a):Poza tym, piszesz:

miasto napisał(a):po pierwsze: Nawet jeśli nie może, to jeszcze nie oznacza, że jej stosowanie jest grzechem.

Wszystko co nie służy miłości jest wadą lub grzechem.

Więc może stosowanie antykoncepcji jest tylko wadą, a nie grzechem?

A mówiąc poważnie, to myślę, że takim czynnościom, jak np. wzmocnienie kreską brewki, posłodzenie herbaty albo włączenie radia podczas jazdy samochodem, nie zdołał byś nadać cechy "służby miłosci" bez mocnego naciągania. Podobnie jak nie zdołałbyś bez pewnego naciągania zaliczyć ich do grzechów lub choćby wad.

Lapsi napisał(a):

miasto napisał(a):po drugie: Może.

W jaki sposób?
Czy jeśli odpowiadasz Bogu miłością na Jego Miłość, to też używasz duchowej prezerwatywy? Też nie chcesz, by cię Bóg zapłodnił swoją łaską?

Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem pojęcie "duchowej prezerwartywy", ale chyba jej nie używam. Dla ułatwienia dodam, że nie uzywam również duchowego NMPR-u. Jesłi idzie o zapładnianie łaską przez Boga to nie widzę potrzeby dla żadnych "zabezpieczeń" (antykoncepcja) lub "uników" (NMPR). Przeciwnie - pragnę być brzemienny we wszelkie owoce Duxha Świętego.


Natomiast co do drugiego z Twoich pytań: "w jaki sposób antykoncepcja służy miłości", to odpowiem, ale pozwól na pewien wstęp:

Nie jest tajemnicą, że nie tylko protestanci, ale także Kościół Katolicki od kilkudziesieciu już lat odchodzi od post-augustiańskiej skrajnej surowości w kwestiach seskualnych, i przychyla się do poglądu, że rola seksu w życiu małżonków nie ogranicza sie jedynie do funkcji prokreacyjnej (czyli zapładniania). Uznaje się zgodnie,że seks ma jeszcze w sobie dwa inne cenne dary od Boga przeznaczone dla małżonków. Sa to:
1. zacieśianie wzajemnej więzi małżonków
2. przyjemność (w opinii Augustyna miała być grzeszna sama w sobie)

Dzięki docenieniu tych dwóch aspektów seksu Kościół Katolicki z pewna nieśmiałością wycofał sie z potepiania NMPR-u, a kościoły protestanckie smielej nieco wycofały sie także z potepiania sztucznych metod regulowania poczęć. Uznano bowiem, że wolno małżonkom zażywać dobrodziejstw seksu małżeńskiego nawet wtedy, gdy nie dążą w danym momencie do powiększenia rodziny.

Czyli podumowując ten wstęp: budowanie więzi i przyjemnośc to są dwie funkcje seksu, które dla pary małzonków mają olbrzymia wartość same w sobie. A skoro tak, to pewne zabiegi lub działania, które zmierzają do pełniejszemu skorzystaniu z tych dwóch walorów seksu należy również uznać za pozytwne. Moga to być takie rzeczy jak np. nastrojowa muzyka, perfuma o kuszącycym zapachu, zapalone świece, frywolna bielizna itd.

Celem antykoncepcji (NMPR także) jest natomiast umożliwienie małżonkom nieco częstszego korzystania z tych błogosławieństw płynących z aktu małżeńskiego. Dla żon ma antykoncepcja jeszcze ten dodatkowy walor, że dni płodne są dla większości z nich dniami, podczas których są one (ze względu na hormony) szczególnie dobrze usposobione do zbliżenia z mężem oraz są bardziej niż w inne dni zdolne do szczególnie gębokiego przeżywania radości i przyjemności aktu małżeńskiego. O ile więc dla mężczyzn ma to mniejsze znaczenie (ilościowe - trochę rzadziej) o tyle dla kobiet ma to znaczenie dużo wieksze, chodzi bowiem o pewna szczególną jakość przeżycia, z której musiałyby one być może całkowicie zrezygnować w okresach, gdy małżonkowie nie starają się o potomstwo.

W ten sposób antykoncepcja służy miłości.

Lapsi napisał(a):A czemu szerokim milczeniem pominąłeś mój post z poprzedniej strony?

po pierwsze dlatego, ze napisałeś: "To ja tak na zakończenie" więc wydawało mi sie, że i tak nie będziesz czytać mojej ewentualnej odpowiedzi
po drugie dlatego, że użyłeś osądzającego słowa "podłość", co nie nadało Twojej wypowiedzi tonu zapraszającego do rzeczowej polemiki, tylko raczej odsyłakacego go wszystkich diabłów, co mnie trochę speszyło.
po trzecie dlatego, że słusznie zauważyłeś, iż "porozumienia nie osiągniemy" ze wzgledu na to że u podstaw przedstawonej argumentacji legło Twoje zupełnie odmienne od mojego rozumienie Pamiątki Wieczerzy Pańskiej (co jest tematem na zupełnie inna dyskusje-rzekę)

[ Dodano: Czw 07 Lut, 2008 22:36 ]

ddv napisał(a):

PS napisał(a):Bóg nie dał też człowiekowi samochodów, żeby w naturalny sposób się poruszali, telefonów, żeby się porozumiewali, antybiotyków, żeby się leczyli, ale są to rzeczy, które człowiek wymyślił rozumem (danym od Boga) dla, wg cześci ludzi, ich pewnego dobra.

Fakt.
Tylko antybiotyk służy po to by leczyć chorobę a nie zdrowie.
A do czegoś takiego (to znaczy do pozbawiania naturalnego objawu stanu zdrowia (jakim jest płodność) została stworzona antykoncepcja.

Prezerwatywa nie pozbawia tego objawu.

Zauważ ponadto, że np. kawa pozbawia naturalnego objawu zdrowotności, jakim jest sen, albo antyperspirant pozbawia naturalnego objawiu stanu zdrowia jakim jest pot na skórze.

ddv napisał(a):Bardzo zawodny i nieskuteczny to środek przecież ...

To co z tego?
Trzeba być wobec tego otwartym na ewentualną możliwość nowego życia.
Tego uczą zwolennicy NMPR i mają świętą rację!

ddv napisał(a):Przypomnę - Twoja linia obrony antykoncepcji polega na tym, że w miarę stosowania antykoncepcji zmniejsza się liczba aborcji.

Bynajmniej.

Moja linia obrony antykoncepcji polega na tym, że jej stosowanie nie jest grzechem, ani nie zmusza ona osób ją stosujących do niczego złego.

ddv napisał(a):Odpowiedź przecież powyżej - w samym działaniu antykoncepcji.
działa najczęściej wczesnoporonnie
Zatem - jest to mord na człowieku w najwcześniejszym stadium jego życia.

czyli nie jest to antykoncepcja - nie o tym więc rozmawiamy.

A to oznacza, że koncerny farmaceutyczne lub aptekarze dokonują perfidnego oszustwa gdy środki o działaniu poronnym sprzedają i reklamują kłamliwie jako antykoncepcyjne. Celowo wprowadzają w ten sposób swoich klientów w błąd. To jest wielki grzech, ale jest to grzech kłamstwa i oszustwa popełniany przez producentów specyfiku, a nie grzech osoby korzystającej ze środków antykoncepcyjnych.

ddv napisał(a):czyli - potwierdzenie słuszności tego co Jan Paweł II napisał w "Evangelium Vitae":

Cytat:13. Aby ułatwić rozpowszechnianie stosowania aborcji, zainwestowano i nadal inwestuje się ogromne fundusze w produkcję środków farmaceutycznych, pozwalających na zabicie płodu w łonie matki w taki sposób, że nie jest konieczna pomoc lekarza.

No dobrze, ale z tego wosek, że należy potępić (lub wręcz zasądzić) koncerny farmaceutyczne za stosowanie niegodziwych metod marketingowych. Sam głosowałbym obiema rękami i nogami za wprowadzeniem prawa, które by zdelegalizowało tego typu działania marketingowe i przewidujące surowe kary za ich stosowanie.

Ale co są tu winni zwykli ludzie, którzy chcą skorzystać ze środków antykoncepcynych? Jest niestety mnóstwo produktów lub usług, których wytwórcy (niektórzy) stosują niegodziwe metody przy marketingu lub produkcji. Czy mamy od razu nazwać grzechem korzystanie ze wszystkich z nich?

ddv napisał(a):PS _ MOtek dodam:
jak dotąd nie odpowiedziałeś mi jak się to stało że protestanci z warunkowego dopuszczenia antykoncepcji dopuszczaj ja teraz "na codzień" :coo:
I bardzo proszę - nie wymiguj się "kolorowymi" docinkami zamiast konkretnej odpowiedzi

:mowie_do_ciebie: przeczytaj moją wypowiedź z wczoraj, godzina 23:26 (przedostani post na stronie 40)

no i wyszło szydło z worka

Wiesz ddv, ja Ciebie nie zmuszam do czytania moich wypowiedzi, jeśli rzeczywiście szczere są Twoje opinie uznające je za bezwartościowe filozofowanie. Ale jeśli już koniecznie musisz rzucać czasem swoje złośliwe uwagi o moich wypowiedziach, to jednak rób to przeczytawszy najpierw komentowany tekst.
Tak gwoli zwykłej ludzkiej przyzwoitości.


W tej sytuacji - skoro czarno na białym okazało się, że w ogóle nie czytasz moich wypowiedzi, widzimy jasno czym były wszystkie Twoje złośliwości i epitety pod moim adreseem: Pyskówki. Nic więcej.