NPR czy antykoncepcja ?

[miasto]

Lapsi napisał(a):Kilometrowe posty zaczynają mnie nużyć.

Jak na jedno z Twoich pytań nie odpowiedziałem, to Twoim żalom i pretensjom nie było końca.
Gdy staram się ustosunkować każdego z nich piszesz - "zaczyna mnie nużyć".


zdecyduj się czego właściwie chcesz
bo wszystko wskazje na to, że chcesz jedynie okazywać mi swoją wzgardę

Lapsi napisał(a):

miasto napisał(a):nie znajduje odniesienia do sytuacji, gdyż uważam, że antykoncepcja sama w sobie nie jest niczym złym, więc nawet nie ma potrzeby jej uświęcać "dobrymi intencjami". Należy po prostu dobrze ją wykorzystać, i już.

jeśli tak, to cóż, pozostawmy to Panu Bogu, niech cię natchnie Mądrością i poznaniem.

czego i Tobie zyczę

Lapsi napisał(a):Nie będe roztrząsać tego, co napisałeś w odpowiedzi na mój post.

OK
nie mam o to żalu - w przeciwieństwie do Ciebie

Lapsi napisał(a):Spróbuję inaczej.
Małżeństwo, to pełna akceptacja siebie małżonków. Jeśli jest inaczej, a co więcej: przeciwnie, wówczas nie ma mowy o zaistnieniu małżeństwa. Powiem jeszcze tak: Małżeństwo, to legalny trójkąt: On Ona oraz Bóg. Akceptacja zatem dotyczy także zgody na istnienie tego "trójkąta".
Jeśli małżonkowie decydują się na antykoncepcję, to wyrażają tym samym postawę zagrożenia poczęcia, a także mamy tu do czynienia z niewiarą. Bóg bowiem nie nakłada na człowieka ciężaru, który byłby ponad jego siły. Antykoncepcja to moje decydowanie zamiast Boga, o tym jak będę przeżywać swą seksualność i płciowość/.

cóz moge odpowiedzieć?

Musiałbym powtórzyć to, co pisałem wczęsniej, ale ty bez żenady przyznałeś nie bedziesz tego roztrząsać. Skoro powtarzasz swoje tezy jak katarynka nawet nie czytając moich ripost, to nie ma już z Tweojej strony rozmowy, tylko monolog puszczany ze starej płyty.


Powtórze tylko dwie rzeczy:
1. szalenie zniesmacza mnie wasze ciasne podejście do kwestii płodności, której komletnie nie umiecie postrzegać szeroko w kontekście całego życia człowieka (płodne życie - "zaludniajcie ziemię"), lecz zamykacie je do suchych tehchnikaliów każdego jednego spólkowania z osobna.

To tak, jakbyś wogóle nie zerknął nawet jaki obraz namalował malarz, tylko kwękał, marudził i oburzał się, że używał on pędzli ze świńskiej szczeciny, a nie z borsuczego włosia.

2. 90% Twojej argumentacji przeciwo antykoncepcji stosuje sie do NPR.
NPR to także jest decydowanie za Boga. Tyle, że za pomocą nieco innej metody. W dodatku metody (wedle NPR-owócw) bardziej skutecznej, jest więc to ....bardziej skuteczne decydowanie za Boga . Poijam też to kuriozum, że argument Twój sugeruje, jaoby Bóg nie miał dość mocy, by zrobić maleńką dziurkę w prezerwatywie i zadecydować za człowieka.

Zaś co do nakładania ciężarów to to Życie przynosi nam mnóstwo rozmaitych obciążeń, które zapewne nie są ponad siły człowieka ale Bóg wcale nie gniewa się (a Kościół nie potępia) gdy za pomocą różnych rozwiązań próbujemy sobie w tym życiu nieco ulżyć.
Nie zdziwiłbym się, gdyby twój argument padł ze strony członka amerykańskiej wspólnoty amiszów - oni konsekwentnie odmawiają korzystania z elektryczności, motoryzacji, tworzyw sztucznych i wielu innych dzieł ludzkiej pomysłowości. Ale ta sama argumentacja ze strony katolika, który korzysta z komputera, internetu, samochodu, pilota do TV, płynu do naczyń i sto razy dzieniie nie przyjmuje ciężarów, które dla naszych ojców i pradziadów, były do zniesienia?
To szalona nieonsekwencja.

Lapsi napisał(a):Natomiast co do Wojtyły:

miasto napisał(a):Od siebie już dodam, że w tym złapaniu "wspólnego tempa", o którym pisze Karol Wojtyła, bardzo pomocną okazuje się ...prezerewatywa (tak! tak!)

Można całe życie liczyć "na piechotę" na papierze, i da się żyć. Ale można też nauczyć się posługiwać liczydłem, kalkulatorem, arkuszem kalkulacyjnym, etc. Cel zawsze ten sam, a środki do jego osiągnięcia różne. Ty "nauczyłeś" się jednego i najprostszego zarazem. Ja ci nie będę opowiadał o tym, jak można inaczej, bo to nie miejsce na to.

Dosonale wiem, jak można inaczej i nie musisz mi tego wykładać.
Ale cóż - od Twoich współwyznawców wiem, że wasi uczeni teologowie wmawaiają wam, że jak ktoś stosuje prezerwartywę, to sie do niej uzależnia i już bez niej nie potrafi. Jest to oczywiście bujda na resorach i zwykły straszak. Wiem dosonale jak można ten cel osiągać "bez" i jak można "z", bo nie zawsze korzystam z prezerwatywy (w co pewie nie uwierzysz, bo wasi uczeni teologowie wmówili Ci że to niemożliwe) Nie musisz więc aż tak wysoko sie wynosić i dziękować, że nie jesteś "jak ten tu celnik".

Lapsi napisał(a):Nie wiem też, w jaki sposób doszedłeś do takiego poznania treści cytowanego dzieła Wojtyły.

po prostu wziąłem tekst i przeczytałem

Bo w przeciwieństwie do Ciebie bardzo interesuje mnie, co mają do powiedzenia ludzie o odmiennych poglądach, a rozważanie ich argumentów nie nuży mnie. Przeciwnie.

Cytat:Widać, jestem "za krótki" by pojąć tę logikę...

myślę, że przez Twój lekceważacy stosunek do tego co piszę, (który ostentacyjnie manifestujesz by poniżać adwersarza) sprawił że kompletnie nie pojąłeś, co wydobyłem z głębokich rozważań bisupa Wojtyły.

[ Dodano: Sob 09 Lut, 2008 12:13 ]

ddv napisał(a):

miasto napisał(a):Czyli podumowując ten wstęp: budowanie więzi i przyjemnośc to są dwie funkcje seksu, które dla pary małzonków mają olbrzymia wartość same w sobie. A skoro tak, to pewne zabiegi lub działania, które zmierzają do pełniejszemu skorzystaniu z tych dwóch walorów seksu należy również uznać za pozytwne. Moga to być takie rzeczy jak np. nastrojowa muzyka, perfuma o kuszącycym zapachu, zapalone świece, frywolna bielizna itd.

Motek - sorki ale zapomniałeś chyba o najważniejszym - o tym, że seks jest 'narzędziem" zasadniczo służącym do prokreacji - do poczęcia nowego życia.

nie zapomniałem o tym

To co napisałem nie stosi w sprzeczności z tym faktem, który uznaję i akceptuję.

ddv napisał(a):I zgodnie z naturą istnieje pewien cykl kobiety w którym są dni zarówno płodne jak i niepłodne.
NIKT ci nie zakazuje /nakazuje korzystania z seksu ani w dni płodne ani w niepłodne.
A jak można korzystać "w pełniejszy" sposób niż przy pełnym akcie to ja zupełnienie mam zielonego pojęcia :?

a ja mam pojęcie
i to nie zielone, lecz takie, które wynika z doświadczenia

ddv napisał(a):Chyba że za "pełny" uznasz taki w którym albo stosujesz środki zaburzające relacje przysadka mózgowa - jajnik jednocześnie zaburzając pracę układu hormonalnego kobiety albo pozbawiasz kobiety plemników (które to nota bene są potrzebne nie tylko do zapłodnienia).

nie

mówiąc to miałem na myśłi możliwość nie rezygnoania ze współzycia w dni płodne, kiedy kobieta zgodnie ze swoja naturą jest najlepiej usposobiona do przeżycia aktu małżeńskiego, w tym także "przyjemność związaną z odrębnością płci, a także rozkosz seksualna, jaką niesie z sobą współżycie małżeńskie", jak pieknie nazwał to biskup Wojtyła.

ddv napisał(a):Antykoncepcja to przecież porażka a nie jakikolwiek "środek zbawczy" ...

Antykoncepcja to ani jedno ani drugie, więc nie polemizuj ze swoim wyimaginowanym adwesrsarzem, tylko ze mną. Wiem, że to trochę trudniejsze.

ddv napisał(a):dodajmy

miasto napisał(a):czyli nie jest to antykoncepcja

do tego:
Bulwa a w jakim Ty s wiecie żyjesz ?
własnych marzeń?

Żyje w świecie, w którym nazywam rzeczy zgodnie z prawdą (a nie kłamstwami z reklam). Jesłi jakiś preparat ma działanie poronne, to nie będę nazywać go środkiem antykoncepcyjnym bo nim nie jest. Nawet jeśli producent będzie łgał, że jest inaczej.

ddv napisał(a):Jak nie wiesz co wchodzi w skład antykoncepcji to bardzo proszę lepiej nie zabiraj głosu w tak powąznej problematyce :coo:

Wiem co POWINNO wchodzić w skłąd antyoncepcji. Jeśli jakiś preparat ma składnik, który NIE POWINIEN wejść, to ja ODMAWIAM nazywania go antytkoncepcyjnym.

Cytat:Może również nie pisałbyś takich pseudofilozoficznych referatów w których dużo słow a mało treści i realiów ?

bede pisał co mi sie podoba
jeśli tobie się nie podoba, to po prostu nie czytaj - nikt nie zmusza
Ale jak juz musisz je skomentować, to niech będzie to komentaż rzeczowy i po przeczytaniu ojej wypowiedzi, a nie takie beztreściowe uwagi bez odniesienia do tematu, które może wkleić każdy przedszkolaczek.

ddv napisał(a):Przyznam, że ja obecnie mam za mało czasu na to by do końca poczytać i się w pełni wypowiedzieć.

Skoro nie przeczytałeś to daruj sobie uszczypliwe uwagi, bo to nieuczciwe. Sam przyznajesz, że Twoje uwagi są czczą retoryką.

ddv napisał(a):Acha - coś jeszcze.
W tekście powołujesz się na to że najwyższą wartością jest dla Ciebie Biblia (podaję z pamięci).
Gorąca prośba zatem byś przypomniał sobie co w Biblii pisze o wylewaniu - niepotrzebnym niszczeniu - krwi i nasienia raz do Kogo one należą ...

Z tego co pamiętam (a sprawdzałem to także za pomocą konkordancji) to Biblia mówi jedynie o tym, że kontakt z nasieniem powoduje rytualną nieczystość (podobnie jak np. kontakt z zagrzybieniem na ścianie, z martwym człowiekiem, ze świnią, kobietą miesiączkującą albo z osobą chorą na trąd). Z tym, że dotyczy to także kontaktu z nasieniem podczas normalnego stosunku płciowego.

Ale mogłem coś przeoczyć, więc będę wdzięczny jeśli mi przypomnisz.

Cytat:Kolejna - powołujesz się na jakieś rzekome cytaty z nauczania Papieża Jana Pawła II o prezerwatywach.

Nic podobnego nie miało miejsca, więc nie pisz nieprawdy, bo to jest brzydko, a nie ładnie.

Zacytowane przeze mnie fragmenty nie mówiły nic o przezerwatywach tylko o naturze aktu małżeńskiego i są to cytaty autentyczne, a nie rzekome.

Cytat:Prośba zatem - podaj źródło tych twoich wypowiedzi.

Podałem - albo zacznij czytać co piszę, albo nie zabieraj głosu w dyskusji, bo to się mija z celem :evil:

Cytat:Bo ja twierdzę, że albo jest czyjś wymysł albo zdanie wyrwane z kontekstu wypowiedzi.
Cóż - zobaczymy co Autor wypowiedzi miał naprawdę na myśli

Autor w tych fragmentach nie pisał nic o antyoncepcji, tylko naturze aktu płciowego i o tym, że nie tylko predłużenie gatunku jest wartością, ktora się za nim kryje.

Cytat: (o ile tylko wogóle takie zdanie wypowiedział). :roll:

no panowie! wstyd!

Przeciez "Miłosc i odpowiedzialnośc" Karola Wojtyły to fundamentalny i przełomowy tekst o katolickiej moralności w sferze erotycznej! To KLASYKA!!! Nie sądziłem, że go nie znacie!
:shock: :?: :-k :zmieszany: