NPR czy antykoncepcja ?

[Lola]

Gepardzik napisał(a):A jak zawiedzie NPR i dziecko się pocznie to do kogo potem mieć pretensje? Zresztą argument o zrzucaniu winy na kogokolwiek jest nie na miejscu, bo każdy człowiek ma wolną wolę i sam decyduje się brać tabletki a firmy farmaceutyczne na siłe ich nikomu nie wciskają.

może trochę spłyciłam z tymi pretensjami :wink: , w każdym razie z założenia NPR to otwartość na życie, więc gdy się dziecko pocznie to łatwiej o akceptację niż w przypadku stosowania antykoncepcji

tak, człowiek ma wolną wolę, ale człowiek też jest mamipulowany - i wierzy że jeśli dany sposób antykoncepcji jest tak dobry jak zachwala firma, ponadto wszelkie czasopisma dla pań, itp. to wierzy że nie zawiedzie, wierzy że to najlepsze, nałatwiejsze wyjście z sytuacji

Fragment z encykliki Pawła VI - Humane Vitae - zasadach moralnych w dziedzinie przekazywania życia ludzkiego

Stosunki, przez które małżonkowie jednoczą się w sposób intymny i czysty, i przez które przekazuje się życie ludzkie [...] Nie przestają być moralnie poprawne, nawet gdyby przewidywano, że z przyczyn zupełnie niezależnych od woli małżonków będą niepłodne, ponieważ nie tracą swojego przeznaczenia do wyrażania i umacniania zespolenia małżonków. Wiadomo zresztą z doświadczenia, że nie każde zbliżenie małżeńskie prowadzi do zapoczątkowania nowego życia. Bóg bowiem tak mądrze ustalił naturalne prawa płodności i jej okresy, że już same przez się wprowadzają one przerwy pomiędzy kolejnymi poczęciami. Jednakże Kościół, wzywając ludzi do przestrzegania nakazów prawa naturalnego, które objaśnia swoją niezmienną doktryną, naucza, że konieczną jest rzeczą, aby każdy akt małżeński zachował swoje wewnętrzne przeznaczenie do przekazywania życia ludzkiego.

Gepardzik napisał(a):stosuję środki antykoncepcyjne po to, aby nie mieć w domu drużyny piłkarskiej to czemu to ma być złe? przecież to robię w dobrej wierze... a że ingeruję w naturę... jak myję codziennie zęby szczotką i pastą do zębów to wcale nie bardziej ingeruję w naturę

Kościół nie dpouszcza w prawie moralnym sztucznej ingerencji w akt seksualny i nie porównuj mycia zębów do stosowania antykoncepcji, bo skutki jednego i drugiego są krańcowo różne

i jeszcze z Humane vitae - polecam całość - niedługa encyklika 8)

Jeśli więc istnieją słuszne powody dla wprowadzenia przerw między kolejnymi urodzeniami dzieci, wynikające bądź z warunków fizycznych czy psychicznych małżonków, bądź z okoliczności zewnętrznych, Kościół naucza, że wolno wówczas małżonkom uwzględniać naturalną cykliczność właściwą funkcjom rozrodczym i podejmować stosunki małżeńskie tylko w okresach niepłodności, regulując w ten sposób ilość poczęć, bez łamania zasad moralnych,[...]

Kościół jest zgodny z samym sobą i ze swoją nauką zarówno wtedy, gdy uznaje za dozwolone uwzględnianie przez małżonków okresów niepłodności, jak i wtedy, gdy potępia, jako zawsze zabronione, stosowanie środków bezpośrednio zapobiegających poczęciu, choćby nawet ten ostatni sposób postępowania usprawiedliwiano racjami, które mogłyby się wydawać uczciwe i poważne. W rzeczywistości między tymi dwoma sposobami postępowania zachodzi istotna różnica.

W pierwszym wypadku małżonkowie w sposób prawidłowy korzystają z pewnej właściwości danej im przez naturę. W drugim zaś, stawiają oni przeszkodę naturalnemu przebiegowi procesów związanych z przekazywaniem życia. Jest prawdą, że w obydwu wypadkach małżonkowie przy obopólnej i wyraźnej zgodzie chcą dla słusznych powodów uniknąć przekazywania życia i chcą mieć pewność, że dziecko nie zostanie poczęte.

Jednakże trzeba równocześnie przyznać, że tylko w pierwszym wypadku małżonkowie umieją zrezygnować ze współżycia w okresach płodności (ilekroć ze słusznych powodów przekazywanie życia nie jest pożądane), podejmują zaś współżycie małżeńskie w okresach niepłodności po to, aby świadczyć sobie wzajemną miłość i dochować przyrzeczonej wzajemnej wierności. Postępując w ten sposób dają oni świadectwo prawdziwej i w pełni uczciwej miłości.