NPR czy antykoncepcja ?

[b22]

Gepardzik!

Serdeczne dzięki za wyjaśnienie ddv sensu moich słów. Sam lepiej bym tego nie zrobił. Twoja wypowiedź jest dla mnie dowodem, że jednak to co piszę jest czytelne. Bo po przeczytaniu komentarza ddv miałem wątpliwości, czy umiem pisać po polsku... Ba, zastanawiałem się nawet, czy ddv pisze aby o mojej wypowiedzi (!).

Więc Drogi ddv, chodziło dokładnie o to, jak wyjaśnił Gepardzik.

Ja nie wiem, ddv, dlaczego jak przeczytasz "A" to rozumiesz "B". To już Twoja sprawa i ja nic na to nie poradzę. Twój przydługi, opatrzony obszernymi cytatami wywód o miłości był niepotrzebny. Ja przez miłość nie rozumiem seksu, jak piszesz, tylko widzę Boga (Bóg jest miłością). Jeżeli Tobie wszystko (miłość również) kojarzy się z seksem i masz zamiar nadal wszystko tak spłycać, do poziomu kloaki, to ja nic na to nie poradzę.

Słowem: nic nie zrozumiałeś. Szkoda.

Rozumiem też słowo czystość, a nawet znacznie szerzej niż wynika z Twojego ujęcia.

Kulminacją i spiętrzeniem jednak braku pojmowania sprawy jest pytanie ddv:

Cytat:Jak można złamać nakaz Boży (zgrzeszyć; tu akurat - w sprawach seksu) - z miłości ?

Odpowiedź jest prosta: nie można i ja nigdy nic takiego nie twierdziłem. To Twoje urojenie.

Żeby było śmieszniej jest to riposta na Gepardzikowe ale:

Cytat:ddv ale b2 napisał, żeby "nie grzeszyć z miłości" a nie "grzeszyć z miłości"

Niepojęte, jak można tak wszystko przeinaczać i nierozumieć znaczenia najprostszych polskich słów, ddv!!!

Teraz odnośnie kłamstw (by nie być gołosłownym):

ddv raczy pisać:

Cytat:Same "Środki barierowe" nie mają działania wczesnoporonnego - i nigdy o tym nie mówiłem

wcześniej jednak ddv raczył napisać:

Cytat:a granica pomiędzy środkami antykoncepcji "zapobiegawczej" a wczesnoporonnej" praktycznie nie istnieje ...

Reasumując, według ddv, nie istnieje granica pomiędzy środkami wczesnoporonnymi a antykoncepcją zapobiegawczą.

Zatem:
- powszechnie do antykoncepcji "zapobiegawczej" zalicza się prezerwatywy i tzw stosunek przerywany,
- ponieważ granica nie istnieje więc stosowanie prezerwatywy = spowodowanie poronienia
(podobnie stosunek przerywany = wywołanie poronienia),
- świadome wywołanie poronienia to aborcja,

Zatem według ddv prezerwatywa = aborcja.

I teraz znowu cytat z ddv z początku wyjaśnienia:

Same "Środki barierowe" nie mają działania wczesnoporonnego - i nigdy o tym nie mówiłem

To dziwne, ddv. Chyba sobie zaprzeczasz...

Pomijając już, że ddv dopuszcza się tu logicznej nieścisłości, bo należałoby raczej mówić o antykoncepcji (czyli metodach niedopuszczających do poczęcia - połączenia komórki plemnika z komórką jajową), aborcji (czyli wszelkich metod pozbycia się zygoty, niezależnie od stadium jej rozwoju) oraz metod, które w pewnych okolicznościach mają obydwa działania.

Dla ddv jest to wszystko jedno i to samo. Pies jest kotem, kot psem a czasem i wiewiórką być potrafi.

Teraz logiczne błędy popełniane przez ddv przy okazji nonoxynolu:

Cytat:Gdyby tak rzeczywiście było - to w takim wypadku proszę się zastanowić jaki sens ma wogóle stosowanie tego środka ??

to o nonoxynolu... czytajmy ddv dalej:

gdzie indziej piszesz:

Cytat:Sama prezerwatywa jest środkiem tzw. "barierowym" - o dośc niskim poziomie "skuteczności zapobiegania".

pozostaje więc znowu Cię zacytować ddv:

Cytat:Gdyby tak rzeczywiście było - to w takim wypadku proszę się zastanowić jaki sens ma wogóle stosowanie tego środka ??

I tak w kółko, i cały czas, nie rozumiesz nic, motasz, piszesz na przekór sobie samemu, mnie traktujesz jak nic nie wiedzącego o kościele ateistę. O co Ci chodzi?

Lolu, rozumiem, że zarzucając kłamstwo łatwo mogę kogoś obrazić (co nie jest moją intencją); chciałbym jednak, by forum nie było miejscem krzewienia ciemnoty, tylko prawdziwej nauki kościoła. Z nauką kościoła się zgadzam, natomiast z jej wątpliwymi obrońcami (ddv!) zgadzać się nie będę, dopóki nie zaczną pisać prawdy.
Nauka Koscioła nie potrzebuje bowiem kłamstwa dla swej obrony. Przetrwała tysiąclecia i przetrwa następne bez uciekania się do nieprawdy.

Pozdrawiam.