NPR w praktyce

[melis]

Zamiast rozmawiac o skutecznosci, teoriach i filozofii Naturalnego Planowania Rodziny, mysle ze Ci ktorzy sa przed zalozeniem rodziny lub malzenstwa bardziej skorzystaja z osobistych doswiadczen innych ktorzy juz maja praktyke w NPR lub zaczynaja i chca sie podzielic uwagami.

[Annnika]

Moje osobiste doświadczenie

"Musiałam" nauczyć się od podszewki najnowocześniejszych metod NPR ze względu na studia. I Niebu niech będą dzięki - mam tak nieregularny organizm, ale teraz wiem, jak on działa - za 3 miesiące będę szczęśliwą mężatką, obserwuję się 3 lata i jestem spokojna - a pewna jestem na podstawie tego, jak poznałam organizm i po świadectwie zaprzyjaźnionych rodzin. Koleżanka, której lekarze nie dawali szans na macierzyństwo znalazła rytm ciała, ma swoje wymarzone 3 maluchy, co do dnia zaplanowane, i żadnego więcej ponad to

Wśród owych zaprzyjaźnionych małżeństw są i takie z 25 letnim stażem, też żadne stada młodocianych po podwórku im nie biegają, radośni ludzie nie narzekający na brak temperamentu... kwestia chęci i pozytywnego nastawienia na początku, a potem to już nawyk

[omyk]

Ja też mam osobiste doświadczenie, kiedy zaczęłam się obserwować (pierwsza połowa 2007 roku) szybciutko połapałam się, że coś jest nie tak, zrobiłam badania z krwi i w ten sposób diagnozę postawiłam sobie sama, potwierdziło ją potem dwóch lekarzy
Muszę przyznać, że opuściłam się w obserwacjach, ale skruszona powracam Właśnie od teraz.

[melis]

My z mezem zaczelismy NPR zaraz po slubie. Przez ponad rok planowalismy az w koncu sie pojawil nasz synek na swiecie. Uzywalismy metody billingsow,sprawdzalam temperature,szyjke i sluz. Jedna b.przydatna informacja byl ogromny bol w czasie jajeczkowania, i tak 2dni przed 19dniem cyklu (dosc regularniep) czerwone swiatlo, 2dni po bolach i skoku temp zielone...

[Drizzt]

Hmmm, na razie widzę w sumie jedynie wypowiedzi tych, którzy używali NPR by ZAJŚĆ w ciążę. A są tu może tacy, którzy długo stosowali (powiedzmy: 2-3 lata co najmniej) NPR by NIE ZAJŚĆ w ciążę, i NIE zaszli? Oczywiście mówię o NPR i jednocześnie regularnych stosunkach seksualnych (pomijajac oczywiście okresy płodne).

[omyk]

Drizzt, załóż sobie konto na 28dni.pl możesz "popodglądać" - znam stamtąd osoby, które przez całe lata skutecznie stosują NPR, nie planując dziecka
Zawsze w tym miejscu wspominam o mojej internetowej "znajomej", która od dnia ślubu, czyli ponad 25 lat stosuje tylko NPR, ma trójkę zaplanowanych dzieci włącznie z płcią (!), a odkąd prawie 14 lat temu zadecydowała, że trójeczka wystarczy, skutecznie stosuje NPR by NIE zajść w ciążę

[melis]

My wlasnie przez ponad rok stosowalismy NPR zeby nie poczac dziecka.byloby nawet dluzej gdyby nie to ze swiadomie sobie folgowalismy zamiast czekac 2dni od skoku temperatury czekalismy jeden i tak wlasnie powstal nasz synek. Wiem nawet w ktory dokladnie dzien zostal stworzony,i zawsze obchodzimy dzien jego poczecia,piekne prawda. Ale mysle ze jesli naprawde by nam zalezalo na czekaniu dluzej to mysle ze nie byloby problemu ze skutecznoscia. Chociaz jak wyzej wspominalam mielismy ulatwienie bo podczas jajeczkowania mam taki bol ze przez caly dzien paracetamol albo cos mocniejszego wiec to ulatwia. A tak nawiasem mowiac to nie wiem co z ta natura,czy ja mam sie kochac w bolu? Hehe dziwne to troche. Co do skutecznosci to moja znajoma ma 4 dzieci nieplanowanych i npr nie bylo dla nie skuteczne.za kazdym razem mowila ze jakos zle odczytala albo sie pomylila. Trudna sprawa jesli chodzi o takie przypadki bo jesli komus nie wychodzi to ma byc on 'skazany'na tyle dzieci ile Bog da? A jak to bedzie 7 albo 8?co z finansami?

[omyk]

Melis, jeśli znajoma się myliła lub źle stosowała NPR, to nie metoda zawiodła, ale jej nieznajomość, albo nieścisłe przestrzeganie, prawda?

[melis]

Owszem to nie metoda zawiodla,zgadzam sie zawiodl czlowiek. I wlasnie w tym sek, ze niektorym moze to nie wychodzic,z jakiegos powodu, i co wtedy.. Ja jestem jak najbardziej za NPR,tylko chodzi mi o to ze niektorym w praktyce moze to okazac sie trudne, byc moze nie sa systematyczni, zapominalscy, a moze poprostu im nie wychodzi,i co wtedy? Mi bylo bardzo latwo ale nie kazdemu jest...

[Drizzt]

melis napisał(a):Owszem to nie metoda zawiodla,zgadzam sie zawiodl czlowiek. I wlasnie w tym sek, ze niektorym moze to nie wychodzic,z jakiegos powodu, i co wtedy.. Ja jestem jak najbardziej za NPR,tylko chodzi mi o to ze niektorym w praktyce moze to okazac sie trudne, byc moze nie sa systematyczni, zapominalscy, a moze poprostu im nie wychodzi,i co wtedy? Mi bylo bardzo latwo ale nie kazdemu jest...

Otóż to. NPR wymaga częstych, bardzo systematycznych obserwacji własnego ciała. Prócz problemu w zapominalskości czy niesystematyczności jest jeszcze jeden - CZAS. Nie każdy ma czas na pełne obserwacje, zapisywanie i interpretowanie.

Faktem jednak jest, ze nie jest to argument sam w sobie przeciw SKUTECZNOŚCI NPR. Stąd pytanie nadal aktualne

[omyk]

Łee, Drizzt...
Zmierzenie temperatury - przy elektronicznym termometrze 60 sek.
Obserwacja śluzu - dodatkowe 10 sek. przy każdej toalecie.
Obserwacja dodatkowych objawów - maksymalnie sekunda na każdy, mając na uwadze czas przebycia impulsu w neuronach, uświadomienie sobie np. bólu i postanowienie zapamiętania, by go zanotować.
Obserwacja szyjki macicy - minuta, wliczając umycie rąk.
Samo notowanie - maksymalnie kilka minut (jeśli ktoś uczy się pisać), przy wprawie 1-2 minuty łącznie ze znalezieniem długopisu i podrapaniem się po głowie.

Naprawdę tak zapracowani jesteśmy?

[Drizzt]

Omyk - nie chodzi mi o długość samej obserwacji (czas), ale o ilość rzeczy, o ktorych należy pamiętać. Wymaga ona przede wszystkim poświęcenia zasobów uwagi - a to nie zawsze jest możliwe. Ponadto, kieruje się innymi nieco prawami niż czynnik czasowy.

Podsumowując, człowiek, który cały dzień zajęty jest różnymi sprawami, może po prostu nie zawsze trzymać w pamięci konieczność obserwacji. Przykładowo, kobieta będąca akurat na biznesowym spotkaniu nie może pozwalać sobie na koncentrowaniu uwagi na bółu, ktory chwilowo odczuła, i zapisywania w pamięci, ze po spotkaniu musi to zapisać.

A to, co warunkuje skuteczność NPR to właśnie ogromna systematyczność, czas i odpowiednia uwaga poświęcona samoobserwacji.

Ale, jak pisałem - nie jest to argument o nieskuteczności NPR samego w sobie.

[omyk]

A o czym należy pamiętać?
Drizzt, już po kilku dniach "konieczność obserwacji" wchodzi w nawyk
Kiedy robisz coś ważnego, a boli Cię np. głowa, to zdajesz sobie z tego sprawę, prawda? Po skończeniu tego zadania nadal masz w pamięci, że czułeś się nie najlepiej, bo bolała cię głowa. To naturalne.

Systematyczność - owszem, zgadzam się
Czas i uwaga - kwestia przyzwyczajenia, o które bardzo łatwo przy odrobinie dobrych chęci

Ale mowa w temacie o osobistych doświadczeniach...

[Annnika]

Drizzt - to wszystko o czym pisze omyk to kwestia li tylko nawyku, potem to wręcz machinalne, "samo" się pamięta. O ile komuś zależy. Nabycie owego nawyku to zwykle 1-2 tygodnie, pierwsze 2 tygodnie obserwacji i tak się nie współżyje z prostego faktu zaobserwowania PMN = podstawowego modelu niepłodności (proponuję spokojnie doczytać).

Moi rodzice stosują NPR 28 lat, 25 lat temu stwierdzili że 2 to dosyć dzieci i nadal go stosują i jestem tylko ja i brat

Anyway, zwalanie winy za niedopatrzenia na metodę jest nieco infantylne. Metoda jest tak skonstruowana że jedyną przeszkodą jest brak solidności. W sumie niesolidni równie dobrze mogliby zapomnieć o pigułce dajmy na to. Tylko co jakiś czas brak obserwacji 1-2 dni to żadna zdrada metody, a wzięcie pigułki nieraz "tylko" o kilka godzin nie w tą stronę już zawala jej działanie.

Jeszce jedno. Skoro "metoda zawiodła" raz, nie douczyli się, drugi, to samo, to nieźle zwlekać z douczaniem czy jakąkolwiek decyzją zmiany do 4. dziecka.

[Drizzt]

Mhm. Czyli jeśli chodzi o relacje, to wypadają jak najbardziej pozytywnie na korzyść NPR. To dobrze. A teraz pytanie: Czy są jakieś realne, statystyczne dane potwierdzające skuteczność NPR? Mam na myśli dane podobne do tych o skuteczności hormonalnej antykoncepcji - czyli odsetek par, stosujących NPR przez rok, która zaszła/nie zaszła w ciążę (zakładając oczywiście, ze NPR było stosowane by NIE zajść)? Na próbie reprezentatywnej, czyli, bodajże, 1000 osób? (albo i więcej, ale wiem, że 1000 zwykle uznaje się już za próbę w miarę sensowną).