GN: "Była szefowa kliniki aborcyjnej broni życia"

[Drizzt]

Z jednej strony masz rację, Sant (a propo referendów), z drugiej - referenda tak czy siak oddają wolę większości (a nie pozornej większości na zasadzie, że na papierze jest 90% katolików, to rzekomo miałoby znaczyć, że i 90% społeczeństwa opowiada się za tym, co głosi Kościół). Że społeczeństwo też mogłoby wybrać źle, ulegać iluzji etc? Tak. Jednak inaczej okazuje się, że władza nie jest w rękach ludzi, a w rękach grup nacisku, takich jak związki zawodowe, grupy religijne etc. Dlaczego? Gdyż o wiele prościej manipulować małą grupą społeczną, taką jak politycy, niż całym narodem.

Przykładowo, taką manipulacją są słowa z jednego tekstu, do którego tutaj kiedys wisiał link, dotyczącego, z tego co pamiętam, in vitro. Przed głosowaniem katolicy mocno rozgłosili, że będzie to sprawdzian dla "katolickości" posłów, dla ich poglądów. Czyż to nie jest nacisk? Niby nie, niby tylko moralne upomnienie.

Ale jak jest w istocie? W istocie jest tak, że katolicy tak obrócili sprawę, jakby wszyscy posłowie deklarowali się jako zagorzali katolicy. A tak nie było. Pewna ograniczona grupka - może, ale większość - nie. Bazując na wierze stworzyli (katolicy) iluzję "sprawdzianu obłudy/prawdomówności", czyli tego, czy poseł "postępuje zgodnie z głoszonymi wartościami". Prawda jest taka, że to, że ma w papierach "katolik" nie znaczy, że musi do tych wartości się odnosić (to jego sumienie, nikogo innego). Ale katolicy tak to pokazali, jakby każdy poseł, co ma "katolik" w papierach, a zagłosuje za in vitro, był obłudnikiem.

Stworzyli więc silny nacisk na podstawie nie istniejącej zależności. A poseł, nawet mając w d*** słowa kościoła, musi się mocno zastanowić nad zagłosowaniem "przeciw", aby nie wypaść jak obłudnik w oczach ludzi, i nie stracić szansy na re-elekcję.

Niestety, tak to wygląd. Prościej jest manipulować posłami, niż całym narodem, stąd i referendum jest o wiele bardziej miarodajnym.