GN: "Była szefowa kliniki aborcyjnej broni życia"

[Drizzt]

M.INK:

Owszem, zawyżam statystykę. Ale czemu? Z prostej przyczyny - ochrzczono mnie jako katolika, w pewien sposób nie pozostawiono wyboru. Nie widzę więc sensu, by włóczyć się po urzędach, parafiach etc, aby fizycznie dokonać apostazji. Za dużo zachodu, a zysk z tego dla mnie - żaden. Zresztą, nota bene, nie wartościuję ścieżek. Uważam, że każda potrafi doprowadzić do tego, czego, według mnie, musimy w pewnym momencie doświadczyć - rozwoju duchowego i dalszego etapu naszej wędrówki. Stąd katolicyzm wpisany w moje papiery uznaję za po prostu inną ścieżkę do tego samego, więc nie widzę sensu zmiany.

Co do tego, czy prawa katolickie są lepsze, czy gorsze:

Nie uważam, by były gorsze. Sam jestem np przeciw "aborcji na życzenie", a już absolutnie przeciw aborcji na życzenie po 6 tygodniu ciąży.

Jednak uważam, że same ARGUMENTY używane przez katolików są często bezsensowne, nie mające podstaw w rzeczywistości. Są to albo argumenty stricte wynikające z wiary (więc ustanawianie praw zgodnie z nimi byłoby narzucaniem zasad wiary katolickiej nie-katolikom), albo też argumenty o byciu w większości (co, jak wiadomo, jest iluzją). W efekcie bardziej przypomina to rozhisteryzowane machanie piąstkami przez grupkę radykałow, niż rzeczową krytykę np aborcji, opartą na przesłankach naukowych czy medycznych.

Ponadto, obawiam się przyjęcia przez rząd postawy anty-in vitro np. Dlaczego? Bo kiedy katolicy zobaczą, że umieli wymusić jedno, czy nie pójdą dalej? Czy nie wymuszą np na rządzie ustawy o nie-rozerwalności małżeństw cywilnych, o zakazaniu antykoncepcji, lub, jeszcze później - zakazaniu noszenia symboli innych religii, niż katolicka? Czy z poszanowania wolnej woli katolików nie zrobi się kato-totalitaryzm?

Obawa ta jest w zasadzie tym samym, co obawa katolików przed tym, że jak pozwoli się na przyzwolenie na jedno (np małżeństwa homoseksualne), to będą dalej szły przyzwolenia na inne, radykalniejsze rzeczy.

Tak więc medal ma dwie strony, jak zawsze.