Drizzt napisał(a):Nie. Kwestią jest, czy aborcja (i w jakich okolicznościach) jest a)zabijaniem b)człowieka. I tu właśnie nie ma możliwości udowodnienia jednego stanowiska - bo każda ze stron będzie miała argumenty, które będą w pewien sposób zasadne, a w pewien - nie. W związku z czym, jest to kwestia stricte ideologiczna, a nie oparta na naukowych przesłankach.
Podkreślam po raz kolejny, że NAUKA dostarczyła dostatecznych dowodów na to, że człowiek jest człowiekiem od poczęcia aż do naturalnej śmierci, zatem aborcja JEST ZABÓJSTWEM. Nie ma to nic wspólnego z ideologią. To kwestia naukowa.
Drizzt napisał(a):Wniosek - REFERENDUM. Proste, jasne i logiczne. Jeśli katolicy twierdzą, ze skoro w papierach 90% ma "katolik", to te 90% będzie przeciw aborcji, to w czym problem? I tak wyjdzie na Wasze...
Na referendum nie będzie 100% frekwencji. Wniosek zatem błędny.
Drizzt napisał(a):Po pierwsze, nie w "SWOIM" kraju.
A w czyim? Cudzym?
Drizzt napisał(a):Po drugie, nie "SWOIMI" rządami, a rządami przedstawicieli społeczeństwa (CAŁEGO) wybranymi demokratycznie.
Owszem. Przedstawicieli posiadających SWOJE poglądy, reprezentujących te poglądy i działających w zgodzie z nimi. Wybranym przez społeczeństwo ŚWIADOME tych poglądów i zgadzające się na rządy zgodne z tymi poglądami. EOT.
Cytat:Błąd - dyskusja, na którą nie można odpowiedzieć w ŻADEN sposób. Bo każda odpowiedź będzie oznaczała dyskryminację.
Nie. Tylko i wyłącznie zezwolenie katolikom (protestantom, muzułmanom, ateistom, agnostykom...) na sprawowanie rządów (głosowanie etc.) w zgodzie z własnymi przekonaniami i sumieniem oznacza brak dyskryminacji.
Drizzt napisał(a):Na przykład jakich? Możesz przytoczyć te przesłanki, które byłyby niezależne od światopoglądu?
Ponieważ nie mam teraz czasu na szukanie (wychodzę z domu) to przytoczę tylko ciekawe rozumowanie jakie znalazłem w Internecie:
Cytat:Obserwując świat przyrody i nasz sposób jego poznawania i nazywania, możemy dojść do kilku oczywistych, ale bardzo interesujących wniosków.
1. Organizmy wielokomórkowe nie dają się sprowadzić do sumy swoich organów czy komórek. Charakteryzują się one swoim własnym odrębnym życiem.
2. Każda istota żywa przez cały okres swojego istnienia nie zmienia swojego rodzaju. Pies rodzi się psem i nim pozostaje do śmierci. Człowiek rodzi się człowiekiem i nim pozostaje do śmierci.
3. Rodzaj nie jest cechą, która posiada natężenie. Nie można powiedzieć, że ktoś jest bardziej lub mniej człowiekiem. Może być człowiekiem lepszym lub gorszym, ale albo nim jest, albo nie.
4. Nowe życie, które pojawia się na świecie, zawsze jest zmianą jakościową. Abyśmy uznali coś za nowe życie, musi się pojawić coś nowego. Coś, co nie jest jedynie sumą składników, które to życie stworzyły.
W życiu każdego człowieka istnieją tylko dwie zmiany jakościowe: poczęcie i śmierć. Od momentu poczęcia, komórki się dzielą, organy kształtują, ale życie nowego organizmu (człowieka) trwa jako jedność.
Skoro od momentu narodzin nie ma wątpliwości, że narodził się człowiek, to również i wcześniej człowiek to być musi, bo jest to jedna i ta sama istota. W okresie prenatalnym nie ma żadnych jakościowych zmian.
Nie można też powiedzieć, iż istota poczęta w łonie kobiety, w procesie rozwoju staje się człowiekiem, dorasta do tego, bo człowieczeństwo nie jest czymś co posiada natężenie.
Jedyną sensowną definicją człowieka jest ta, która mówi, że jest to istota powstająca z połączenia ludzkiego plemnika i ludzkiej komórki jajowej.
Źródło
W miarę możliwości czasowych powrócę do tematu.
/
GN: "Była szefowa kliniki aborcyjnej broni życia"
