laptula napisał(a):Jacy psychologowie są co do tego zgodni :?:
Myślę, że znaczna większość psychologów zgodna by była co tego, że takie środowisko dla dziecka jest niewłaściwe. Co do ojca pijaka to też uznaliby, że jest ono niewłaściwe. Co jest lepsze? Napewno żadno z tych rozwiązań nie jest dobre, ponieważ oba środowiska niszczyły by właściwy rozwój dziecka i trudno wybrać tutaj lepsze rozwiązanie. Myślę, że wyjątkiem psychologów, którzy by się mogli sprzeciwić są sytuacje, gdy sam psycholog może mieć skłonności do homoseksualizmu czy innych niewłaściwych form emocjonalnych, ale wtedy trudno mówić tutaj o dobrym psychologu -jeśli taki człowiek sam ma jakieś problemy wewnętrzne ze sobą. Każdy jednak psycholog, który kieruje się wartościami moralnymi więc także właściwym rozwojem dziecka będzie przeciwny takim rozwiązaniom.
laptula napisał(a):Grzeszne życie w ujęciu katolicyzmu, ale katolicyzm nie jest jedyną słuszną religią czy też światopoglądem, bo przecież religia w ogromnym stopniu kształtuje światopogląd. W związku tym, dzieci mogą być wychowywane choćby w duchu ateizmu czy też innej filozofii, wedle której miłość dwóch mężczyzn nie jest grzeszna.
Katolicyzm nie jest może jedyną religią słuszną, ale napewno jest jedną z tych eligii, która pozwala na normalne wychowywanie dzieci. Opiera się bowiem na normach czy też wartościach moralnych, które pozwalają na właściwy rozwój dzieci. Znacznie więcej dzieci normalnie jest wychowywanych w duchu katolicyzmu niż w środowisku dwóch ojców czy matek - to jest raczej potwierdzone przez fakty, które są widoczne w naszym choćby społeczeństwie. Oczywiście także w środowisku katolików są czarne owce, ale takie przypadki nawet w środowisku katolików są negowane - normalny katolik nie akceptuje niestosownych zachowań drugiego katolika. Nie potępia go, ale też nie przyjmuje takiego zachowania za właściwe.
Jeśli dziecko jest wychowywane w duchu ateizmu to też nie oznacza, że musi być wychowane źle, o ile rodzice staraja się wychowywać dziecko w oparciu o normy społeczne a więc podstawowe wartości, które są wspólne dla wszystkich : wzajemny szacunek do drugiego człowieka, poszanowanie jego goðności, szacunek dla życia ludzkiego, kultura osobista itp. Sama religia nie wytycza konkretnego kierunku wychowania, pomaga jednak w życiu. Oczywiście nie każda religia, są bowiem te negatywne odmiany, które niszczą życie człowieka.
laptula napisał(a):Tak jak rodzice biologiczni czy adopcyjni mają pełne prawo zanieść dziecko do chrztu i zadecydować, że będą je wychowywali w duchu katolicyzmu, tak samo rodzice niekatolicy mają prawo nie tego nie robić. Wszyscy natomiast powinni wpajać dzieciom zasady moralne, a na jakim światopoglądzie/religii je oprą to już ich sprawa.
W dużej mierze masz rację. Nie zgodze sie jednak z tym końcowym stwierdzeniem:
Cytat:a na jakim światopoglądzie/religii je oprą to już ich sprawa.
To nie jest tylko ich sprawa. Jeśli żyje się w społeczeństwie to zachowanie jednej grupy ludzi może wpływać negatywnie na innych. Jeśli jakaś grupa uznaje pornografię lub pedofilię za coś nieszkodliwego to czy pozostali mają się na takie coś patrzeć i uznawać to za dobre i nieszkodliwe? JEśli w jakimś kraju przyjmuje się aborcję to czy społeczeństwo, które jest jej przeciwne ma ją tolerować i uznawać za coś dobrego i potrzebnego?
laptula napisał(a):I oczywiście możesz sobie uważać, że ts jest zaburzeniem psychicznym i pisać takie bzdety na forum, ale będzie to tylko i wyłącznie Twoja opinia nie mająca dla rozwoju nauki żadnego znaczenia, bo na szczęście nikomu ona nie szkodzi.
Forum jest raczej miejscem do wyrażania własnej opinii po przez dyskusję, a nie przedstawianiem swoich racji i przekonywania do nich innych, chyba, że jakaś wypowiedź dotyczy sprawy, która jest powszechnie uznana za niewłaściwą i niezgodną z życiem moralnym lub sprzeczna z prawem obowiązującym w kraju (np taką sprawą jest ochrona życia ludzkiego a co z tym się wiąże - aborcja lub inne formy pozbawiania innych życia).
Cz dana opinia ma znaczenie dla rozwoju nauki? - to tego nie możesz stwierdzić z całą pewnością.
Wszystko zależy od tego czego dana opinia dotyczy i w jaki sposób została ona przedstawiona.
Jeśli ktoś przedstawia konkretne wnioski oparte na konkretnych doświadczeniach to opinia może mieć duże znaczenie dla rozwoju nauki. Ale czy się ją przyjmie w takim celu to już inna sprawa. Co do szkodliwości to też raczej bym tutaj nie wypowiadał sie z całkowitym przekonaniem, gdyż niektóre opnie mogą pomagać a niektóre mogą szkodzić. Napewno jednak opinia nie powinna być wymierzona w innych z zamiarem jawnego obrażania innych. Opinia opiera się na własnym zdaniu i względnie może być poddana rozpatrywaniu, analizie - czy jest ona słuszna czy też nie.
laptula napisał(a):Wychodzi na to, że wszyscy psychologowie myślą tak, jak Ty, a jeśli nie, to nie zależy im na nauce i prawdzie tylko rozgłosie i pieniądzach. Masz monopol na prawdę czy co? Bo jak na razie przedstawiasz same prawdy objawione; tak, bo tak i już.
Tutaj nie chodzi o monopol na prawdę tylko o podstawowe wartości moralne wspólne dla wszystkich a psychologia to taka dziedzina, która jasno ma przedstawiać lub pomagać we właściwym rozwoju człowieka. Szczególnie tym emocjonalnym. Sa okreslone normy ustalone na podstawie badań naukowych, doświadczeń. Jeśli coś jest ustalone, sprawdzone a tym bardziej uznane za powszechnie właściwe to raczej trudno tutaj mówić o wymyślaniu. Skoro cos jest prawdą, coś jest uznane przez społeczeństwo na podstawie konkretnego doświadczenia to takimi prawdami sie kierujemy.
A jeśli ktos chce takie prawdy podważać to proszę bardzo, ale wtedy wypada przedstawić konkretne dowody poparte konkretnymi badaniami, faktami - wtedy można rozpatrywać daną sprawe na podstawie innych prawd. W przeciwnym razie będzie to tylko własna teoiria.
laptula napisał(a):Tylko pytanie, co jest naturą człowieka i w jakich kategoriach owa natura się zawiera. Bo jeśli naturą człowieka jest rozmnożenie się to celibat też jest sprzeczny z naturą człowieka.
Celibat nie jest sprzeczny z naturą człowieka, jest bowiem okreśnonym czasowo powstrzymywaniem się od współżycia, może on trwać nawet do końca życia - tak jak to ma miejsce w przypadku osób duchownych, ale może to być okres krótszy, zakładając postanowienie zerwania tego okresu i podjęcie współżycia (osoby duchowne też rezygnują z duchowieństwa, z sakramentu kapłaństwa). Mogą jednak współżyć, idąc za natura człowieka i wiążąc się z osobą płci przeciwnej.
Inna sprawa to współzycie między osobami tej samej płci. Nie można więc porównywać celibatu do takich związków. Tutaj nie ma możliwości naturalnych do poczęcia sie nowego życia, dlatego jest to sprzeczne z naturą człowieka, który został stworzony w tym konkretnym celu rozmnażania się. Oczywiście można by uznać za naturalne skłonności do takich homoseksualnych zachowań, ale to też nie w przypadku każdego człowieka, gdyż nie każdego ciągnie do osób tej samej płci.
I na koniec : może czas skończyć z głupimi uwagami, które niczemu dobremu nie służą i nie wnoszą nic sensownego do dyskusji. Jeśli już dyskustuje się z administratorem to też warto uwzględniać jego funkcję na forum - a więc utzrymywanie porządku w temacie, sdms jest w gru[pie administratorów i także czuwa nad porządkiem w tematach. Ma takie same prawa jak każdy admin, więc jako dyskutant stara się brać udział w dyskusji, ale jako admin czuwa nad ładem w tym temacie. Prosiłbym więc o szacunek względem administracji.
Pozdrawiam
/
Meksykański precedens w sprawie homoseksualistów
![[Obrazek: mojuserbar.jpg]](http://img819.imageshack.us/img819/3121/mojuserbar.jpg)
![[Obrazek: 24382.jpg]](http://img.userbars.pl/122/24382.jpg)
