Pytania do ŚJ

[Dawid]

Cytat:Nie spotkałem się z kłamstwem lub manipulacją tekst.

No, a ja sądze, że taka manipulacja wykazane jest w tym wątku: http://forum.e-sancti.net...der=asc&start=0/

Ale mówisz, że to temat rzeka? Dlaczego?

Cytat:Skąd masz pewność że się nie utożsamia? Ja tego nie wiem

Bo wówczas musiałby mieć początek i istnieć w realiach Wszechświata materialnego. Tak sądzę ja i ta część logiki Absolutu, z którą dane mi było się zapoznać.

Cytat:Wolne żarty?! A co ja jakiś prorok jestem) odsyłam do biblii 24 rozdział ewangelii Mateusza.

Dziękuję

Cytat:Jest to nauka uznana w społeczności ŚJ. Uznaje się ją na podstawie wiary. Po prostu wierzymy że tak jest choć nie ma na to jednoznacznych dowodów.

Czyli można powiedzieć, że obiektywnie rzec ujmując: utożsamianie Jezusa Chrystusa z Michałem Archaniołem ma takie same podstawy biblijne jak nauka o Trójcy?

Cytat:Nie zarzuca –cokolwiek przez to słowo rozumiesz- się katolikom że wierzą w Trójcę Świętą bo to jest kwestia wiary, a z wiarą się nie dyskutuje i my to szanujemy – choć się z tym nie zgadamy- bo wiarę każdego człowieka należy szanować. Gdybyśmy tego nie szanowali inni słusznie nie szanowali by nasze wierzenie. A tak! inni i tak naszych wierzeń nie szanują, ale nie słusznie, a my mamy tą świadomość że nie poniżamy się do takiego postępowania.

Fajne, że tak sądzisz i za to szacun, aczkolwiek ja mam zdecydowanie inne odczucia po lekturze niektórych broszurek TS.

Cytat:Nie dosłownie! Bardziej dosłownie jest tak:

Jana 1:1 — „i Słowo był bogiem (boski)”
(gr. καὶ θεὸς η̉̃ν ὁ λόγος [kai teòs en ho lògos])
1808 „i słowo było bogiem” The New Testament, in An
Improved Version, Upon the
Basis of Archbishop Newcome’s
New Translation: With
a Corrected Text, Londyn.
1829 „i Logos był bogiem” The Monotessaron; or, The
Gospel History, According to
the Four Evangelists, tom. 1,
John S. Thompson, Baltimore.
1864 „i Słowo było bogiem” The Emphatic Diaglott (J21,
tekst międzywierszowy)
Benjamin Wilson, Nowy Jork
i Londyn.
1879 „i Słowo był bogiem” La Sainte Bible,
Segond-Oltramare,
Genewa i Paryż.
1928 „i Słowo był bytem boskim” La Bible du Centenaire,
Société Biblique de Paris.
1935 „i Słowo był boski” The Bible—An American
Translation, J. M. P. Smith
i E. J. Goodspeed, Chicago.
1950 „i Słowo był bogiem” New World Translation of the
Christian Greek Scriptures,
Brooklyn.
1975 „i Słowo było bogiem Das Evangelium nach Johannes,
(lub: boskie)” Siegfried Schulz, Göttingen,
Niemcy.
1978 „i Logos był boskiego Das Evangelium nach Johannes,
rodzaju” Johannes Schneider, Berlin.
1979 „i Logos był bogiem” Das Evangelium nach Johannes,
Jürgen Becker, Würzburg, Niemcy.
Co godne uwagi, w wersecie tym powiedziano, że Słowo (gr. lògos, rodz. męski) był „u Boga”, nie mógł więc jednocześnie być Bogiem, tzn. Bogiem Wszechmocnym (ponadto gdyby w w. 1 rzeczywiście chodziło o to, że Słowo jest Bogiem, nie byłby potrzebny w. 2). Prócz tego za drugim razem greckie określenie theòs („bóg”) występuje bez rodzajnika (gr. ho). Profesor E. Haenchen w swym komentarzu do pierwszych sześciu rozdziałów Ewangelii według Jana napisał na ten temat: „W tamtych czasach słowa θεός [theòs — „bóg; boski”] oraz ὁ θεός [ho theòs — „Bóg”] nie oznaczały tego samego. (...) W gruncie rzeczy również dla (...) pisarza Ewangelii tylko Ojciec był ὁ θεός [ho theòs — „Bogiem”] (por. 17,3); Syn jest Mu podporządkowany (por. 14,28). Ale o tym werset wspomina jedynie marginesowo, gdyż przede wszystkim podkreśla ich bliskość (...) Wypowiedź, że u boku Boga istnieje odrębna, poddana Mu istota boska, harmonizowała z monoteizmem żydowskim i chrześcijańskim. Dowodzi tego Flp 2,6-10. Paweł opisuje tu taki właśnie byt boski, który później stał się człowiekiem, Jezusem Chrystusem (...) Tak więc ani w tym miejscu, ani w Jn 1,1 nie chodzi o jakąś dialektyczną dwoistość, lecz raczej o dwie odrębne jednostki połączone osobistą więzią” (Das Johannesevangelium, Tybinga 1980, s. 116).

Tutaj, wbrew wszystkim teoriom śJ - rodzajnik nie ma nic do rzeczy. Dlaczego?

Otóż... Pozwolę teraz posłużyć się przekładem NŚ, który rzekomo - zachowując regułę HO - uznał słowo THEOS bez tego rodzajnika za przymiot, a nie nazwę bytu, istoty.

Na początku był Słowo, a Słowo był u Boga i Słowo był bogiem. - Przekład NOWEGO SWIATA
Tekst grecki: „εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος”

Mówisz, że brakuje nam tu, podkreślonego wyżej, rodzajnika τον - HO. Ok. Jednak, wówczas okazuje się, że wyżej przytoczony profesor, w taki sposób aprobujący przekład TS, nie jest konsekwentny, ponieważ w J 1 - wersecie 18 znajdujemy w NŚ takie tłumaczenie:

Żaden człowiek nigdy nie widział Boga - Przekład NOWEGO SWIATA
θεον ουδεις εωρακεν πωποτε - tekst grecki.

Przekład Nowego świata oraz kontekst w/w fragmentu, wyraźnie wskazują, że w wersecie 18 chodzi o BOGA - JAHWE. Jeśli tak jest - reguła rodzajnika HO legła w gruzach, gdyż w danym wersecie to słowo nie posiada kontrowersyjnego rodzajnika. Co więcej, spójrzmy na cały werset:

J 1, 18 θεον ουδεις εωρακεν πωποτε μονογενης θεος υιος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο

Oba słowa THEOS nie posiadają rodzajnika, a tłumaczone są bardzo podejrzanie:

J 1, 18 Żaden człowiek nigdy nie widział Boga; jednorodzony bóg, który zajmuje miejsce u piersi Ojca, ten dał co do niego wyjaśnienie. - Przekład NOWEGO SWIATA

I mamy problem z tym rodzajnikiem. No i to nie jest jedyne miejsce. Na następne podan namiary, jeśli cię to zainteresuje, sprawdź: Łk 20, 38; 1Kor 8,4; Flp 2,13

Fajny jest też werset Septuaginty - Ks. Ozeasza, gdzie słowo THEOS występuje w takiej samej konstrukcji jak w J 1,1 - odnoszące się do LOGOSA.

Oczekuję więc na większą konsekwencję ze strony Strażnicy i bardziej podstawne takie niefrasowne i podejrzane użycie słowa BÓG z małej litery w J 1,1 w odniesieniu do LOGOSA. (Oz 11:9)

Przekładu NOWEGO ŚWIATA użyłem w drodze wyjątku, dla wskazanie niekonsekwencji zaprezentowanej reguły.