Pytania do ŚJ

[sdms]

Jacek.J napisał(a):Ja kolego nie zajmuję się tłumaczeniem tekstów angielskich na polski tylko komentowałem poszczególne fragmenty tego artykułu . może niektóre fragmenty niezbyt dokładnie zrozumiałem z tond i komentarz trochę nierzetelny, ale szczegóły są mniej istotne. Ogólna treść artykułu mówi o że New Catholic Encyclopedia jest zmieniona i to jest fakt na który chciałem zwrócić uwagę.

Ogólna wymowa artykułu jest taka, że tekst encyklopedii należało przepracować, gdyż wiadomości w niej zawarte były nieaktualne ze względu na:
1. Sobór Watykański II i związane z nim reformy, między innymi opracowanie Katechizmu Kościoła Katolickiego oraz nowego Kodeksu Prawa Kanonicznego.
2. Rozwój wielu nauk między innymi archeologii.

Zatem Encyklopedia została ZAKTUALIZOWANA. Taki jest sens wydawania kolejnych wydań wszelkich encyklopedii, że uzupełnia się wiadomości i dodaje nowe hasła, które nie były znane w czasie, gdy powstawała wcześniejsza edycja.

Jacek.J napisał(a):Jeśli chodzi o tłumaczenie zdajesz sobie sprawę że jedno słowo w języku angielskim można oddać wieloma w języku polskim by czytelnik odniósł inne wrażenie niż chciał autor. I takim przykładem jest użycie przez ciebie słowa „przepracował” gdy po prostu chodzi tu o „zmienione”. Więc kluczowe zdanie na które ja się powołuję brzmi „a około 1/3 została mocno z m i e n i o n a ” dlatego cytaty na które ja się powołuję nie są fałszywkami tylko są to cytaty z wersji New Catholic Encyclopedia z 1967r których już nie ma w wersji z 2002 r. a to jest dowód na to że twoje twierdzenie iż to ta sama encyklopedia i nie ma w niej zmian poza uaktualnieniami jest zwyczajnie świadomym wprowadzaniem w błąd

Jeżeli chcesz rozmawiać o tym artykule to naucz się angielskiego. W tekście angielskim jest użyte słowo "reworked" czyli po prostu "przepracowany" (w sensie "przepracować coś", a nie "być przepracowanym").

Druga sprawa - w dyskusji merytorycznej należy powoływać się na najnowsze wydania książek, szczególnie naukowych. To tak jakbym ja się powoływał na Encyklopedię PWN wydaną w czasach PRL...

Cytat:Jak już pisałem to jest mój komentarz nie tłumaczenie.

Co nie zmienia faktu, że w świetle artykułu to co napisałeś jest nieprawdą.

Jacek.J napisał(a):Chciałbyś. Sprytnie zbudowane zdanie mające na celu podważyć moją wiarygodność a tym samym wybronić ciebie z opresji.

Nie muszę podważać Twojej wiarygodności w momencie kiedy sam to robisz...

Jacek.J napisał(a):Problem polega na tym że jak nie odpowiem drugi raz tego samego osobie A to podniesie się krzyk że ŚJ unikają odpowiedzi. Więc nie pouczaj mnie jak mam odpisywać na posty. Ja ci coś poradzę! Ogranicz się do czytania postów adresowanych do ciebie i nie będziesz miał takiego problemu.

Po pierwsze spuść z tonu. Po drugie pijesz do czegoś innego niż ja. Skoro Twój argument w danym temacie został zbity to po co go używać ponownie? Znaczy to, że albo jest fałszywy albo słaby. Nie lepiej poszukać nowego - mocniejszego?

Jacek.J napisał(a):Cieszę się bardzo bo sposób prowadzenia rozmowy z tobą na temat tej encyklopedii wszedł już na poziom aspiracji osobistych i wybronienia swojego zdania za wszelką cenę by nie wyszło na jaw że próbowałeś manipulować faktami twierdząc iż ŚJ nierzetelnie przetłumaczyli jej fragmenty. A przy tym i twój błąd w stwierdzeniu że New Catholic Encyclopediaz 2002r.to ta sama z niewielkimi zmianami New Catholic Encyclopedia z 1967r co jest nie prawdą ze względu na informację zamieszczone w cytowanym artykule. Zobaczymy czy aby na pewno będzie ten temat przez ciebie zakończony?

Jacku uprzejmie Cię proszę, abyś:
1. przestał mnie oczerniać
2. przestał manipulować faktami
3. przestał stosować socjotechnikę.

Nie mam czasu na bzdurne wykłócanie się o to kto ma rację, a kto nie. Mogę nieustannie obalać Twoje argumenty, które są po prostu fałszywe, ale po co? Nie prościej byłoby jakbyś przestał oszukiwać i przyznał rację? W tym temacie nie masz najmniejszej szansy udowodnić, że masz rację, a póki co wykazałeś przede wszystkim to, że nie znasz języka angielskiego oraz to, że manipulujesz dostępnymi informacjami, co wykazałem w poście powyżej.

Czy Ty naprawdę nie dostrzegasz tego, że w celu udowodnienia swojej racji posługujesz się kłamstwem?