Pytania do ŚJ

[Scott]

Z zamkniętego tematu
Jacek J napisał:

Cytat:»scott
Cytat:
* Co sądził kaznodzieja Russel o modlitwie do Jezusa?

Nie pamiętam, ale przypuszczam że nie ma nic złego w zanoszeniu modlitw do Pana Jezusa. Nie mniej – jak w wielu takich sprawach- po dokładnym zbadaniu biblii nasuwały się liczne wątpliwości odnośnie przedkładania modlitw komukolwiek poza Bogiem Ojcem Jehową.

Jakie to wątpliwości? :roll:

Św. Szczepan ich nie miał.

Cytat:Tak kamienowali Szczepana, który modlił się: Panie Jezu, przyjmij ducha mego!

Dzieje Apostolskie 7,59 BT

Szczepan modlił się..Do Boga. :wink:

Jacek.J napisał(a):No widzisz to już jest kwestia interpretacji. Ja uważam że gdyby Jezus rozmawiał z tym człowiekiem z pozycji Boga potwierdziłby słowa tego człowieka względem swojej osoby. A on użył przeciwstawnego – w stosunku do słów tego człowieka- orzeczenia „ nikt nie jest dobry”

"Nikt nie jest dobry tylko sam Bóg", i co powinien zrobić? No właśnie do Tory odesłać, a tutaj poucza go, tego może dokonać tylko Bóg.

Jacek.J napisał(a):Już pisałem o nad interpretowaniu słów poprzez obligatoryjne stosowanie jego znaczenia. Czyli należałoby przyjąć że wszędzie w biblii gdzie występuje w odniesieniu do kogoś słowo „dobry” ma ono związek z Bogiem.
Mat 12:35 BT Dobry człowiek z dobrego skarbca wydobywa dobre rzeczy, zły człowiek ze złego skarbca wydobywa złe rzeczy.
25:21 Rzekł mu pan: Dobrze, sługo dobry i wierny! Byłeś wierny w rzeczach niewielu, nad wieloma cię postawię: wejdź do radości twego pana!
25:22 Przyszedł również i ten, który otrzymał dwa talenty, mówiąc: Panie, przekazałeś mi dwa talenty, oto drugie dwa talenty zyskałem.
25:23 Rzekł mu pan: Dobrze, sługo dobry i wierny! Byłeś wierny w rzeczach niewielu, nad wieloma cię postawię: wejdź do radości twego pana!
Łuk 6:45 BT Dobry człowiek z dobrego skarbca swego serca wydobywa dobro, a zły człowiek ze złego skarbca wydobywa zło. Bo z obfitości serca mówią jego usta.

No chyba nie będziemy porównywać tego jak nieskończenie dobry jest Bóg a człowiek?

Jacek.J napisał(a):Scott
J
Cytat:
ezus jest Bogiem, i mówi to za każdym razem kiedy wypowiada słowa"Ja jestem". Z dużej litery to Ja.

) nie żartuj sobie w grece [koine] nie ma podziału na wielkie i małe litery, nie ma znaków interpunkcyjnych. Wszystkie litery są wielkie. To jak chcesz dowieźć swej racji?

Jeśli jest Bogiem to logiczne jest pisać Ja z dużej litery co nie?

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
Jacek.J
Gorsza sprawa że apostołowie też używali tych słów czy to znaczy że oni też jakoś utożsamiają się z Bogiem Jahwe?

Nigdzie tego nie robią.


A przykłady które zamieściłem pod wklejonym przez ciebie moim zdaniem? Chcesz zapewne powiedzieć że nigdzie tego nie robią w tym znaczeniu słowa, a to już karze nam przypuszczać że w słowach Jezusa – uczciwie rzecz biorąc -również mogą one mieć inne znaczenie niż te które sugerujesz. Także pozostaje to kwestią wiary nie dowodu stricte.

Tak nikt, nigdzie nie mówi o sobie tych słów przypisując sobie bycie bogiem.

[ Dodano: Wto 09 Lut, 2010 10:18 ]

Cytat:Scott
Cytat:
Poza tym Przekład Nowego Świata śJ, jest tłumaczony pod ich błędne poglądy.


Nie! To poglądy ŚJ są pod PNŚ bo to jest przekład wierny wobec oryginałów. Natomiast każde inne tłumaczenie jest pod dyktando wierzeń poszczególnych wyznań. Tyle jeśli chodzi o moje słowo przeciw twojemu.

Przede wszystkim:

Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. (19) I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie. Mt 16, 18-19

KrK, jest...Kościołem nie organizacją. Na dodatak Kościołem Jezusa!

A BT jest najbardziej zgodna z Interlinią Vocatio, która jest uznawana również przez protestantów. :wink:

Cytat:Scott
Cytat:
Cytat:
Raymond Franz w swoich wypowiedziach twierdzi, że żaden z członków Komitetu przekładu Biblii odpowiedzialnych za tłumaczenie i interpretacje nie znał języków oryginalnych Pisma Świętego.

Pan Franz jest urażonym nieszczęśnikiem którego wiosek o zarabianie na wydawnictwie TS odrzucono. Poza tym chciał stworzyć hierarchię duchowieństwa na wzór KK i za pewne zająć miejsce „Papieża” to człowiek opętany rządzą władzy i zaszczytów. A teraz jak urażony piesek kąsa jak się da w ramach odwetu. Był tak silny w gębie że obiecywał stworzyć własną religię która będzie większa od naszej. Tymczasem gdzieś w USA „zamiata ulice” i piszę książki komercyjne bo kontrowersyjne by finansować własne aspiracje

poza tym Franz - o ile pamiętam- pisał że w komitecie nie było nikogo kto by miał odpowiednie -według niego- wykształcenie w tym zakresie, a nie że nikt nie znał języków oryginalnych. przeczy temu logika ponieważ PNŚ powstał i jest dobrze przyjmowany prez niezależnych biblistów to jak to możliwe żeby taki przekład został stworzony przez ludzi którzy nie znali języków oryginalnych

Ksiązki pana Franza są prawdziwe, na dowód podparte materiałami źródłowymi. Tysiące śJ odeszło po ich przeczytaniu z waszej organizacji, tak bardzo są wstrząsające.

Jeśli utrzymujesz że te osoby posiadały takie wykształcenie i wiedzę... To daj na to dowody.
Nie znam biblisty który by dobrze przyjął PNŚ, za to innych "autorytetów" którymi TS się podpiera i których wymieniłem, nie trzeba komentować. Może jeszcze raz:

Cytat:wśród wielu osób, na które się powoływano jako autorytety w dowodzeniu swoich nauk i wiarygodności publikacji, jak np. Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata, są osoby związane ze spirytyzmem, np. Johannes Greber[51], bądź zaprzeczających w ogóle religii opartej na Biblii (Will Durant, Edward Gibbon, Andrews Norton, John Rylands, Arthur Weigall, Michael Grant, Aleksander Hislop, Mircea Eliade, Adolf Harnack)

za wikipedią
Bez komentarza


I co do encyklopedii o której mowa. Jeśli uczeń przyjdzie na lekcje i powie"przeczytałem opracowanie Potopu, ale z cytatami", co zrobi nauczyciel? Jest to poważne?

[ Dodano: Pią 12 Lut, 2010 12:50 ]

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
No chyba że masz wyszukiwarke polską, która na dodatek dodaje rocznik tłumaczenia, i podaje wersje po..angielsku! Daj linka.
Albo nie kłam.

Mam program który obsługuje kilkadziesiąt przekładów biblii i jej fragmentów z wyszukiwarką.

Jaki to program że podaje w ten sposób? Pytam bo nie znam.

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
Jacek.J napisał/a:
Scott
Cytat:
Dlaczego tak twierdzisz?
Bo prawie wszystko –poza osobą Jezusa- jest w tym święcie nie prawdą.
Nie prawdą jest że przyszli do Jezusa trzej Królowie. To byli mędrcy lub magowie ze wschodu i nie wiadomo ilu, nie prawdą jest że gwiazda która ich prowadziła była zwiastunem narodzenia się Jezusa bo ci magowie przybyli do Jezusa nie w dnu jego narodzin tylko dużo później, nie prawdą jest że urodził się 25 grudnia tylko w pierwszej połowie października , nie prawdą jest że należy w ogóle świętować narodziny Jezusa.

Tak byli to magowie, ale co to zmienia?


Prawdę! Ewangelia jest prawdą, a to jest zwyczajna nie prawda stworzona w celu synkretyzmu religijnego. Chrystus nigdy nie posługiwał się nie prawdą.

Magowie symbolizują pokłon potęg świata przed Bogiem. W tym znaczeniu nazwanie ich królami może zostać.

A co do samych świat, to nie zmienia przecież nic z ich faktu że Bóg przyszedł na świat.

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
Gwiazda była zwiastunem przyjścia na świat Syna Bożego. Była.


Nie . tak twierdzili ci mędrcy, ale to nie prawda. Wróżenie z gwiazd było i jest dziedziną spirytyzmu Bóg nie posługiwałby się czymś czego surowo zabraniał w Izraelu.

Była bo inaczej by na miejsce zwyczajnie...Nie trafili. Bóg posłużył się nią. Działanie Boże nie ma nic wspólnego z magią!.

Jacek.J napisał(a):Świadczy o tym dokładniejsza analiza ewangelii. Należy postawić sobie pytania. Skoro ta gwiazda „była przychylna” Jezusowi i była Boskiego autorstwa to dlaczego tych mędrców przyprowadziła najpierw do Jerozolimy do Heroda. Każdy król państwa –również Izraela- dbał o sukcesję własnej dynastii. czy inicjator tej gwiazdy nie zdawał sobie sprawy że gdy Herod się dowie iż urodził się Król Żydów będzie chciał usunąć go z drogi do trony jego potomka? Wiedział i to bardzo dobrze! dlatego pokierował tą gwiazdą właśnie do Jerozolimy by sprowokować zaistniałą sytuacje czyli próbę zgładzenia Jezusa. Dopiero z Jerozolimy magowie udali się do Betlejem.
Mat 2:1 BT Gdy zaś Jezus narodził się w Betlejem w Judei za panowania króla Heroda, oto Mędrcy ze Wschodu przybyli do Jerozolimy
2:2 i pytali: Gdzie jest nowo narodzony król żydowski? Ujrzeliśmy bowiem jego gwiazdę na Wschodzie i przybyliśmy oddać mu pokłon .
2:3 Skoro to usłyszał król Herod, przeraził się, a z nim cała Jerozolima.
2:4 Zebrał więc wszystkich arcykapłanów i uczonych ludu i wypytywał ich, gdzie ma się narodzić Mesjasz.
2:5 Ci mu odpowiedzieli: W Betlejem judzkim, bo tak napisał Prorok:
2:6 A ty, Betlejem, ziemio Judy, nie jesteś zgoła najlichsze spośród głównych miast Judy, albowiem z ciebie wyjdzie władca, który będzie pasterzem ludu mego, Izraela.
2:8 A kierując ich do Betlejem, rzekł: Udajcie się tam i wypytujcie starannie o Dziecię, a gdy Je znajdziecie donieście mi, abym i ja mógł pójść i oddać Mu pokłon.
2:9 Oni zaś wysłuchawszy króla, ruszyli w drogę. A oto gwiazda, którą widzieli na Wschodzie, szła przed nimi, aż przyszła i zatrzymała się nad miejscem, gdzie było Dziecię
Poza tym ważny szczegół ujawnia werset 7
2:7 Wtedy Herod przywołał potajemnie Mędrców i wypytał ich dokładnie o czas ukazania się gwiazdy.

Co do samego opisu Bożego Narodzenia [mowie ogólnie] to jest to scena iście wojenna. Co do "rzezi niewiniątek" która była wynikiem gniewu Heroda, na pewno Bóg tego nie chciał. Tak jak nie chciał żadnego zła, ale stworzył nas wolnymi. I tak sie czasami dzieje.

Jacek.J napisał(a):Herod dokładnie wywiedział się o ukazaniu się tej gwiazdy. Później gdy został wykiwany przez mędrców kazał w Betlejem i okolicach wymordować dzieci, chłopców w wieku do dwóch lat. Dlaczego nie tylko oseski? Najwyraźniej Jezus miał już około dwóch lat. Świadczy za tym fakt że ci mędrcy przynieśli Jezusowi dary m.in. złoto. A gdy Maria po dniach oczyszczenie po porodzie po dziecku płci żeńskiej 60 dni, po dziecku płci męskiej 30 dni- i Józef zgodnie z wymogiem prawa Mojżeszowego przyszli do świątyni złożyć dar ofiarny za potomka płci męskiej zgodnie z prawem mieli złożyć baranka, jeśliby ich nie było stać, dwa młode gołębie, jeśli i to by ich nie było stać dwie turkawki.

Herod czekał aż mędrcy wrócą, i powiedzą mu o wszystkim co chciał wiedzieć.

Jacek.J napisał(a):Maria z Józefem złożyli dwa ptaki.

Łuk 2:22 BT Gdy potem upłynęły dni ich oczyszczenia według Prawa Mojżeszowego, przynieśli Je do Jerozolimy, aby Je przedstawić Panu.
2:23 Tak bowiem jest napisane w Prawie Pańskim: Każde pierworodne dziecko płci męskiej będzie poświęcone Panu.
2:24 Mieli również złożyć w ofierze parę synogarlic albo dwa młode gołębie, zgodnie z przepisem Prawa Pańskiego.

Pokazuje to jaka była ich sytuacja finansowa. Byli po prostu ubodzy więc nie mogli mieć jeszcze złota od tych mędrców. Oczywiście nie są to niezbite dowody lecz poszlaki więc w większej części trzeba w nie wierzyć. Ale dla szczerego człowieka szczegółowa analiza tych faktów daje dużo do myślenia. Nie mniej faktem jest że gwiazda to symbol wróżbiarstwa i spirytyzmu więc Bóg na pewno się nią nie posłużył zważywszy że najpierw przyprowadziła tych mędrców do potencjalnego mordercy Jezusa.

Bo tak mówi prawo! Dlatego tak zrobili.

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
Co do października argument jest niepoważny w kontekście niektórych publikacji twojej korporacji.


Z chęcią zapoznam się z tymi publikacjami. Czy mógłbyś podać jakie?

Cytat:3. Prawidłowość daty Bożego narodzenia

Chociaż ŚJ bezpardonowo atakują datę 25 grudnia jako błędną, to sami wyznaczają swój dzień narodzenia Jezusa. Strażnica nr 24 z 1990 roku podaje na stronie 4, że Chrystus urodził się mniej więcej 1 października, choć wedle innej z publikacji ŚJ Pismo Święte nie podaje daty narodzin doskonałego człowieka Jezusa [13]. W ogóle Biblia nie podaje ani dnia, ani miesiąca, w którym Chrystus przyszedł na świat (Strażnica, nr 24 z 1997 r., s. 4).

Strażnica nr 15 z 1957 roku podaje: Obchodzenie święta Bożego narodzenia utorowało sobie drogę wśród chrześcijan z imienia nie wcześniej niż w czwartym stuleciu po Chr. (s. 18). Jest to oczywista nieprawda. Zgodnie z tak zwanym Liber Pontificulis, chrześcijanie obchodzili Boże Narodzenie w Rzymie już w pierwszej połowie II wieku po Chrystusie [14]. Faktu tego nie ośmielił się zanegować nawet adwersarz chrześcijaństwa Karlheinz Deschner, który w książce pt. I znowu zapiał kur (t. I, Gdynia 1996) podaje (s. 105), że święto Bożego Narodzenia obchodzono już w II wieku również w Egipcie.

Świadkowie Jehowy próbują też argumentować, że Jezus nie mógł się urodzić w grudniu, bo wtedy Biblia nie podałaby, że pasterze czuwali nad swą trzodą (por. Łk 2,8). Jeden z badaczy wskazał jednak, że zima w Palestynie jest ciepła, a temperatura może w tych stronach wynosić ok. +12C [15].

Nawet Strażnica nr 21 z 1970 roku (CI) na stronie 24 przytacza wypowiedź jednego z czytelników, który potwierdza, że w grudniu pasterze mogli jednak być na wolnym powietrzu, jak o tym donosi Łk 2,8. W wymienionej Strażnicy czytamy: W pewnym czasopiśmie zobaczyłem zdjęcie, na którym pokazano pasterzy ze stadami na polu pod Betlejem w czasie świąt "Bożego Narodzenia". Dotąd sądziłem, że około 25 grudnia, a więc w okresie przyjmowanym tradycyjnie za datę narodzin Chrystusa, jest tam już za zimno na to, by pasterze mogli przebywać na polach ze swymi trzodami. Jak ta sprawa właściwie się przedstawia? (...) W Stanach Zjednoczonych zdjęcie to ukazało się w całym szeregu czasopism [16].

Aby jeszcze bardziej podkreślić niemożliwość pojawienia się zimą pasterzy na wolnym powietrzu, ŚJ w wydanej przez siebie Biblii wstawili w miejscu Łk 2,8 słowa: pod gołym niebem (choć tekst grecki wcale ich nie zawiera). Łukasz 2,8 mówi, że pasterze czuwali nad swym stadem, nie wspomina zaś nic o ich wypasaniu pod gołym niebem. Jeden z badaczy kultury hebrajskiej odnotował, że pasterze trzymają swe stada w zagrodach chroniących je przed chłodem: Na noc pasterz wprowadza owce do specjalnego ogrodzenia, którego tylko pewna część nakryta jest dachem. (...) W razie niepogody owce są wprowadzane na miejsce osłonięte dachem [17]. Pasterze z Łk 2,8 mogli więc być na wolnym powietrzu, czuwając zarazem nad swymi stadami w chroniących je przed zimnem zagrodach.

Reasumując, zarzuty Świadków Jehowy wysuwane przeciw Świętom Bożego Narodzenia są - jak widzimy w świetle wyżej wymienionych rozważań - bezpodstawne. Zatem zdrowych, wesołych i błogosławionych Świąt!

http://www.psychomanipulacja.pl/art/dlac...dzenia.htm

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
Imię Jahwe zastępuje się słowem Pan. Przeczytaj jeszcze raz to:


Jak zwał tak zwał. Usunąć czy zastąpić. Fakt jest taki że tego imienia w biblii Katolickiej być nie może. Dlaczego jest ono zastępowane skoro w oryginałach występuje choćby w formie JHWH? Dlaczego jacyś ludzie poprawiają słowo Boże zastępując jego imię skoro sam Bóg kazał umieści je w biblii?

Przede wszytkim, Bóg nie może mieć imienia na równi...z bogami pogańskimi. Dwa że to nie jest takie imię jak innych Bogów, jednocześnie mamy zgodę na jego wymawianie i nie. Argumenty podałem wcześniej.

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
Myśle że powinieneś wyjaśnić nam kwestie:
Jacek.J napisał/a: Cytat:
Cytat:
New Catholic Encyclopedia (1967) szczegółowo omawia tę naukę i wyjaśnia: „W gruncie rzeczy dogmat o Trójcy sformułowano pod koniec IV wieku. (...) Wyrażenie ‚jeden Bóg w trzech Osobach’ przyjęło się na stałe i zostało na dobre wcielone do chrześcijańskiego życia i wyznania wiary dopiero pod koniec IV stulecia”.


Wyjaśnienie jest w New Catholic Encyclopedia (1967r) co mogę dodać? Informacja że „Wyrażenie ‚jeden Bóg w trzech Osobach’ przyjęło się na stałe i zostało na dobre wcielone do chrześcijańskiego życia i wyznania wiary dopiero pod koniec IV stulecia”. Na pewno jest prawdziwe zważywszy na to że na soborze nicejskim w 325 n.e uznano, że Chrystus posiada tę samą substancję, co Bóg, i w ten sposób położono podwaliny pod późniejszą teologię trynitarną. Ale nie powstała wtedy Trójca, ponieważ na tym soborze nic nie wspomniano o duchu świętym jako trzeciej osobie trójjedynego Pana Boga. Tak że siła rzeczy dopiero po tym roku 325 oficjalnie doktryna ta mogła być stworzona. Natomiast informacje które podajecie że na długo przed tą datą [pod koniec IV w] pojawiały się u pewnych mężów wiary świadczą tylko o okresie formowania się tej nauki nie o zaistnieniu jej w formie którą dziś znamy.

Jak chcesz wklej orginał, wtedy możemy porozmawiać. Bo to o czym piszesz...Odbiega od prawdy.

Jacek.J napisał(a):Cytat:
Jak wiadomo, Sobór w Nicei (325 r.) uroczyście potwierdził wiarę Kościoła w Trójcę Świętą, atakowaną wówczas przez Ariusza, zatem "Ojcowie przednicejscy" to pisarze kościelni, działający w epoce prześladowań, w wieku II i III.


Jak wyżej wspomniałem na Soborze w Nicei ,uznano że Chrystus posiada tę samą substancję, co Bóg, nie było mowy o doktrynie Trójcy bo nie rozpatrywano osobowości ducha świętego. Tak że wiarygodność pana Jacka Salij wali się w gruzy przez nierzetelność i świadome manipulowanie tekstem.

Ojciec Jacek Salij. Na tym soborze potwierdzono tylko prawdę o osobowości Ducha Świętego i o tym że jest Bogiem. Nic nowego, ale żeby nie było niejasności zrobiono to. Odeśle coś do dokumentów tego soboru. Oczywiście możesz wkleić je. Chętnie porozmawiam.

Jacek.J napisał(a):Cytat:
się na temat doktryny o Trójcy, przenosi się z okresu początków chrześcijaństwa do — powiedzmy — ostatniego ćwierćwiecza IV stulecia”

Jest to nieprawdą.
Sobór Nicejski miał miejsce w 325roku.


Ale nie debatowano na nim o Trójcy

:shock: Skąd masz taką informacje?

Jacek.J napisał(a):Cytat:
Cytat:
Wyrażenie ‚jeden Bóg w trzech Osobach’ przyjęło się na stałe i zostało na dobre wcielone do chrześcijańskiego życia i wyznania wiary pod koniec IV stulecia. Dopiero to sformułowanie zasługuje na miano dogmatu Trójcy.
Jak widać - nieprawda.


No to New Catholic Encyclopedia z 1967r kłamie?

Nie kłamie, potwierdza istnienie Trójcy. Ale zapewne wyrwany tekst z całości. Wklej całośc nie opracowanie.

Jacek.J napisał(a):Scott
Cytat:
Cytat:
„Większość tekstów N[owego] T[estamentu] ukazuje ducha Bożego jako coś, a nie kogoś; widać to zwłaszcza w paralelnym zestawieniu ducha z mocą Bożą” (1967, t. 13, s. 575).
Totalnie niepoważne i bez pokrycia w Biblii.


Ten żal nie do mnie jest to cytat z New Catholic Encyclopedia z 1967r t. 13, s. 575

j.w. masz podane że kluczowy fragment został pominięty.

Jacek.J napisał(a):Cytat:
W Piśmie Świętym nie ma na razie ani jednego wyrażenia określającego wszystkie Trzy Osoby Boskie jednocześnie. Słowo τρίας [tri′as] (którego tłumaczeniem jest łacińskie trinitas) spotykamy po raz pierwszy u Teofila z Antiochii około A.D. 180. (...)

Kompletna kompromitacja! Nie wierze że taka encyklopedia tak twierdzi.
Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. ( Mat 28,19) Jest to formuła Trójcy Świętej.

Nie, nie! To KK uznaje te słowa z formułę Trójcy Świętej, a nie że ona nią jest.

I bardzo proszę o krótsze posty.

KrK, Kościół Prawosławny, Kościół Ewangelicko Augsburski...I wiele, wiele innych. To prawda biblijna.