Pytania do ŚJ

[Augustus]

Jacek.J napisał(a):I kto to mówi? Człowiek który posługuje się BT pięć razy zmienianą
Żaden autorytet biblijstyczny nie wyraził sie o niej pozytywnie.

Jacek.J napisał(a):Nie ironizowałem. Jeśli to tak zabrzmiało to przepraszam. Bardzo sobie cenie BT bo na nie się wychowałem i ŚJ również sobie cenią BT bo często się na nią powołują. Znowuż błąd Katolika interpretacja czyli doszukiwanie się w tekście tego czego nie ma. Na podstawie tego typowego błędu Katolika dochodzę do wniosku że musicie żyć w strasznym zakłamaniu na co dzień które zmusza was do interpretowania z tekstów pisanych czy mówionych czegoś co nie zostało powiedziane lub napisane.

Nie tylko przemycił sobie pan ironię, ale i kłamstwo. Ale wierzę, że wynika to z pańskiej skromniutkiej i okrojonej wiedzy. I nie rozchodzi się o błędy katolika, tylko o spostrzeżenia kogoś innego, kto akurat jest również katolikiem. Darowałby sobie pan miniwykład o zakłamaniu, ponieważ w pierwszym cytacie pan ironizował i okłamał opinię publiczną, a mianowicie: Żaden autorytet biblijstyczny nie wyraził sie o niej pozytywnie (chodziło panu o BT, nieprawdaż? Mógł pan chociaż dodać, że swojego czasu krytykowano I wyd., ale były też głosy pochlebne, pomimo że te głosy pochlebne również krytykowały I wyd., ale to oznacza, że znalazły się głosy autorytetów, które w pewnych kwestiach wyrażały się pochlebnie o I wyd. BT)

Jacek.J napisał(a):Choć wątpię żeby pan szczerze wykazał się wyrozumiałością co do PNŚ.

Pana wątpliwości są uzasadnione, bo nie łyknę babola translacyjnego ze smakiem. Swojego czasu chciałem, aby nie było zakazu używania cytatów z PNŚ, ale tylko po to, aby w sposób jasny kompromitować ten przekład.

Jacek.J napisał(a):Wydania II, IV, V różnią się przede wszystkim użyciem imienia Bożego co jest jawnym fałszerstwem tekstów „ oryginalnych” ze względu na interpretację i filozoficzne podejście do zagadnienia wymawiania Imienia Bożego Jahwe.

Tu nie ma mowy o fałszerstwie, ale może sobie pan wierzyć w cokolwiek pan zechce, nawet w Hadesa. Tu rozchodzi się o tradycję. Żydzi jednak uznali, że nie będą przywoływali Imienia Pana nadaremno, katolicy przejęli tę tradycję. Zresztą nie ma na rynku polskim filologicznego tłumaczenia całego Pisma Świętego, zatem jakiś ateista może powiedzieć, że wszystkie przekłady Pisma Świętego na język polski to indoktrynacyjne fałszerstwo.

Jacek.J napisał(a):Piszę pan o tym co się panu wydaje w odniesieniu do słowa które odmiennie przetłumaczyli tłumacze PNŚ i BT mianowicie „ niewolnica i służebnica? Bo nie widzę żeby się pan powołał na cokolwiek prócz własnego zdania w tej sprawie.

Zawsze muszę mieć cudze zdanie, aby się panu wydawało, że mnie się nie wydaje? Albo czy muszę wyznawać zasadę: Strażnica ci tylko prawdę powie, hę?

Jacek.J napisał(a):Tylko czy pan i pana współwyznawców będzie stać na to samo czy raczej dalej szowinistycznie będziecie się wynosić „ wyższą rasą” ponad ŚJ?

Tanie sztuczki z „wyższą rasą” to może pan sobie gdzieś w jakimś koncie postawić. Ironizuje pan, kłamie na temat BT, a potem wyskakuje pan z „wyższą rasą”. Proszę nie kompromitować się tanimi sztuczkami.

Jacek.J napisał(a):Jeśli nadaje pan swoim wypowiedziom wyższy poziom kultury tytułując mnie słowem „Pan” to proszę nie zniżacie się do retoryki rynsztokowej jak w powyższym zdaniu. Ośmieszasz się tyko tym człowieku i pokazujesz że kulturę tylko udajesz, a naturę masz iście nikczemną.

Proszę sobie nie schlebiać z tytułowaniem pana jako „Pan”. Wobec pana stosuję wielką literę zawsze na początku zdania. Nie mam jakiejś wybitnej potrzeby współodczuwać, że sobie z panem mogłem lub mogę na tyczki pójść. A jeśli chodzi o „retorykę rynsztokową”, to nie mam niezwykłej potrzeby ubierać prawdy w dostojnie obłudne piórka, aby pan czuł się komfortowo. I ku pańskiej wiadomości, dla pana mogę być nawet największym błaznem tego forum z tendencją do bufonady, ale mam to w tym samym miejscu, co pewien sobotni podmiot liryczny miał małe miasteczka. (Proszę wykorzystać dostojne google, aby zrozumieć, co miałem na myśli, ponieważ nie wierzę, że bez dostojnego google zrozumie pan, co miałem na myśli.)

Jacek.J napisał(a):V wydanie poprawione? Czyli cztery pierwsze były błędne? Więc KK przez okres funkcjonowania tych pierwszych czterech wydań posługiwał się błędnymi przekładami biblii? A jaką ma pan pewność w związku z tym że do tej pory wydano już pięć poprawionych wersji że i ta piąta nie będzie poprawiona na VI, VII, VII, itd. Co to za autorytatywna biblii BT która cały czas jest poprawiana więc de facto do tej pory KK w Polsce posługuje się nie autorytatywnym przekładem biblii w przekładzie BT? i co to za biblia której przypisy są dopiero miarodajnym tekstem, a treść tekstu danego przez Boga jest niezrozumiała bez przypisu?

Proszę sobie napisać pracę magisterską o temacie: Przekłady Pisma Świętego na język polski od czasów staropolskich po czasy współczesne. A później pomyśleć o słowach dawnego poety, Horacego, który ośmielił się napisać: jak na drzewach zmieniają się liście w biegu mknących lat, jedne opadają, drugie rosną, tak ginie stare pokolenie słów. Podejrzewam, że pan zrozumie więcej. Jak na razie szkoda mi strzępić klawiaturę, gdyż moja nowiuteńka klawiatura tania nie była.

Jacek.J napisał(a):A czy mógłby pan przetłumaczyć te dwa słowa na język polski tj hebrajskie szeol i greckie hades? gdyby miał pan z tym trudność śpieszę donieść że obydwa słowa oznaczają to samo dosłownie krainę zmarłych „piekło” różnica jest tylko w tym że nie są one tłumaczeniami tylko przedstawiono je w pierwotnej postaci swoich rodzimych języków. Ale ciekaw jestem pana zdania bo może moja wiedza na ten temat jest nie ścisła i dowiem się czegoś nowego?

Dla dawnego Greka najlepsze z możliwych było utożsamienie hebrajskiego Szeolu z Hadesem, ale różnice są ogromne. W Hadesie znajdowały się Pola Elizejskie, a w Szeolu dusze zmarłych miały takie szczęśliwe miejsce? Jeśli chodzi o Hades, to bardzo niemądre jest, przy dzisiejszym stanie wiedzy i ukształtowaniu się znaczeń, sugerować, że między Hadesem a piekłem istnieje pełna synonimiczność, jak między hydroterapią a wodolecznictwem. Kompletne nieporozumienie, które wynika z braku wyobraźni.