Łatwiejszy dostęp do broni

[gossia]

Brak mi słów więc może od razu wkleję artykuł...

Cytat:Grzegorz Rzeczkowski dla POLITYKA.PL
16 lutego 2010



Jest projekt nowej ustawy o broni. Bardzo liberalny
Łatwiej o broń
Nawet 100 tysięcy sztuk broni palnej może w ciągu roku trafić w ręce Polaków. Pomimo kontrowersji posłowie z komisji „Przyjazne Państwo” przyjęli projekt ustawy o broni i amunicji ułatwiający dostęp do pistoletów i karabinów.
PowiększCzłonkowie grup historycznych i kolekcjonerzy pewnie odetchną z ulgąCzłonkowie grup historycznych i kolekcjonerzy pewnie odetchną z ulgą
Czytaj także

*
Ułatwienia w dostępie do broni

Oto spełnia się marzenie Polaków – broń dla każdego. Na zakupy z własnym rewolwerem (niech no tylko...
*
Posłowie: ułatwić dostęp do broni

To może być jedna z największych rewolucji w polskim prawie. W przyszłym tygodniu do marszałka...

Zawierający dziesięć rozdziałów dokument miał trafić do marszałka Sejmu pod koniec grudnia ubiegłego roku. Ostatecznie znalazł się na jego biurku w poniedziałek. Teraz analizują go sejmowi eksperci pod kątem zgodności z przepisami UE.

– Chcieliśmy jeszcze pewne sprawy przemyśleć - tak członek komisji Michał Marcinkiewicz (PO) tłumaczy poślizg. Nieoficjalnie wiadomo, że chodziło o przepis, który prawo do wydawania zezwoleń na posiadanie broni przekazywał w ręce samorządów (dziś robi to policja). Właśnie ten pomysł był najmocniej krytykowany w mediach (jako pierwsza napisała o nim POLITYKA.PL).

Komendant da broń

Jeśli ustawa wejdzie w życie w kształcie zaproponowanym przez „Przyjazne Państwo”, zdecydowanie łatwiej niż teraz będzie można zdobyć pozwolenie na broń ostrą. Chodzi zarówno o pistolety, jak i karabiny, ale z wyłączeniem maszynowych.

Prawo do posiadania broni otrzyma każdy, kto: ukończył 21 lat, jest zameldowany na terytorium Polski, nie był karany za przestępstwo popełnione umyślnie, jest zdrowy psychicznie i zda egzamin teoretyczny oraz praktyczny. Ustawa wprowadzi trzy rodzaje pozwoleń na posiadanie broni:

1. Zwykłe (tzw. pozwolenie podstawowe), które jednak nie będzie uprawniało do noszenia broni.

2. Aby takie prawo uzyskać, trzeba się będzie postarać o pozwolenie rozszerzone.

3. Najprościej zaś będzie dostać tzw. obywatelską kartę broni, która będzie uprawniała do posiadania pistoletów gazowych, broni łowieckiej oraz historycznej. Aby ją otrzymać, wystarczą zaświadczenie o niekaralności oraz pozytywne orzeczenie o stanie zdrowia psychicznego. Trzeba będzie również podać powód złożenia wniosku o broń. Ale niezbyt wyszukany – projekt ustawy mówi m.in. o „ochronie miru domowego” lub „kolekcjonowaniu broni”.

Pozwolenie na posiadanie broni – nadal odpłatnie - wydawać będą komendy powiatowe policji (w przypadku powiatów ziemskich) lub komendy miejskie (gdy sprawa dotyczy mieszkańca powiatu grodzkiego). To istotna zmiana zarówno w porównaniu do obecnie obowiązującego prawa, jak i poprzedniej propozycji posłów z „Przyjaznego Państwa”. Obecnie zezwolenia na broń wydają komendanci wojewódzcy policji. Posłowie zaś początkowo chcieli przekazać ich kompetencje w tym zakresie władzom samorządowym – m.in. prezydentom miast. – Zapis ten wzbudził jednak sporo kontrowersji, dlatego zapadła decyzja, by ustąpić i pozostawić kwestię wydawania zezwoleń w rękach policji, ale niższego szczebla, by ludzie mieli łatwiejszy dostęp – mówi poseł znający kulisy pracy nad ustawą.
Vis bez zezwolenia

Jeżeli Sejm przyjmie ustawę w tej formie, mocno zamiesza na rynku broni w Polsce, dziś dość hermetycznym. Według danych policji w rękach Polaków znajduje się obecnie 450 tysięcy sztuk pistoletów i karabinów (dane nie obejmują wojska i służb mundurowych). Jak szacują autorzy ustawy, po jej uchwaleniu liczba ta może się zwiększyć nawet o 100 tysięcy. I to w ciągu roku. Zyskają przede wszystkim firmy i osoby handlujące bronią – roczne obroty tej branży mają wzrosnąć o około miliard złotych. Co ciekawe, jak twierdzą posłowie w uzasadnieniu do ustawy, gdy ludzie dostaną broń do ręki, nastąpi spadek przestępczości, "zwłaszcza najbardziej uciążliwej dla obywateli przestępczości o charakterze rozbójniczym oraz rabunkowym".

Aby uniknąć zarzutów o niekontrolowane rozdawanie broni, do projektu wpisano nakaz utworzenia przez ministra spraw wewnętrznych i administracji bazy danych pod nazwą „Centralna Ewidencja Broni i Posiadaczy”. Znajdą się w niej wszystkie informacje na temat sprzedanych pistoletów i karabinów oraz ich posiadaczy.

Jeśli ustawa wejdzie w życie, pozwoleń w ogóle nie będą musiały uzyskać osoby kupujące broń pozbawioną cech bojowych. Oznacza to, że każdy będzie mógł sobie kupić np. oryginalnego kałasznikowa lub glocka, ale przygotowanego przez producenta lub ceryfikowanego rusznikarza w ten sposób, by nie można było z niego strzelać. – Na tym przepisie skorzystają polscy producenci broni. Na przykład Radomska Fabryka Broni będzie mogła sprzedawać historyczne visy czy mausery w dziesiątkach, jeśli nie setkach egzemplarzy. Kupią je kolekcjonerzy i członkowie grup historycznych, którzy lubią organizować inscenizacje np. potyczek z czasów II Wojny Światowej – mówi jeden z posłów, zaangażowanych w prace nad ustawą.

Po co wprowadzać tak drastyczne zmiany w przepisach? Posłowie z „Przyjaznego Państwa” tłumaczą, że obowiązująca obecnie ustawa nie odpowiada normom i dyrektywom unijnym. – Jest zbyt restrykcyjna, w dodatku pozwala policji na zbytnią uznaniowość – mówi przewodniczący komisji Janusz Palikot (PO). Według autorów ustawy, zdarzają się przypadki różnych interpretacji przepisów w zależności od tego, do której komendy wniosek o wydanie zezwolenia trafi. – Ludzie domagali się od nas zmiany tego stanu rzeczy – dodaje Palikot.

Zwolennicy ustawy podnoszą kolejne argumenty: rozwój nie tylko przemysłu obronnego, ale całego sektora usług związanych ze strzelectwem sportowym (notabene to właśnie przedstawiciele lobby strzeleckiego – przede wszystkim wywodzący się z Fundacji Rozwoju Strzelectwa w Polsce - najmocniej zaangażowali się w prace nad ustawą).

Strzelcy na wagę złota

W uzasadnieniu do ustawy zapisano jeszcze jeden, dość oryginalny argument – przygotowania do obrony przed ewentualną agresją militarną. „W dobie armii zawodowej, która sama nie jest w stanie obronić kraju przed agresją, niezbędne jest posiadanie (…) odpowiednio wyszkolonych w umiejętności posługiwania się bronią obywateli. Ci, którzy chcą się tego nauczyć za własne pieniądze i przy pomocy własnej broni, są bardzo cenni dla kraju, a w godzinie zagrożenia będą wręcz na wagę złota”.

Jeśli do ustawy nie zgłoszą uwag sejmowi eksperci, a marszałek nada jej oficjalny bieg (według nieoficjalnych informacji Bronisław Komorowski tak właśnie postąpi), prawdopodobnie trafi ona do komisji administracji i spraw wewnętrznych. Gdy ta zaakceptuje projekt, zajmie się nim Sejm. Według wiceprzewodniczącej komisji „Przyjazne Państwo” Hanny Zdanowskiej (PO) są na to spore szanse. - Ustawa nie powinna już budzić większych emocji. Nie jest wcale liberalna, bo pozwolenia nadal będzie wydawać policja, a nie samorządy, co rodziło największe kontrowersje – twierdzi posłanka.

http://www.polityka.pl/kraj/analizy/1503...ralny.read


Co o tym sądzicie?

[Drizzt]

Moim zdaniem pomysł, lekko mówiąc, poroniony. A to z kilku powodów:

1. Jeśli chodzi o grupy odtwórstwa historycznego, to ta ustawa nic nie wnosi. Już teraz grupy takie posiadają repliki broni - sam szkielet, ale bez "bebechów", wypełniony w środku materiałem zwiększającym wagę (by nadać broni wagę taką, jak ma w rzeczywistości). I jest to jak najbardziej dozwolone, gdyż taka atrapa nie jest w ogóle traktowana jako broń, a jako zabawka, replika.

2. Obrona kraju? Ktoś chyba zgłupiał. Po pierwsze, aby skutecznie bronić kraju, potrzebna jest zgrana, jednolita armia, a nie kilka tysięcy cywilów z "klamkami" w rękach. Po drugie, czym innym jest zabawa na strzelnicy z tarczą, a czym innym strzelanie z broni maszynowej do żywego człowieka.

3. Myślistwo. Obecnie myśliwi mogą spokojnie dostać licencję na broń, z racji wykonywanego zawodu. Rozszerzenie tego pozwolenia spowoduje raczej wzrost kłusownictwa. Strzał we własną stopę.

Tak więc ta ustawa NIC nie wnosi, prócz tego, że różnego rodzaju przestępcy będą mogli prościej i łatwiej uzyskać dostęp do broni.

Zamiast tego uważam, że należałoby rozszerzyć definicję obrony koniecznej. Mianowicie człowiek, który został zaatakowany przez niesprowokowanego napastnika, i jest narażony na utratę zdrowia lub życia, powinien być zwolniony z odpowiedzialności za wszelkie szkody, jakie wyrządzi napastnikowi, dopóki nie zażegna zagrożenia (czyli pogoń za napastnikiem i "wykończenie" go już w ten zakres nie wchodzi ). Obecnie prawo mocniej chroni przestępcę niż ofiarę - nawet, gdy sytuacja jest oczywista, często słyszy się, że broniący się człowiek długie miesiące spędza na ławie oskarżonych, gdyż w trakcie obrony uderzył napastnika tak, że ten zmarł. A to jest właśnie chore.

Więc jeśli już zmieniać jakieś prawo, to nie o broni, a o obronie. Zmienić tak, by to napastnik ryzykował, atakując ofiarę, a nie ofiara - broniąc się. Aby podpijaczony dresik na osiedlu wiedział, że kiedy wyskakuje z pięściami do młodszego, chcąc dać mu przysłowiowy "wpie*****", to wszelkie ryzyko, że młody wyjmie nóż kuchenny i poznaczy mu facjatę, spada na niego, a nie na młodego.

[heysel]

Drizzt napisał(a):Tak więc ta ustawa NIC nie wnosi, prócz tego, że różnego rodzaju przestępcy będą mogli prościej i łatwiej uzyskać dostęp do broni.

A "skończenie z przyznawaniem zezwoleń według urzędniczej łaski lub niełaski i wprowadzenie jednolitych, przejrzystych zasad" ? A druga strona medalu, że przestępca, który chce zdobyć broń i tak ją zdobędzie, a ta ustawa ułatwia przede wszystkim obywatelom dostęp do broni ?

[Drizzt]

heysel napisał(a):

Drizzt napisał(a):Tak więc ta ustawa NIC nie wnosi, prócz tego, że różnego rodzaju przestępcy będą mogli prościej i łatwiej uzyskać dostęp do broni.

A "skończenie z przyznawaniem zezwoleń według urzędniczej łaski lub niełaski i wprowadzenie jednolitych, przejrzystych zasad" ? A druga strona medalu, że przestępca, który chce zdobyć broń i tak ją zdobędzie, a ta ustawa ułatwia przede wszystkim obywatelom dostęp do broni ?

Fakt, przyznaję - racja.

[Mordimer_Madder]

Drizzt napisał(a):Tak więc ta ustawa NIC nie wnosi, prócz tego, że różnego rodzaju przestępcy będą mogli prościej i łatwiej uzyskać dostęp do broni.

Bzdury Waść pleciesz - chętnie wysłucham, w czym ustawa ułatwia przestępcom dostęp do broni :?:

W Wisconsin, USA czyli miejscu, które jest dla mnie przystanią w czasie podróży po tym, pięknym kraju dostęp do broni jest bardzo liberalny... i co - a i nico! A każdy w domu ma ze dwie sztuki a czasem i dziesięć.

Obywatel, spełniający warunki musi mieć się czym bronić a bandzior nie powinien znać dnia ani godziny zwłaszcza, że po zmianie przepisów emerytalnych liczba i wyszkolenie policjantów drastycznie w naszym kraju spadnie a i "odsłużać wojska" w policji już nie trzeba... w najbliższym czasie liczba policjantów pionów patrolowych spadnie z tego powodu o kilka tysięcy... dostęp do broni to prawo prawego obywatela w cywilizowanym świecie a nie łaska państwa :!: :!:

[Drizzt]

Mordi - wszystko ok, ale... właśnie, są jak zwykle ale. A oto one:

1. Wyobraź sobie ludzi w wieku 18-22 lata, należących np do takich "grup kibolskich". Daj im broń. Efekt? Pozostawiam wyobraźni.

2. Wszystko dobrze, obywatele będą mieli większe możliwości obrony. Niestety, razem z przepisami odnośnie broni na razie nie słychać, by miały się zmienić przepisy odnośnie obrony koniecznej. Co najpewniej zaskutkuje tym, że człowiek będzie bał się broni użyć, wiedząc, że potem może go czekać dłuuuugi proces o to, czy w zasadzie kiedy napastnik wyszedł na niego z nożem, to on miał prawo strzelić mu w głowę, czy też nie. Niestety, ale nawet z mediów znamy takie przypadki (choć akurat broni w nich nie było, ale skutek śmiertelny samoobrony). Tak więc miałoby to sens, gdyby za ustawą o broni szła ustawa o rozszerzonej definicji obrony koniecznej.

[Mordimer_Madder]

Drizzt napisał(a):1. Wyobraź sobie ludzi w wieku 18-22 lata, należących np do takich "grup kibolskich". Daj im broń. Efekt? Pozostawiam wyobraźni.

Czy gdzieś jest może napisane, że każdy chętny bez administracyjnej reglamentacji otrzyma możliwość nabycia broni, czy tylko ja mam omamy wzrokowe?

i dalej napisał(a):[...]nie słychać, by miały się zmienić przepisy odnośnie obrony koniecznej

A czego chcesz przyjacielu od tych przepisów - są jasne, proste i stosunkowo nie tak dawno "unowocześnione":
:arrow: http://prawo.money.pl/aktualnosci/okiem-...46352.html

Bzdury Waść pleciesz nadal :aniol:

[M. Ink. *]

Mordimer_Madder napisał(a):Obywatel, spełniający warunki musi mieć się czym bronić a bandzior nie powinien znać dnia ani godziny

jak rzadko zgadzam się w dyskusjach z Mordimer_Madderem, tak tu w pełni popieram

obywatel ma prawo czuć się bezpieczniej w swym państwie niż przestępca...

[Augustus]

Wg mojej oceny, to kolejny bubel Platformersów, odsuwający uwagę od poważniejszych problemów. Stworzony, aby kolesie PO zrobili sobie niezły interes. Trochę zapoznałem się z tematem. Bardzo mierzi mnie, że projekt ustawy wyrzuca psychologa, który jeszcze jest podmiotem opiniotwórczym, a na jego miejsce wchodzi lekarz ogólny, który notabene nie potrafi poprawnie zdiagnozować wielu zaburzeń. Pic propagandy polega na tym, że nie ma pomysłu zmodernizowania służb, które mają zapewnić bezpieczeństwo obywatelom Rzeczpospolitej, bo nie ma na to pieniędzy, tylko obowiązek bronienia się przed bandziorami zrzuca się na poczciwego obywatela. Tak się robi niezłe interesy. Ludzie płacą podatki i czują się zagrożeni w państwie prawa – parodia do kwadratu. Wg mojej opinii, propagandę łykają osoby z zawężonymi horyzontami. Podatnicy powinni domagać się ustaw, które zwiększą poczucie ich bezpieczeństwa, a nie łykać buble, które zmuszają ich do tracenia ciężko zarobionych pieniędzy.

[Drizzt]

NIe zgadzam się tu z niektórymi określeniami Augustusa, jak np "zmuszają ich do tracenia ciężko zarobionych pieniędzy" - nikt przecież nikogo do niczego nie zmusza. Jednak z samą myślą się zgadzam jak najbardziej. Zamiast zastanawiać się nad takimi ustawami, czy też dawać dostęp do broni, wpierw powinno się zadbać o odpowiednie szkolenia, przepisy, i rozszerzenie kompetencji policji (z całym szacunkiem, Mordi, nie twierdzę, że Policja jest zła, tylko często z powodu braku środków/odpowiednich przepisów ma związane ręce, jak i jest policjantów za mało).

[Mordimer_Madder]

Patrzycie na to z wadliwej perspektywy homo-sovieticus - chodzi o prawo obywatela czyli wolność społeczną przez odejście od reglamentacji praw obywatelskich, prawo do powszechnej obrony... najwięcej ludzi ginie na drogach, więc zabierzmy ludziom prawo do samochodu i motocykla, bo inni mogą ucierpieć :evil:

[Obserwator]

Drizzt napisał(a):(z całym szacunkiem, Mordi, nie twierdzę, że Policja jest zła, tylko często z powodu braku środków/odpowiednich przepisów ma związane ręce, jak i jest policjantów za mało).

Sory, że się wyrażę kolego, ale z psami to chyba do czynienia miałeś jedynie w budzie w ogródku. Nie dość, że jedyne co potrafią to nadużywać władzy, to w dodatku są chyba najbardziej tępą grupą zawodową jaką znam. Zatrudnić jednego inteligentnego policjanta w miejsce trzech kr****w i ta sama robota odwalona.

EDIT: TOMASZ32
Proszę o kulturalne wyrażanie się względem innych.

Drizzt napisał(a):1. Wyobraź sobie ludzi w wieku 18-22 lata, należących np do takich "grup kibolskich". Daj im broń. Efekt? Pozostawiam wyobraźni.

Większość osobników z "grupy kibolskiej" ma zawiasy, co wyklucza otrzymanie pozwolenia na broń to primo.

Secundo że sam proceder "kiboli/ dresiarzy... itp dzięki ogólnemu dostępowi do broni się zmniejszy z prostego powodu. Świadomość, że każdy przechodzeń może mieć przy sobie broń palną sprawi, że kibol 10 razy się zastanowi nad zaczepieniem przechodnia.

Moje zdanie: Obecna ustawa o broni to kolejny relikt komunizmu, który powinno się usunąć z polskiego prawa. Legalna broń nie powinna być przywilejem "władzy".

[Drizzt]

Obserwator - podobnie jak wcześniej powiem: sama ustawa jak ustawa, może wnieść i wiele dobrego, i wiele złego (w zależności od tego, jak zostanie wykorzystana). Jednak problem, moim zdaniem, w tym, że państwo do kwestii bezpieczeństwa obywateli podchodzi, za przeproszeniem, od d*** strony. Najpierw trzeba porządnie zreformowac policję (a nie dodawać uprawnień straży miejskiej), przejrzeć ustawe o obronie koniecznej (by była dostosowana do konkretnych sytuacji użycia broni palnej w samoobronie) i wiele innych, a potem dopiero brać się za dawanie broni ludziom. Sama inicjatywa niegłupia, tylko kolejność nie taka.

[Myszkunia]

Zgadzam się,ze triochę nie w czas taka ustawa.
Najpierw, jak mówi Drizzt, nalezy odpowiednio zreformować obecne przepisy ( najbardziej, jak zauważył Drizzt, trzeba ruszyc ustawę o obronie koniecznej).

[ Dodano: Sro 24 Lut, 2010 15:14 ]

Mordimer_Madder napisał(a):W Wisconsin, USA czyli miejscu, które jest dla mnie przystanią w czasie podróży po tym, pięknym kraju dostęp do broni jest bardzo liberalny... i co - a i nico! A każdy w domu ma ze dwie sztuki a czasem i dziesięć.

Jest to USA, ludzie maja inna świadomośc, są inaczej wychowani.
Tam po prostu jest inaczej niz u nas, dlatego nie mozna z nich brać przykładu.

[Mordimer_Madder]

Masz racje - nie można... średnio wykształcony Amerykanin /zwłaszcza z Wisconsin - stanu rolniczego, mocno zacofanego na tle wielu pozostałych/ niestety do piet nie sięga średnio wykształconemu Polakowi i tym bardziej należy zakładać, że Polak potrafi odpowiedzialnie postępować ze swym prawem do posiadania broni!

Obserwator napisał(a):Zatrudnić jednego inteligentnego policjanta w miejsce trzech kr****w i ta sama robota odwalona.

Mam pytanie do moderatorów i administratorów - gdybym to ja na ten przykład takie zdanie napisał i w miejsce "policjanta" wpisał "księdza" albo "chrześcijanina", to też takie zdanie nie zostałoby zmoderowane a piszący nie otrzymałby ostrzeżenia?

A do autora powyższego - używasz typowego języka mniejszości seksualnych... tylko pytanie: jesteś "on" czy może "ona" bo nie wiem, jakiej formy winienem używać :roll: