Jeszcze o krzyżach. (POLITYKA - WYBORY PREZYDENCKIE)

[Drizzt]

Sant, uważam, że stosujesz tu nieco pokrętny (w rozumieniu - dziwny) tok myślenia, bo:

sant napisał(a):A i tak mimo chciwości i okrucieństwa konkwistadorów wielu indian witało ich jak zbawców. Bo w porównaniu do piekła jakie im stworzyli ich władcy, "panowanie" konkwistadorów wydało im sie rajem i oazą wolności. A sami konkwistadorzy barankami w porównaniu do ich dotychczasowych ciemiężycielami.

Nieco przywodzi mi to na myśl wytłumaczenie pewnego dresiarza, którego kiedyś byłem świadkiem, odnośnie tego, że pobił pewnego młodszego chłopaka: "Ja mu przecież nic nie zrobiłem! Moi kumple to by go połamali, a ja mu tylko obiłem gębę!" To, że konkwistadorzy byli "tylko" chciwi i okrutni (oczywiście wszystko w imię Chrystusa, a jakże!), a nie bestialscy, nie sprawia, że byli dobrzy. I że ich "ewangelizacja" miała z Chrystusem wspólnego tyle, co, nie przymierzając do utartego powiedzenia "picie w Szczawnicy ze szczaniem w piwnicy".

Zresztą, przykład "miłościwego niesienia Chrystusa poganom" mamy też na własnym podwórku. Patrz wspieranych przez papieża Krzyżaków i ich czyny wobec Polski/Litwy. Nota bene, już ochrzczonych, ale jak dla Krzyżaków chyba niezbyt mocno.

Cytat:A Augustus ma zdecydowanie rację. Przyjęcie chrześcijaństwa spowodowało bardzo szeroki boom gospodarczy i cywilizacyjny.

Pytanie polega tylko na tym, czy boom gospodarczy i cywilizacyjny usprawiedliwia zmuszanie drugiego człowieka ogniem i mieczem do przyjmowania wiary?

Przykładowo (choć tu akurat nie religia jest głównym wątkiem) ostateczne pokonanie Japonii przez USA poprzez zrzucenie na nich bomby atomowej wywołało po wojnie drastyczny rozwój tego państwa. Ale czy oznacza to, że zrzucenie bomby było usprawiedliwione? Wedle przedstawionej wyżej logiki (zaznaczam, to NIE moje zdanie, ale podstawienie owej logiki) - jak najbardziej tak. A moim zdaniem - zdecydowanie NIE.

Cytat:Również jego słowa

Augustus napisał(a):Rzeczywistość europejska uczy, że kto walczy z krzyżem, ten wspiera półksiężyc z gwiazdką.

wineneś traktować serio i ze zrozumieniem.

Raczej bym powiedział, że ten, kto odrzuca krzyż, wspiera postawę ateistyczną. Nie widzę żadnych dowodów, że miałoby to oznaczać wspieranie Islamu (??!!).

Cytat:Jeśli chrześcijaństwo toleruje takie poglądy jak twoje, (to forum jest tego najlepszym przykładem) to Islamie w najlepszym wypadku byś odsiadywał za nie wieloletni wyrok.
Sam usiłujesz podcinać gałąź na której siedzisz.

Cóż, uważam, że gdyby w naszym kraju pełnię władzy zdobyła wiara katolicka, to po niedługim czasie postępowanie z odstępcami od tej wiary wcale tak bardzo nie różniłoby się od postępowania z nimi w krajach muzułmańskich. Czego żywym przykładem jest średniowiecze (nawet abstrahując od postulatu milionowych ofiar Inkwizycji). Mieliśmy już posmak katolickiego totalitaryzmu, i zdecydowanie wolę, by takie czasy NIE wróciły.

Ponadto, uważam, że społeczeństwo bynajmniej nie dąży, jak sugerujecie, do Islamu, ale do coraz mocniejszej postawy ateistycznej. A takie akcje, jak walka z krzyżem, są tego wyrazem - wyrazem niechęci ludzi do łączenia spraw społeczno-państwowych z religijnymi.