Drizzt napisał(a):Chwila, chwila. Jak to "nie liczyć się ze zdaniem ludzi"? W myśl demokracji, TO jest właśnie zdanie ludzi - bo to ludzie tych rządzących wybrali.
Zdaniem ludzi, którzy się sprzeciwili tej ustawie było jej raczej dopracowanie a nie przyjęcie jej bez zmian. A jak uczyniono? I to w sytuacji, kiedy ludzie byli pod wpływem tragedii. Czy tak po cichu się załatwia sprawy, tym bardziej tak ważne dla rodziny, dla dzieci?
Masz swoje włąsne dzieci? - bo ja tak i nie wyobrażam sobie takiego traktowania.
Tylko popatrz ile ludzi podpisało sprzeciw, gdyż uznało tą ustawę za krzywdzącą. Czy zdanie tych wszystkich ludzi się nie liczy? Ma sie to wszystko w głębokim poważaniu?
Ja nie robie żadnej nagonki politycznej, tylko wyraziłem swoje niezadowolenie z takiego zachowania się ludzi, których zadaniem i obowiązkiem jest dbanie o dobro ludzi, o dobro rodziny a nie lekceważenie tego i to w taki sposób. Można było poczekać z tą ustawą do końca wyborów, kiedy prezydent będzie mógł podejmować decyzje i kiedy ta ustawa byłaby bardziej dopracowana. Dlaczego tak po cichu i tak szybko ta ustawa została przyjęta? Przeciez jasno było widać, ze nie jest dopracowana i wymagała wielu poprawek? Dlaczego została zatwierdzona ustawa dotycząca IPN-u? Czy tak sie postępuje? To, że sie pełni funkcję marszałka to wcale nie oznacza, że trzeba wykorzystywać władze do takich działań wbrew woli społeczeństwa.
Drizzt napisał(a):Poza tym, jak niedawno wspomniałem, że jednym z błędów Kaczyńskiego było przeciwstawianie się dopuszczeniu in vitro, mimo, że, statystycznie, 77% Polaków je popiera, to już jakoś nie obchodziło Cię to, że wola ludności jest inna.
Może ty to uznajesz za błąd, ale nie wszyscy. Kościół jasno sprzeciwia sie in vitro a Kościół to też wierni. Ilu jest katolików w Polsce? Skąd te dane procentowe się wzięły? - z powietrza? Kto przeprowadzał takie badania Czy obejmują wszystkich katolików? Wątpię w to. To tylko teoretyczne przypuszczenia. Może jakieś referendum bardziej by to ukazało a takowego nie było.
Drizzt napisał(a):Tomek, zdecyduj się - albo zakładamy, ze wola wybranych demokratycznie rządzących to wola ludu (w myśl demokracji) - i wtedy nie możesz kwestionować tej ustawy czy krytykować, że ją uchwalono mimo społecznego sprzeciwu. Albo zakładamy, że rządzący powinni się oglądać na wolę ludu - i wtedy postępowanie Kaczyńskiego w sprawie in vitro jest naganne. Jedno z dwóch, ale raz a konsekwentnie.
Ja uważam, ze ważne kwestie dotyczace spraw rodziny czy innych, na które opinia społeczeństwa powinna mieć jakiś wpływ powinna być rozpatrywana po przez referendum, względnie może byc podejmowana decyzja, ale tylko wtedy, gdy ustawa nie budzi ogólengo sprzeciwu opinii publicznej, W pprzypadku tej ustawy dotyczącej rodziny był sprzeciw i to tak widoczny, że ta ustawa powinna być dopracowywana a nie uchwalana. I na tym opieram swoje zdanie i swoje niezadowolenie. I myślę, że to nie tylko ja mam takowe zdanie, ale wiele osób, którym ta ustawa się nie podobała i byli jej stanowczo przeciwni. A co uczyniono by ją zmienić? Nic. Wykorzystano uśpienie społeczeństwa pod wpływem tragedii i uchwalono ją bez zmian. Czy tak sie postępuje? Myślę, że nie. I ustawe może społeczeństwo krytykować, jeśli budzi ona powszechne niezadowolenie i oburzenie. I same wybory nie mają tutaj do rzeczy. To, że ludzie wybierają rząd czy prezydenta w demokratycznych wyborach to nie jest powodem, aby uchwalać takie ustawy, gdy budzą one wiele zastrzeżeń.
Twoim zdaniem lepiej jest pogodzić sie spokojnie z takim postepowaniem i przyjąć to wszystko jakby się nic nie stało? Wybacz, ale jak nie masz włąsnej rodziny i nie spoczywa na tobie odpowiedzialność za własną rodzinę to raczej trudno będzie ci zrozumiec tych, którzy mają swoje rodziny, własne dzieci. W takiej sytuacji ludzie nie powinni siedzieć zz ałożonymi rękami i wszystko przyjmowac to co sejm uchwala. Maja prawo do niezadowolenia i sprzeciwu względem takiego zachowania.
Z całą pewnością nie miałbym nic przeciw, gdyby to wszystko odbywało się jawnie, po wprowadzeniu zmian, które budziły zastrzeżenia. Wszystko mogło być przeprowadzone po wyborach. Nie była to ustawa tak pilna, ze nie mogła poczekac do końca wyborów, tym bardziej, że wymagała dopracowania. I spodziewam się, że takich osób jak ja czyli niezadowolonych i krytykujacych takie zachowanie będzie stokroć więcej.
O ile dobrze pamiętam to na liste sprzeciwu wpisało sie kilka lub nawet kilkanaście tysięcy osób a to juz o czymś świadczy, prawda? W takiej sytuacji sejm powinien się raczej powstrzymać od uchwalenia tej ustawy do czasu naniesienia poprawek.
I tylko o to biega.
A wracając do pana Kaczyńskiego : nie był on człowiekiem, który niepopełniał błędów, ale wierzę, że sprzeciwiając się dopuszczeniu in vitro kierował się wartościami chrześcijańskimi.
Myślę tez, że nie uczynił tego po cichu tak jak to było w przypadku ustawy o rodzinie, gdzie był ogólny sprzeciw co do tej ustawy.
Drizzt napisał(a):A czy ja stwierdziłem, że ta ustawa jest dobra? Nie. jest niedopracowana, ma za mało obostrzeń, jeśli chodzi o dobieranie dzieci.
A więc jeśli tak uważasz to raczej nie powinieneś się dziwić mojemu niezadowoleniu a wręcz oburzeniu względem takiego postępowania. To było nie fair względem społeczeństwa a przede wszystkim względem rodzin i dzieci.
Nie robię nagonki na PO, wyrażam swoje oburzenie uchwaleniem takiej ustawy i byłoby tak samo w przypadku każdej innej grupy, nawet PiS-u, gdyby to było też jego działanie.
Ustawa nie nadawała się do przyjęcia i bezwzględu na grupę, która sprawuje rządy nie powinna być uchwalana do czasu zmiany niewłaściwych zapisów w tej ustawie.
Ludzie, którzy rządzą krajem powinni sobie zdawać sprawę z odpowiedzialności jaka ciąży na nich a nie lekceważyc sobie tak poważne sprawy.
Ci, którzy pójdą głosować zagłosują według własnej woli, nikt przecież nikogo nie zmusza do głosowania na konkretnego kandydata. Sugerowanie chyba nie jest zabronione?, Ja tylko stwierdziłem, że nie będe głosował na tego konkretnego kandydata. Czyżbyś się bał, że pan Komorowski przegra? Jeśli tak ma być to tak będzie, a jeśli ma wygrać to wygra.
Dla mnie najważniejsze jest to, aby ludzie rządzący liczyli się z ludźmi, aby podejmowali przemyślane decyzje, które będą dobrze wpływały na ogólną sytuację społeczeństwa a nie szkodziły mu tak jak to jest teraz. I od wielu lat nie widzę na tej całej arenie politycznej żadnej grupy, która dbałaby właściciwie o ludzi. Jednak gdybym miał ocenić choć w jakims małym stopniu działanie jakieś grupy rządzącej to chyba najbliższy wartościom chrześcijańskim jest włąśnie PiS, mimo wielu błędów jakie popełniał. Ale to jest tylko moje zdanie. Każdy może mieć inne i każdy też może głosować na kogo chce - wybory to przecież wolny wybór.
Warto tylko zwracać uwagę na to - na kogo się głosuje. Chodzi mi tutaj o zachowywanie wartości chrześcijańśkich, które jakby nie patrzeć były i są związane z korzeniami na jakich nasz kraj wzrastał przez wiele lat i które nadal są istotne dla naszego społeczeństwa.
I nie ma tutaj jakieś różnicy - czy rządzi PiS czy inna grupa, ważne aby te wartości były zachowywane i chronione. A wśród tych wartości jest prawo do wychowywania dzieci w wolności, oczywiście z zachowaniem też prawa do życia, do właściwego traktowania - kiedy istnieje jawna, potwierdzona przemoc.względm dzieci to oczywiście trzeba działać. Jednak roztropnie i w sposób nie narażający dobra dzieci.
Nie jestem jakimś fanatykiem polityki, nie interesuję się nią i mało mnie ona obchodzi, tym bardziej widząc, gdy od wielu już lat kłócą sie tylko o stołki i kasę, kieruje się tylko zwykłymi odczuciami względem niewłaściwego traktowania człowieka. Nie traktuj więc mojego zdania jako jakieś nagonki politycznej, bo nie o to w mojej wypowiedzi chodzi. To zwyczajne niezadowolenie i tyle.
To wszystko.
/
Zbierania podpisów przeciw ustawie "przemocy w rodzinie
