Zbierania podpisów przeciw ustawie "przemocy w rodzinie

[MSA]

Drizzt napisał(a):I tu właśnie leży problem. Za którąkolwiek formą jesteś, zawsze musisz kogoś "rzucić psom na pożarcie", w imię lepszego jutra dla innych. Po prostu mieć gdzieś jednych, aby innym żyło się lepiej. Tak więc, niezależnie, czy wprowadzisz przymusową pomoc, czy nie - zawsze ktoś na tym ucierpi. Więc oba te kierunki działania są tak samo dobre/złe.

Ja mam "wszystkich w d***e", odnośnie rozwiązań państwowo-prawnych kieruję się statystyką i matematyką: poświęcę 5% żeby 95% wyszło na ludzi. I nawet nie drgnę i pójdę za to do piekła jak będzie trzeba - bo uważam, że tak jest słusznie.

Wszystkich się nie da uratować! Nie da! To jest niemożliwe kurde . Wszyscy umrzemy, choćbyśmy nie wiem jak się starali zawsze będzie głód, brud, smród i ubóstwo, choćby i w minimalnym stopniu.

Drizzt napisał(a):Problem w tym, że nie każdy się do tych norm stosuje (abstrahuję od religijnych, bo to akurat inna bajka).

Imo gdyby się stosować w 100% do obecnego prawa i zrobić porządek z sądownictwem, to dałoby 10000x lepsze efekty niż pisanie nowej ustawy.

Drizzt napisał(a):???? Yyy, co chciałeś tu powiedzieć? Bo szczerze, to to zdanie wydaje mi się wewnętrznie sprzeczne...

No i ma być sprzeczne
Jak np. taki piekarz, kupuje mąkę (podatek) wypieka chleb i sprzedaje (podatek) i płaci podatki od domu itp. a utrzymuje się z wypieku chleba - nie płaci podatku. Jego podatek płacą ci wszyscy którzy kupili chleb. Bez podatku cena chleba byłaby niższa. (zakładamy konkurencję).
Tak samo jest z właścicielem piekarni - jego podatki płacą też inni ludzie.

Nie da się zmusić bogatych do płacenia podatków. Jest wiele metod legalnego, powtarzam legalnego, zmniejszenia opodatkowania. Zawsze obrywa ten biedny szary konsument na końcu.

Drizzt napisał(a):Ale takie fundacje już istnieją. Dlatego nie rozmawiamy o kwestii pomocy "na życzenie", ale obligatoryjnej

Obligatoryjnej mówię stanowcze nie. Jak będę miał ochotę umrzeć pod mostem nie prosząc o pomoc to chcę tak zrobić.

Drizzt napisał(a):Ojjj....ja tu nie chcę nic prorokować czy Ci źle życzyć, ale znałem wielu, którzy tak mówili. A życie wszystko zweryfikowało.

Nie jestem "wszyscy" i nie nazywam się "każdy". I będzie jak trzeba, o ile opieka socjalna nie rozrośnie się tak, że tej rodziny nie założę w obawie o własny byt.

Drizzt napisał(a):Bo niestety, bez pewnej odgórnej kontroli (PEWNEJ, nie pełnej, zaznaczam) naprawdę może się wydarzyć wiele tragedii.

Mnie tam wystarczy "nie zabijaj". I są jeszcze paragrafy do uszkodzenia ciała, pobicia itp. Wszystko jest w prawie karnym tylko trzeba zrobić żeby rozprawa szła w TYDZIEŃ. I, żeby było Państwo Prawa.

Twarde prawo, ale prawo... Jestem zwolennikiem owszem, liberalnego prawa, ale stosowania się bezwzględnie do jego zapisów. Cząsteczki pary w kotle muszą mieć wolność, a kocioł musi być solidny i nie ulegać. Wtedy lokomotywa będzie jechać i nie wybuchnie.

Na razie idzie w kierunku PEŁNEJ kontroli, komuś się marzy "Nowy Wspaniały Świat"...