Niczego nie kamuflowałem Mordimerze, ale ze względu na problemy techniczne nie zdazyłem odpisać na cały twój post, więc tez nie ciesz się bo druga część mojej wypowiedzi nadchodzi.
Mordimer_Madder napisał(a):Chętnie wysłucham wywodu, jak to obiektywny katolik może nie potępiać tej metody w świetle swojego wyznania
Zauważ, że są katolicy, którzy in vitro uznają i mówienie że katolik nie jest obiektywny może urazać takie osoby, choćby tak znane jak sam pan prezydent czy premier, którzy uznają siebie za katolików a z tego co sie orientuję to chyba popierają in vitro. Tak więc lepiej uważaj z tym obiektywizem, bo jeszcze możesz sie narazić władzy za takie oceny.
Oczywiście istnieje różnica między katolikami, którzy są nimi w rzeczywistości, gdyż kieruja się nauką Kościoła, prawem Bożym, wartościami chrześcijańskimi a osobami, które za katolików siebie uznają, lecz nie postepują według prawa katolickiego, według nauczania Kościoła i popieraja rózne formy cywilizacji śmierci takie jak eutanazja, aborcja, in vitro (należy wziąć pod uwage fakt, że od chwili pobrania komórek do czasu zapłodnienia wiele z nich umiera, ginie, a więc dochodzi do tego, że z takich pobranych komórek nie wiele będzie mozna zrobić, jest to więc forma pozbawiania życia, gdyż w warunkach naturalnych mogłoby dojść do poczęcia. Skoro więc prawdziwy katolik broni zycia to jak może popierać coś co stoi w sprzeczności z naturą i prawem Bożym? To tak jakby ateista popierał pedofilie czy kazirodztwo. Czy popierasz takie formy? Jesli nie to dlaczego? Przeciez to jest stosunek miedzy dwiema osobami, nawet odmiennej płci? Czyz nie mozna by tego uznać za naturalne? A jednak jest sprzeczne z prawem, nie tylko Bożym, ale i też naturalnym, społecznym.
Uznajesz takie formy? Czy obiektywni ateiści uznają takie formy współżycia skoro są tacy obiektywni? #-o
Mordimer_Madder napisał(a):i dodam, że nie ja wymyśliłem katolickie "nie" dla in vitro
Ja tez tego nie wymysliłem, ale takie prawo do dawania życia ma tylko Bóg i przekazuje je po przez naturalne wspólżycie miedzy kobieta i mężczyzną, mało tego - ogranicza to prawo do konkretnego związku, który jest oparty na przysiędze złozonej przed Bogiem a więc sakramencie małżeństwa. Współżycie przed slubem jest także grzechem, zatem my jako katolicy nie kierujemy sie własnymi wymysłami, lecz tym co ustanowił sam Bóg. Ale jesli człowiek nie wierzy w Boga to bedzie miał w głebokim poważaniu prawo Boże, bo jak ma sie kierować prawem kogoś kto w jego przekonaniu nie istnieje?
Mordimer_Madder napisał(a):Nie znajdziesz - bardzo skrupulatnie szukałem... zazwyczaj zresztą bywam skrupulatny i skoro twierdzę, że w necie nie ma na temat tego katolickiego omnibusa naprotechnologii niczego, co pozwoliłoby nazwać go mianem "naukowca", to tak jest
POwiedz mi od kiedy to naukowiec może być uznany za naukowca nie badajac wcześniej konkretnego zjawiska? Czy za naukowca uznaje się osobę, która wcześniej nastukała wiele uznanych dzieł a dopiero potem otrzymała taki tytuł? Czy może najpierw taka osoba bada konkretne zjawisko, chorobę czy cos tam innego a dopiero potem tworzy konkretne dzieła w tej dziedzinie, które po sprawdzeniu, przebadaniu i uznaniu takiego zjawiska za coś co staje sie konkretnym fenomenem w danej dziedzinie takie dzieła są uznawane i człowiek jest uznawany i szanowany jako naukowiec?
Pan Barczentewicz jest doktorem, bada tą metodę, ale skoro juz są jakieś efekty prac nad ta metodą to chyba o czymś świadczy. Raczej doktoratu sobie nie kupił na targu, tylko osiagnał go po przez zdobywanie wiedzy a co sie z tym wiaże - nadal pracuje nad ta konkretną metodą i jak widać są rezultaty tych prac, skoro sa opinie, że ta metoda daje większe możliwości w leczeniu bezpłodności niż in vitro (z tego co mi wiadomo to in vitro nie jest raczej metodą leczenia co metodą sztucznego zapładniania i która ma też wiele innych ubocznych skutków) ,
Ale pomijajac już te róznice - powiedz mi też dlaczego taka obiektywna osoba, ateista nie uznaje tej metody naprotechnologii uwieszajac sie bardziej na in vitro? Czy tutaj można mówić o obiektywiźmie skoro odrzuca się pracę (nie uznaje się) nad bardziej naturalna i skuteczniejsza metodą leczenia bezpłodności czy tez niepołdności (jak zwał tak zwał) a uznaje się metodę, która nie tylko nie jest naturalna, ale nie daje też pewności na zapłodnienie, po za tym posiada skutki uboczne i też powoduje niszczenie wielu komórek, które mogłyby być wykorzystane w sposób naturalny dzięki czemu mogłoby przyjść na świat wiele istnień ludzkich? Gdzie tutaj jest miejsce na obiektywizm? I jakie masz też podstawy aby nie uznawać takiego człowieka za naukowca - przecież dopiero badania trwają, prace nad tą metodą nie zostały zakończone, więc osoiagnięcia tego lekarza jeszcze mogą być widoczne (już sa, ale trudno takiej osobie jak ty uznać pracę nad czymś czego sie nie popiera - tak przynajmniej ja to odbieram, ale mogę sie mylić w swoim odbiorze twoich pogladów na ten temat).
I tak na koniec : ja nie mam zamiaru robić z ciebie idioty, nawet tak nie mysle i nie uważam ciebie za idiotę, idiote człowiek sam z siebie może robić, ale napewno ja takowego zamiaru nie mam względem ciebie. A co do warnów to cóż: jesli się zasłuzy swoim zachowaniem negatywnym to trzeba tez przyjąć go z pokorą uznajac swoja winę. Jeśli człowiek się zachowuje dobrze to warna nie otrzyma, a w twoich zachowaniach było juz wiele negatywnych wpadek i aż dziw bierze, że jeszcze warna nie masz na koncie, ale jak dalej tak bedzie to kto wie czy go nie załapiesz. To nie jest straszenie, ale uwzględnienie takowej mozliwości w oparciu o twoje zachowanie, które jak wiemy nie jest właściwe a sam często krytykujesz postawe obsługi. Tak więc proponowałbym raczej rozsądne zachowanie, wtedy i wspominania o warnach nie będzie.
