Maryja - Współodkupicielka...?

[Sant]

parasin napisał(a):Moja argumentacja jest logiczna i prosta. Jeśli tego nie dostrzegasz to widocznie bardzo nie chcesz tego dostrzec.

A może wynika z błędnych zalożeń?

parasin napisał(a):Tak jakby Wszechmocny Bóg miał być ograniczony do nauk Kościoła i nie potrafił wyjaśnić swego słowa temu komu zechce, bez pomocy KK.

A czy ty przypadkiem Boga nie zamykasz w Biblii? I nie uważasz, że swoją wolę może też objawiać Kościołowi, jeśli zechce?
Powtarzam- To Kościół przyjął określone księgi do kanonu. Zgodnie ze swoimi wierzeniami. I teraz ty przy pomocy tego kanonu usiłusz obalać Jego wierzenia. Nie widzisz w tym braku logiki?

parasin napisał(a):gossia napisał/a:
nie dostrzegam tej dziwności, po za tym nie piszę o PŚ tylko o sposobie myślenia-argumentacji.

Ale właśnie mój sposób argumentacji wynika z Biblii. Dlatego dla mnie było to dziwne, że biblijną rgumentację traktujesz w taki sposób.

To ty tak twierdzisz, bo tak się tobie tak wydaje. Dla mnie twój sposób argumentacji wynika z czegoś zupełnie innego (......)No i z braku znajomości biblii. Jej początków, historii, składu, czym ona jest. Przyjąłeś błędne założenia.

parasin napisał(a):To raczej błędnie nazywane tradycją. Ja bym to nazwał kronikami, albo pamiętnikami.

Skąd wiesz że błędnie? - słusznie zauważyłeś, że to ty byś tak nazwał. A skoro nie masz żadnych podstaw do tego, to jest tylko twoja fantazja. To znaczy - jak kilkuletnie dziecko coś nazwie wg swojej fantazji i wiedzy, to nie znaczy że to jest prawdą. Podobnie z tobą. To że ty coś byś jakoś nazwał, to jeszcze nie jest miarodajne.

parasin napisał(a):Czytając NT ma się nieodparte wrażenie że są to informacje z pierwszej najwyżej drugiej ręki.

A nie zauważyłeś np.pewnych sprzeczności w tych kronikach. Czy w takim razie ich autorzy kłamią? Oczywiście, że nie, ponieważ to nie są kroniki, tylko katechezy Kościoła pierwotnego. Gdyby były kronikami, niekoniecznie zasługiwałyby na zaufanie. Ale są katechezami, czyli głoszeniem Dobrej Nowiny o J. Chr. A katecheza jest czymś innym niż zapisem wydarzeń. Ważne jest przesłanie- fakt ma wymiar pomocniczy. Jest elementem ludzkiego widzenia. Dla jednego obserwatora taki szczegół jest ważny, dla drugiego inny- ważniejsze jest przesłanie, a to wynika z wiary Kościoła. Dlatego Kościól te a nie inne pisma przyjął za święte, czyli napisane pod wpływem (asystencją) Ducha Świętego - czyli Ducha Wiedzy i Rozumu. Bo to zgadzało się z Jego wiarą.
Najpierw była wiara. Pisma przyszły potem - jako wynik wiary. Albo jako uporządkowanie wiary. Nieodwrotnie. Nie było pism, a Kościół i wiara istniały. Więc są niezależne od Pism. Najpierw istniało wydarzenie wiary, potem przepowiadania wiary, głoszenie, które potem ktoś spisał. Pismo jest elementem wtórnym, nie pierwotnym. I dlatego wynika z wiary środowiska w którym powstało. Dlaczego powstało? Pamięć ludzka jest zawodna. Dlatego spisano zgodnie z tradycją apostolską. Po to by zapamiętać i uporządkować, bo w różnych Kościołach lokalnych rożnie pamiętano. Po prostu, równiez dla zachowania jedności w wierze Kościoła.