Maryja - Współodkupicielka...?

[parasin]

sant napisał(a):A może wynika z błędnych zalożeń?

A co wtedy jeśli z prawidłowych założeń?

sant napisał(a):A czy ty przypadkiem Boga nie zamykasz w Biblii? I nie uważasz, że swoją wolę może też objawiać Kościołowi, jeśli zechce?
Powtarzam- To Kościół przyjął określone księgi do kanonu. Zgodnie ze swoimi wierzeniami. I teraz ty przy pomocy tego kanonu usiłusz obalać Jego wierzenia. Nie widzisz w tym braku logiki?

A czy Ty przypadkiem nie zamykasz Boga w Kościele?
To nie Kościół ustanowił kanon tylko Bóg i owszem być może posłużył się Kościołem. (Babilonem też się posłużył, jako narzędziem do wykonania wyroku na Izraelu, a potem go zniszczył). Warto też zauważyć, że większość chrześcijan (w tym również ja), nie posługuje się katolickim kanonem ST, tylko żydowskim. Stąd dwa wnioski.
1. Kanon ST ustalony był zanim ustalił go Kościół. (więc tu Kościół przypisuje sobie nie swoje zasługi)
2. Bóg dba o to, aby ci, którzy Go szukają, wiedzieli co jest Jego słowem, a co nie.

Zdanie "Kościół przyjął określone księgi do kanonu. Zgodnie ze swoimi wierzeniami. I teraz ty przy pomocy tego kanonu usiłusz obalać Jego wierzenia. Nie widzisz w tym braku logiki?"
jest nic nieznaczącym stwierdzeniem, ponieważ przypomina dzielenie przez zero. Już wyjaśniam:
Kościół uznał kanon na podstawie swoich wierzeń, opartych na Biblii, którą tylko on ma prawo interpretować. Ma prawo ją interpretować, bo on ustanowił kanon. Tworzy się błędne koło. Jego nauki nie są zatem zgodne z Biblią tylko zgodne z interpretacją jaką podaje. Dlatego bardzo łatwo obalić nauki Kościoła niezgodne z Biblią i interpretacją biblijną. Przykładem jest chociażby traktowanie Maryi jako pośredniczki. Obaliłem tą naukę i udowodniłem, że obrona przez jej zwolenników jest daremną manipulacją. Nikt nie odniósł się do tego. Tylko zarzucono mi, że nie wiem jak powstała Biblia, że nie mogę obalić nauk Kościoła, bo Kościół ustanowił kanon. Nie uznaję takich argumentów opartych na błędnym kole - ich logika jest pozorna. To Biblia musi potwierdzać nauki Kościoła - ona sama - a nie, jak to się dzieje, Kościół, przez pryzmat swojej interpretacji, czasem mocno, a czasem jeszcze mocniej naciąganej.

sant napisał(a):Oczywiście że tak- To Kościół zadecydował, które z pism St. T. są natchnione. Tzn - musiały zgadzać się z Jego nauczaniem. Z wiarą. Z Tradycją.

Błąd.
ST był skompletowany i uznawany za natchniony za czasów Jezusa a nawet wcześniej. Pierwsi chrześcijanie przejęli kanon od Żydów. KK nie miał w tym zatem żadnego udziału.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kanon_Biblii

Cytat:Chrześcijanie bardzo długo nie mieli ustalonego kanonu Starego Testamentu, gdyż uważali go za odziedziczony po Żydach i przez nich skompletowany. Można jednak domniemywać, jakie księgi uznawali na podstawie tekstów włączanych do tłumaczeń, a także innych zachowanych dokumentów. W V w. powstała Wulgata, przekład Starego Testamentu z hebrajskiego i greki (oraz Nowego Testamentu z greki), dokonany przez Hieronima, który za źródło przyjął hebrajskie oryginały pism, ale posiłkował się Septuagintą. Sam Hieronim nie uważał jednak ksiąg później nazwanych deuterokanonicznymi za część natchnionego kanonu. Podobne opinie istniały wśród wielu chrześcijańskich uczonych i duchownych aż do XVI w. Jednym z odrzucających księgi deuterokanoniczne był papież Grzegorz Wielki. Wielu teologów chrześcijańskich przedstawiało bardzo różne koncepcje kanonu, jednak do rozłamu na tym tle doszło dopiero w trakcie reformacji, kiedy ustalił się podział na kanony: katolicki, prawosławny i protestancki.

No i koniec końców Kościół tak ustanowił kanon, że nie jest on zgodny z tym co uznawali pierwsi chrześcijanie. To pokazuje różnicę między tymi, którzy podchodzą do Biblii poważnie i KK, który najwyraźniej uznał, że jego słowo jest ważniejsze od tego co ma do powiedzenia Bóg. I ponad wszelką wątpliwość udowodnił, że nie jest tym samym kościołem, który ustanowił Jezus i który mieli kontynuować apostołowie. A ciągłość, którą tak się szczyci, jest najwyraźniej swego rodzaju urojeniem, w które sam Kościół usiłuje uwierzyć i pragnie, aby razem z nim uwierzyli w to wszyscy jego wierni.

sant napisał(a):Cały stary Testament jest cieniem - zapowiedzią Kościoła. Jest poniekąd Kościołem przed Kościołem. Tam są korzenie Kościoła. Cały St Testament zapowiada Jezusa który wszak zapowiedział, że będzie zawsze w Kościele. Bo Kościół to zgromadzenie wiernych, poruszonych Dobrą Nowiną, idące w kierunku nawrócenia. W kierunku Chrystusa i razem z Chrystusem.

A jakieś konkretne dowody, że chodziło mu o Kościół Katolicki - bo wyraźnie widać, że KK nie idzie z Jezusem, ani w jego kierunku i nawet ten temat o tym świadczy - kościół skręca w stronę jego matki. Czy Kościół od dawna nie wybiegł zbytnio naprzód"?

Cytat:9 Każdy, kto wybiega zbytnio naprzód*,
a nie trwa w nauce [Chrystusa],
ten nie ma Boga.
Kto trwa w nauce [Chrystusa],
ten ma i Ojca, i Syna.
10 Jeśli ktoś przychodzi do was
i tej nauki nie przynosi,
nie przyjmujcie go do domu
i nie pozdrawiajcie go,
11 albowiem kto go pozdrawia,
staje się współuczestnikiem jego złych czynów.

(2 Jana 9-11 BT)

sant napisał(a):Skąd wiesz, że te słowa są prawdą? Odpowiem- Bo Kościół ja podał.

Skąd wiesz, że to, co podaje Kościół, jest prawdą? Odpowiem- Bo Kościół tak mówi.
Zatem nie czujesz, że coś tu nie jest tak? Mamy umiejętność myślenia i sami musimy zbadać czy tak się rzeczy mają. Jeśli ktoś chce polegać na autorytetach niech zada sobie pytanie: Czy dany autorytet opiera się na mądrości ludzkiej? Czy boskiej? Czy naucza filozofii ludzkiej? Czy opiera się na słowie Boga. Czy naucza jak Jezus? Czy jak uczeni w piśmie i faryzeusze, którzy wszystko potrafili udowodnić i wyjaśnić przy pomocy tradycji.
Apostoł Paweł ostrzegał w liście do Tymoteusza

Cytat: Przyjdzie bowiem chwila, kiedy zdrowej nauki nie będą znosili, ale według własnych pożądań - ponieważ ich uszy świerzbią - będą sobie mnożyli nauczycieli. Będą się odwracali od słuchania prawdy, a obrócą się ku zmyślonym opowiadaniom.

(2 Tym 4:3,4 BT)

Jak udowodnisz, że to co głosi KK nie jest "zmyślonym opowiadaniem" skoro Kościół woli zrównać Biblię z tradycją niż przyznać, że rozminął się z jej przesłaniem i wrócić do jej korzeni. Skoro na temat prostych, bajecznie prostych, zarzutów musi naprodukować tomy mądrych wyjaśnień, napisanych wielce uczonym językiem, którego ciężko zrozumieć prostym ludziom. Tylko dlatego człowiek myślący ma uznać ten pseudonaukowy bełkot za absolutną prawdę, bo jest napisany w taki sposób, żeby czytelnik poczuł się niedouczonym idiotą?