Naprotechnologia, alternatywa dla in vitro?

[bashca]

M. Ink. * napisał(a):

Drizzt napisał(a):Dlatego też takie łącznie NPT z nauką katolicką może stwarzać obraz NPT nie jako metody stricte medycznej, ale ściśle związanej z jedną ideologią, przez co odstraszać nie nastawionych ortodoksyjnie odbiorców.

Im częściej to powtarzasz, tym bardziej się do tego przyczyniasz. Prawdopodobnie właśnie o to Ci chodzi: usiłujesz sprowadzić naprotechnologię do "ideologii katolickiej".

Moim zdaniem tworzysz fałszywy obraz. Świadomie.

słuszna uwaga =D>

[Drizzt]

nat_lee napisał(a):Naprotechnologia i in vitro skierowane są do tej samej grupy docelowej

Gdy NPT będzie można leczyć WSZYSTKIE przypadki bezpłodności, w których pomóc może In Vitro (zwracam uwagę, że nie użyłem słowa "wyleczyć"), wtedy porozmawiamy o nazywaniu jednego "zamiennikiem" drugiego.

Dopóki istnieje choć jeden przypadek, w którym jedna metoda będzie nieskuteczna, podczas gdy druga da choć trochę szansy - dopóty mówienie, że skierowane są do tej samej grupy docelowej jest zwykłą bajką dla bezkrytycznie do NPT nastawionych ludzi. Tyle.

A analiz mi się czytać po prostu nie chce - naczytałem się tego typu analiz porównujących NPT i In Vitro wystarczająco dużo. I jedna tendencja, którą zauważyłem: szacowana skuteczność IV i NPT zmieniają się w zależności od "strony", która prowadzi/zleca badania (pro czy anty In Vitro). Więc nie widzę sensu w czytaniu k0olejnego raportu, który akurat w TYM wypadku nastawiony jest pro-NPT.

[ Dodano: Sro 28 Lip, 2010 10:03 ]
EFIT:

A skoro był tu Administrator... i widział słowa Nat_lee nazywające mnie "ograniczonym"... i nie zareagował...

Rozumiem więc, że słowo to nie jest uznawane za obraźliwe, i mogę je bez żadnych konsekwencji stosować na forum wobec uczestników dyskusji.

Zacznijmy od teraz:

Uważam, że wręcz przeciwnie, to zażarci przeciwnicy In Vitro są ograniczeni. Nie mieści im się w głowach, że cała ta teoria o "zabijaniu dzieci w zarodku" jest budowana na niczym innym, jak ich własne wymysły, nie ma żadnych naukowych potwierdzeń, jest tylko ideologicznym gadaniem.

Są na tyle ograniczeni, że nie mieści im się w głowach, że ktoś może równie dobrze mieć inne poglądy - tak samo mocno "udowodnione", co ich - i chcą wszystkich podporządkować swoim ideologiom, wiarom i co tam jeszcze. To się nazywa totalitaryzm, tylko schowany pod płaszczykiem "misyjności". Niestety.

[piano]

TOMASZ32-SANCTI napisał(a):Dla mnie drogą pewniejszą opartą na ideologii jest adopcja i gdybym miał w małżeństwie problem z niepłodnością to raczej postawiłbym na adopcję niżna naprotechnologię, vitro wogóle odpada u mnie.

Tomek, postaw się w sytuacji osób, które są w takim trudnym położeniu; one inaczej to odbierają... Mówisz o adopcji; ale na pewno wiesz o tym dobrze że aby dziecko adoptować trzeba mieć do tego odpowiednie warunki; a co z małżeństwami które mieszkają w kawalerce? i nie stać ich na więcej; czy mieszkając w kawalerce miałby ktoś szansę na pomyślną decyzję adopcji?

Co do in vitro: powinno się pamiętać nie tylko o zagrożeniach jakie niesie za sobą; ale i to, że in vitro nie jest w 100 % skuteczne na zajście w ciąże; ludzie kilka razy poddają się temu zabiegowi, wydają mnóstwo pieniędzy i nic.... nie udaje się; słyszałam wiele razy o takich przypadkach.

[M. Ink. *]

Drizzt napisał(a):"udowodnione"

cudzysłów we właściwym miejscu

Drizzt napisał(a):tak samo

a to już dyskusyjna teoria

[Sant]

piano napisał(a):Tomek, postaw się w sytuacji osób, które są w takim trudnym położeniu; one inaczej to odbierają

hmm. a nie przychodzi im do głowy, że skoro Pan Bóg zna nawet ilość włosów na głowie każdego, to również wie komu dać dziecko a komu nie ?
Może ich brak jest do czegoś potrzebny? Niekonieczne spełnianie naszych tęsknot jest dla nas dobre. A dziecko zabawką nie jest. Żadną miarą.
Adopcja jest o tyle dobra, że daje rodzinę, życiu już istniejącemu. Nie łamie planów bożych, chyba że adoptujemy dla zabawy, lub niecnych celów.

[piano]

sant napisał(a):Adopcja jest o tyle dobra, że daje rodzinę, życiu już istniejącemu.

Tak, jest dobra, ale co powiesz na to? to napisałam do Tomasza:

piano napisał(a):Mówisz o adopcji; ale na pewno wiesz o tym dobrze że aby dziecko adoptować trzeba mieć do tego odpowiednie warunki; a co z małżeństwami które mieszkają w kawalerce? i nie stać ich na więcej; czy mieszkając w kawalerce miałby ktoś szansę na pomyślną decyzję adopcji?

Więc jak to wtedy się ma? jeśli np para chce adoptować dziecko a mieszkają w kawalerce, czy jest jakaś szansa na adopcję dziecka w takim mieszkaniu? ja słyszałam, że jednym z wymogów jest to, że dziecko powinno mieć swój pokój.

[M. Ink. *]

piano napisał(a):jeśli np para chce adoptować dziecko a mieszkają w kawalerce, czy jest jakaś szansa na adopcję dziecka w takim mieszkaniu?

a jest gdzieś podyktowane, że MUSZĄ mieć dziecko...?

ink'y napisał(a):oprócz in vitro, naprotechnologii, zabiegów chirurgicznych istnieje także adopcja i rezygnacja z potomstwa

nie absolutyzuję woli posiadania dziecka; jeśli ktoś chce posiąść potomstwo i może to zrobić jedynie środkami nieetycznymi zalecam mu raczej rezygnację

[piano]

M. Ink. * napisał(a):a jest gdzieś podyktowane, że MUSZĄ mieć dziecko...?

a gdzie ja napisałam, że muszą mieć dziecko?? znajdź mi słowo "muszą"......

[M. Ink. *]

czasami łatwiej nie rozumieć...

[piano]

M. Ink. *, ja podałam ogólnie sytuację, bo zapewne wiele jest małżeństw, które pragną adoptować dziecko a nie spełniają wymogów adopcyjnych.

[M. Ink. *]

piano napisał(a):wiele jest małżeństw, które pragną

to, że PRAGNĄ dziecka, nie znaczy, że MUSZĄ je mieć

ponownie przestrzegam przed absolutyzowaniem ludzkich pragnień

[Sant]

Piano - napisałem

Cytat:że skoro Pan Bóg zna nawet ilość włosów na głowie każdego, to również wie komu dać dziecko a komu nie ?
Może ich brak jest do czegoś potrzebny? Niekonieczne spełnianie naszych tęsknot jest dla nas dobre. A dziecko zabawką nie jest. Żadną miarą.

Dlatego uważam, że w tym sporze Inky ma rację. Jeśli ktoś pragnie czegoś, nie znaczy to, że musi się spełnić jego pragnienie. Spełnienie pragnienia może prowadzić do nieszczęścia. Może być niezgodne z wola Bożą.

[omyk]

Dokładnie. Pan zna sytuację konkretnej pary małżeńskiej, zna też różne okoliczności, sytuację materialną, zdolność adopcyjną... Jeśli małżeństwo tej zdolności adopcyjnej nie ma, a samo dzieci mieć nie może, to należy to przyjąć jako wolę Pana na dany okres czasu i zastanawiać się jakie jest Boże zadanie dla nich na ten czas.

[Drizzt]

A teraz szkopuł - a co, jeśli rzeczona para nie wyznaje Katolicyzmu, a co za tym nie wierzy w jakiegoś "Pana", który wie co dobre itd? Dla takiego małżeństwa stwierdzenie "A tam, pewnie Pan ma dla nas przewidzianą inną przyszłość" to żadna wymówka.

A pamiętać należy, że prawo tyczy się nie tylko tych, którzy są Katolikami, ale innowierców również - a dla nich jakiś "Pan" znaczy nie więcej niż zeszłoroczny śnieg (obrazowo mówiąc)

[Sant]

Drizzt - Piano, o ile mi wiadomo jest katoliczką, a to ona ma wątpliwości. Wobec ciebie inaczej sformułowałbym argumenty. Ale póki co, ty nie masz takich problemów więc po co?