Razen napisał(a):czy w takim razie Twoja wiara nie jest ograniczona?
Nie.
Razen napisał(a):Odpowiem Ci tak - kiedyś wierzono, że ziemia jest płaska - to nie była wiedza, to była wyłącznie wiara. Kiedy odkryto, że ziemia jest okrągła pewne granice wiary zostały przekroczone. Rozumiesz mnie?
Rozumiem. Ubierasz historię astronomii w płaszczyk wiary, co jednak może skutkować przypięciem fałszywej etykietki. Wiara religijna a
astronomiczne przekonanie co do astronomicznej hipotezy, to dwa różne zjawiska. Dla odróżnienia wiary religijnej od niereligijnej (przekonania) tą drugą będę umieszczał w cudzysłowie.
Razen napisał(a):jest ona spętana wieloma czynnikami które ją ograniczają.
Pozostańmy przy Twojej teorii z zakresu historii astronomii. Trudno tą teorią wytłumaczyć pojęcie "granic wiary". To, co opisuje Twoja teoria, to jedynie błąd w przekonaniach astronomicznych. Na pewno nie wyznacza ona granic wiary - pokazuje co najwyżej, że człowiek może się mylić w swych przekonaniach, ale ponieważ jego przekonanie obejmuje także błąd, tym bardziej nie ma granic.
Możemy natomiast mówić w tym wypadku o granicy prawdziwości. Powtórzmy więc: analogia przekonania astronomicznego do wiary religijnej nie wyznacza "granic wiary", najwyżej granice prawdziwości hipotezy astronomicznej, do której się odnosi.
Razen napisał(a):Skąd możesz to wiedzieć?
Z logiki, którą wszak uznajesz. A przynajmniej tak deklarowałeś. Nie udowodniłeś dotąd owej "wyższości". Wskazałeś tylko swoje subiektywne przekonanie:
Razen napisał(a):jest dla mnie oczywista
Powołanie na przykład z telefonem jest błędne. Odwołując się do niego: fakt obecności telefonu w koszu nie zależy od "zeznań" kolegi, ani od sprawdzenia tego. Obiektywnie zależy tylko od tego, czy go tam wrzucił. Ponadto nie udowodniłeś, że Twoje subiektywne przekonanie się o prawdziwości tego faktu jest wystarczającym kryterium oceny, co jest "wyższe".
Co więcej: odwołanie się w tym wypadku do czyjegoś subiektywnego przekonania jako kryterium weryfikującego, jest właśnie dowodem na wyższość "wiary"
Razen napisał(a):Gdy dowody wykluczają wiarę to wiara ograniczona jest przez dowody. Im większy dowód tym mniej wiary.
Mogę się z tym zgodzić, ale tylko przy sztucznym założeniu całkowitego rozdzielenia "wiary" od wiedzy. W praktyce "wiara" i wiedza występują obok siebie. Mają różną naturę, ale ich celem jest odkrycie prawdy. Im więcej dowodów na prawdziwość czegoś i im silniejsze te dowody, tym więcej "wiary", że to prawda.
Niemniej zgadzam się, że przy ostatecznym dowodzie kończy się przekonanie odnoszące się do danego faktu. Acz to tylko wycinek całej rzeczywistości. Znajomość większej ilości udowodnionych faktów rodzi coraz więcej "wiary" co do faktów z nimi związanych, nadal nie udowodnionych, ale przewidywanych.
Razen napisał(a):mogę przypuszczać
Możesz. To jednak "wiara" nie wiedza
