KERYGMAT

[Marek MRB]

Mylisz się Yabie - po Grzechu Pierworodnym i "poznaniu DObra i Zła" nie ma już powrotu do stanu rajskiego. W raju człowiek żył w komitywie z Bogiem, ale nie był "współdziedzicem".
W minionych wiekach nawet spora część teologów sądziła, że dziecko nieochrzczone a zmarłe wraca własnie do stanu rajskiego a nie do Królestwa Niebieskiego.
Teraz co do długu - oczywiście że to słowo jest używane jako synonim "winy" w NT. I własnie tak należy to rozumieć - a nie jako "dług kary spłacany przez Jezusa" - to jest próba wprowadzenia do teologii logiki procesu karnego - zupełnie nieodpowiedniej w tym wypadku. Rozumiem jednak Twoje oburzenie - jeżeli zajrzysz na listę K2 sprzed kilku lat znajdziesz tam swoje dzisiejsze argumenty przytaczane przeze mnie

Cytat:Mam wrażenie, że krytycy kerygmatu w ujęciu "4 Praw" oraz wspaniałego do nich komentarza w postaci programu formacyjnego wypracowanego przez RŚŻ walczą wcale nie z niepoprawnie ujętymi sprawami - ale z własnym opacznym ich rozumieniem ...

Nie. Nikt z nas zresztą ( a już najmniej np. Monika) nie zaczynał od krytyki - lecz od obserwacji faktów (czytaj : pewnych skutków głoszonych nauk). Walczymy z opatrznym rozumieniem (niekoniecznie podzielanym przez autorów materiałów) jakie wynika z skalkowanych do materiałów sformułowań protestanckich oraz z opatrznym rozumieniem wynikającym z "obcięcia" kerygmatu do wierzeń protestanckich.

Cytat:Jacku, chyba już sobie wyjaśniliśmy, że oparte sa one na Prologu Ewangelii wg św. Jana?
Po co powtarzać absurdy?

Nie. Usiłowałeś pokazać że na siłę można próbować odnieść "4 Prawdy" (na sporym stopniu ogólności) do Prologu - w żadnym wypadku nie da się stwierdzić że są one na Prologu OPARTE. Jacek ma pełną rację że 4 Prawa oparte są na fundamentalistycznym rozumieniu Listu do Rzymian (zresztą nie jest to specjalnie ukrywane w komentarzach protestanckich do tych praw - a to w końcu oni je wymyslili...)
Prosże CIę też YABIE byś zaniechał stosowania zwrotów typu "absurd" - nie wnosi to niczego merytorycznie, a jedynie powoduje niepotrzebne zaostrzenie merytorycznej dyskusji.

Cytat:Nieuprawnione twierdzenie (nie śmiem rzec wprost że to bzdura). Ja twierdzę, że gdyby nie 30-letnia praktyka głoszenia tego kerygmatu w Polsce, to dzisiaj nie mielibyśmy tylu powołań kapłańskich i tak licznego "pokolenia Jana Pawła Wielkiego".

To jest przynajmniej równie "nieuprawnione" twierdzenie... Niewykluczone zresztą że OBA są prawdziwe (ja nie neguję wartości "Oazy" w ogóle tylko kwestionuję część programu).

Cytat:Proszę sobie zapytać znajomych księży - ilu z nich miało "doświadczenie oazowe" - i proszę przestać w koło macieju powtarzać o "protestanckim zagrożeniu".

Zagrożenie ocenia się po konwertytach o "doświadczeniu oazowym" - a nie po powołaniach kapłańskich. Powołanie nie rodzi się zresztą z formacji (choć może i powinno w niej dojrzewać) a Oaza była po prostu czymś, przez co praktycznie każdy zaangażowany przechodził. Zresztą jak mówiłem, osobiście uważam że Oaza miała (i ma) pozytywny wkład (także w tę sprawę) - tyle że nie widzę związku z dyskusją o błędnych treściach które TAKŻE w jej programie się znajdują.
I - wybacz - nie za bardzo robią na mnie wrażenie "zaklęcia" w rodzaju "proszę przestać w koło macieju powtarzać o "protestanckim zagrożeniu" - zwłaszcza w wątku w ktorym właśnie o tym rozmawiamy. Zresztą to kolejny przykład niepotrzebnego zwrotu - czy gdybym napisał "Proszę sobie zapytać znajomych konwertytów - ilu z nich miało "doświadczenie oazowe" - i proszę przestać w koło macieju powtarzać o "braku protestanckiego zagrożenia" - to owo "wkoło macieju" wniosłoby cokolwiek ?