KERYGMAT

[jswiec]

Cytat:Co do Newtona zważ proszę, że fizyki w szkole zaczynają uczyć od niego właśnie, a nie od Schroedingera.

Najprostszym kerygmatem jest misterium paschalne, a nie 4PŻD. To juz też przerabialiśmy...

Cytat:dość radykalny język jakim jest artykułowana prawda o zastepczej śmierci Chrystusa. Nie mam wcale przekonania o nieprzystawalności tej idei do katolicyzmu, ponieważ jej elementy dają się bez trudu odnaleźć w Tradycji.

Jesli tylko wyłączysz "oszalały anzelmizm", który rozpocął się w renesansowej Italii i osiagnął kulminację w zjansenizowanej Francji - niewiele znajdziesz. W kazdym razie u żadnego Ojca Kościoła... Materiały protestanckie wskazuja jednoznacznie św. Anzelma z Canterbury na ojca tej doktryny - z tym ze nie potrafią go zinterpretować w kontekście średniowiecznych stosunków społecznych.
Zdegenerowana doktryna o "śmierci zastępczej" była jedną z największych katastrof teologicznych Kościoła Zachodniego, czego skutki cierpimy do tej pory. Kościół Wschodni całkowicie uchronił się od jej wpływu.

Cytat:na "apologetyce", która tak zaciekle atakuje oazową formację katolicką

YABie, bez takich wymysłów, proszę ! My walczymy tylko o poprawienie kilku ewidentnie błędnych sformułowań, a nie o zakwestionowanie całej formacji. Skoro biblijny mędrzrec mówi:
Nieżywa mucha zepsuje naczynie wonnego olejku. Bardziej niż mądrość, niż sława zaważy trochę głupoty. (Koh 10:1)
to jednak trzeba zwracać uwagę na takie brzydkie muchy we flakonie wonnego olejku nauk oazowych. [-o< [-o<

Cytat:jest dokument Założyciela ruchu ks. Blachnickiego, zawierający Jego spojrzenie na "4 Prawa": Jak dostąpic zbawienia?

Znam te katechezy. No cóz, wydaje się, że akurat w tekście o zbawieniu ks. Blachnicki poszedł na zbyt duże uproszczenia. Różnice w obu doktrynach są jednak znacznie większe i subtelniejsze. Mają też pewne konkretne implikacje praktyczne, które trudno jest tak po prostu pominąc stwierdzeniem, że dla "przeciętnego wiernego" nie maja one żadnego znaczenia...
Również pojmowanie Nowego życia jako braku grzechu jest dla mnie nie do przyjęcia. Nalezałoby wyjść raczej od tego, czym to Nowe zycie jest od strony pozytywnej [a jest to przekrocznie naszej obecnej natury], a dopiero potem powiedzieć, że grzech to wszystko co przeszkadza nam w osiągnięciu tego pozytywnego celu.
Jeśli zaś wychodzimy od grzechu - który sam jest uchybieniem, zaprzeczeniem - to wychodzi na to że zbawienie to "podwójna negacja", czyli "zaprzeczenie zaprzeczenia".

Taki sposób ewangelizowania uważam za niedopuszczalny. Jak to stwierdził otwarcie na "forum apologetycznym" pewien kalwiński pastor, były oazowicz: "Aby zwiastować ewangelizowanemu Dobrą Nowinę, najpierw trzeba opowiedzieć mu tę złą".
Czyli najpierw trzeba mówic o grzechu, aby Chrystus w ogóle był człowiekowi do czegoś potrzebny !
Ależ to czysty nonsens ! Bóg bowiem w Nim [Chrystusie] bowiem wybrał nas przez założeniem świata, abyśmy byli święci i nieskalani przed Jego obliczem. (Ef 1:4)
Człowiek został stworzony w Chrystusie, przez Chrystusa i dla Chrystusa - obojętnie czy zgrzeszyłby, czy też nie. Bez Chrystusa człowiek nie jest w stanie siebie zrozumieć !
A nie jest tak, że Jezus jest jakby środkiem do osiagnięcia zbawienia ! [rozumianego jako wybawienie z grzechów]