Zielonoświątkowcy-masz pytanie ?

***Annnika*** · 02-09-2007 17:03

Hauer napisał(a):Sugerujesz, ze zawsze papieze byli najświuętszymi ludzmi świata nie popełniajacymi błedów?

Znajomość przysłów i powiedzonek polskich się kłania.

Hauer napisał(a):Nawet jesli, to czy zielonoświatkowcy np. odrzucają cokolwiek z nauki Apostołów?

Tak. Na tym polegają różnice międzywyznaniowe Język

Sakramenty chociażby.

Hauer napisał(a):Jak sie okazuje to KRzK "przypomniał" sobie o dośc istotnych aspektach tej nauki właśnie pod wpływem "zielonych".

Czego się nie wypiera. Fakt, że "Zielonoświątkowcy" przypomnieli o charyzmatach, ale już tej chwili powinni się z nami cieszyć, a nie pysznić tym. Zresztą obecnie ruchy charyzmatyczne poza protestantami właśnie w KrK się najlepiej rozwijają. Głupotą byłoby nie korzystać z czegoś dobrego, tylko dlatego, że z obcego podwórka...

Hauer napisał(a):Zapewne wy byście powiedzieli, ze "przeszedłem", ale w rzeczywistości to nigdy tak naprawdę nie byłem rzymskim katolikiem w sensie wyznawania wszystkich dogmatów tej wiary itp.

No to o czym my w ogóle mówimy. Wypowiadasz się z miną pewniaka o czymś, o czym nie możesz mieć pojęcia...

Hauer · 04-09-2007 12:00

Cytat:Znajomość przysłów i powiedzonek polskich się kłania.

No własnie. Powiedzonko brzmi: "bardziej papieski niż sam papież". Papieski to nie to samo co święty Annniko. Warto wieedziec takie rzeczy zanim się zacznie z kogoś drwić.

Cytat:Tak. Na tym polegają różnice międzywyznaniowe Sakramenty chociażby.

Może coś bardziej merytorycznie napiszesz? Chrzest jest, Wieczerza Pańska też itd. Podobnie jak Twoi koledzy stawiasz zarzuty bez pokrycia.

Cytat:Czego się nie wypiera. Fakt, że "Zielonoświątkowcy" przypomnieli o charyzmatach, ale już tej chwili powinni się z nami cieszyć, a nie pysznić tym.

Jeśli ktos się pyszni to właśnie KRzK "pełnia środków zbawienia" i "najczystsża nauką". Ja tylko przypomniałem pewien fakt, który do tej propagandy nie pasuje. Tyle.

Cytat:No to o czym my w ogóle mówimy. Wypowiadasz się z miną pewniaka o czymś, o czym nie możesz mieć pojęcia...

Jak to nie ma pojęcia? Z czego to wywnioskowałas? Przecież nic takiego nie napisałem.

***Annnika*** · 04-09-2007 20:05

Czytać ze zrozumieniem też nie do końca potrafisz... bo opacznie interpretujesz. Ale nie mam zamiaru się kłócić.

Hauer · 04-09-2007 22:15

Cytat:jeśli chrzest jest tylko świadectwem - to dlaczego jest wg Biblii stawiany jako warunek bycia zbawionym?

(nie wiem, czy rozumiesz pytanie - bo ja rozumiem, że osoba która wyszła z KRzK - nie zna Biblii! I chyba tylko dlatego pisze bzdury o chrzcie!)

Odpowiadam gosciowi z kafejki:
Chrzest wodą jest znakiem, świadectwem przed ludzmi, znakiem rozpoczęcia nowego życia. Chrzest Duchem Świętym jest właczeniem w Ciało Chrystusa (warunek zbawienia).
W czasach Apostolskich opisywanych w Biblii te zdarzenia wystepuja najczęsciej łącznie. Sa jednak wyjatki jak moment nauczania w domu Korneliusza gdzie domownicy zostali orzczeni Duchem Świętym choć nie było chrztu wodą (to był znak by apostołowie chrzcili też pogan).
Mozliwe jest zatem, ze ktos ochrzci sie wodą, ale jeśli będzie to bez wiary i bez Ducha to cóz znaczy taki chrzest?
Mozliwy jest tez chrzest Duchem bez chrztu wodą, wtedy nalezy jakby "uzupełnić" brakujacy znak przed wspólnotą Koscioła.

Gregoriano · 05-09-2007 08:27

Hauer napisał(a):Chrzest jest, Wieczerza Pańska też itd. Podobnie jak Twoi koledzy stawiasz zarzuty bez pokrycia.

Jaka Wieczerza Pańska? Z realną obecnością Jezusa pod postacią Chleba i Wina? Zatem jaka jest istota owej Wieczerzy Pańskiej?

[ Dodano: Sro 05 Wrz, 2007 08:46 ]

Hauer napisał(a):Chrzest wodą jest znakiem, świadectwem przed ludzmi, znakiem rozpoczęcia nowego życia. Chrzest Duchem Świętym jest właczeniem w Ciało Chrystusa (warunek zbawienia).
W czasach Apostolskich opisywanych w Biblii te zdarzenia wystepuja najczęsciej łącznie. Sa jednak wyjatki jak moment nauczania w domu Korneliusza gdzie domownicy zostali orzczeni Duchem Świętym choć nie było chrztu wodą (to był znak by apostołowie chrzcili też pogan).
Mozliwe jest zatem, ze ktos ochrzci sie wodą, ale jeśli będzie to bez wiary i bez Ducha to cóz znaczy taki chrzest?
Mozliwy jest tez chrzest Duchem bez chrztu wodą, wtedy nalezy jakby "uzupełnić" brakujacy znak przed wspólnotą Koscioła.

Dobrze, podałeś swoją interpretację - zapewne konfesyjną - chrztu. Tylko jest małe ale... Po co rozdzielać rzeczywistość zanurzenia w Chrystusa na jakieś dwa wydarzenia, które są jednością?! Chrzest wodą, chrzest w Duchu, chrzest wewnętrzny, chrzest potwierdzający itd. Przecież to dotyczy jednego i tego samego wydarzenia. Słuszna jest twoja uwaga odnośnie konieczności "zstąpienia" Ducha Świętego, bo przecież bez Niego nic uczynić nie możemy!!! Jednak On przez owo zanurzenie w Chrystusa jednoczy nas z Nim przez chrzest. Zresztą podstawowy fragment odnoszący się do omawianej rzeczywistości tłumaczy nam sam św. Paweł, który wyraźnie wspomina o jednym wydarzeniu zanurzenia, włączenia w Chrystusa! /por. Rz 6, 3-11/.

Zatem chrzest odnosi się do zanurzenia w Chrystusa a nie tylko do "zstąpienia" Ducha Świętego. To jest sedno działania Ducha Chrystusa. On zawsze prowadzi do zjednoczenia z Synem Boga. Zresztą na to zapewne wskazuje sytuacja z domu Korneliusza, której momentem kulminacyjnym jest właśnie chrzest - zanurzenie w Jezusa Chrystusa.

Hauer · 05-09-2007 10:23

Cytat:Jaka Wieczerza Pańska? Z realną obecnością Jezusa pod postacią Chleba i Wina? Zatem jaka jest istota owej Wieczerzy Pańskiej?

Realna obecnośc Jezusa jest pewna gdzie dwóch lub trzech spotyka sie w jego imię. Odnosnie przeistoczenia sprawa już jest kontrowersyjna. Dogmat ogłoszono przecież dopiero w XIII w i do dziś jest to sprawa dyskusyjna. Nawet wśród rzymskich katolików łatwo znaleźć ludzi uważajacych, że to "taki symbol".
Wieczerza Pańska jest pamiątką ofiary Chrystusa - Nową Paschą (tak jak żydowska pascha była pamiątka wyjścia z Egiptu).
Co wazne podczas takiej wieczerzy jest chleb i wino i zgodnie z nakazem chleb jest łamany i rozdawany wszystkim, wszyscy też piją wino.
to, ze nie wierzymy w interpretacje oficjalnie zatwierdzona przez KRzK w XIII wieku nie znaczy, że coś odrzucamy z nauki Apostołów.

Cytat:Tylko jest małe ale... Po co rozdzielać rzeczywistość zanurzenia w Chrystusa na jakieś dwa wydarzenia, które są jednością?! Chrzest wodą, chrzest w Duchu, chrzest wewnętrzny, chrzest potwierdzający itd. Przecież to dotyczy jednego i tego samego wydarzenia.

Nie ma żadnego powodu by rozdzielać. w przypadku świadomie przyjetego chrztu przez osobe wyznająca wiarę w Chrystusa to jest istotnie jedno wydarzenie. Zdaniem "Zielonych" to właśnie tak powinno wyglądać.
Pytanie "po co rozdzielać" wartałoby zadać raczej katolikom. Najpierw chrzest nieświadomego niemowlęcia (pokropienie wodą), a później bierzmowanie - namaszczenie Duchem Świętym tez raczej jako formalnośc w odpowiednim wieku. Np. w moim roczniku do bierzmowania poszli zadeklarowni satanisci. W ich przypadku nie było gęstego odpytywania z "formułek", starczylo jedno pytanie zwykle w stylu "kim jest Szatan?". Ksiądz po prostu nie chciał robic sobie problemów i dopuszczał wszystkich.

Cytat:Jednak On przez owo zanurzenie w Chrystusa jednoczy nas z Nim przez chrzest. Zresztą podstawowy fragment odnoszący się do omawianej rzeczywistości tłumaczy nam sam św. Paweł, który wyraźnie wspomina o jednym wydarzeniu zanurzenia, włączenia w Chrystusa! /por. Rz 6, 3-11/.

I dokładnie tak jest w przypadku świadomego przyjęcia wiary i chrztu. to chrzest niemowlat rodzi problem i wymaga wprowadzania nauczania o "zapakowanym prezencie", który ktos moze rozpakować albo i nie. Czy coś takiego znajdziesz u Pawła? A czy te dziesiatki milionów ochrzczonych Polaków dają owoce Ducha Świętego takie jak opisuje to Biblia?
Osobiscie znam wielu wspaniałych chrześcijan - rzymskich - katolików, do których Jezus przyznae sie w bardzo widoczny sposób tak jak i przyznał sie do Korneliusza.

Cytat:Zatem chrzest odnosi się do zanurzenia w Chrystusa a nie tylko do "zstąpienia" Ducha Świętego. To jest sedno działania Ducha Chrystusa. On zawsze prowadzi do zjednoczenia z Synem Boga. Zresztą na to zapewne wskazuje sytuacja z domu Korneliusza, której momentem kulminacyjnym jest właśnie chrzest - zanurzenie w Jezusa Chrystusa.

Dokładnie tak. Tylko znowu, czy nie uważasz, zę to jednak powinno być zanurzenie, a nie pokropienie :wink: ?

Wierny80 · 04-12-2008 20:24

Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra Uśmiech

zieloni odłam anglikanizmu stworzonego przez Henryka VIII który stworzył własną religię tylko dlatego że papież zabronił mu kolejnego małżeństwa a wcześniej zamordował kilka poprzednich żon. Doskonały przykład do naśladowania Oczko

szkoda gadać tylko czytać ludzie czytać: 2 Tm 3, 1-9

Pozdrowienia dla tych wszystkich prawdziwych :aniol:

krzysiek_enoch · 04-12-2008 20:44

Wierny80 napisał(a):Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra

Czy możesz to jakoś udowodnić? Bo nie jest to takie oczywiste.

Wierny80 · 04-12-2008 20:53

krzysiek_enoch napisał(a):
Wierny80 napisał(a):Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra
Czy możesz to jakoś udowodnić? Bo nie jest to takie oczywiste.

Mat. 16:13-18

wystarczy?? jeżeli nie to udowodnij mi że tak nie jest

krzysiek_enoch · 04-12-2008 21:06

Wierny80 napisał(a):
krzysiek_enoch napisał(a):
Wierny80 napisał(a):Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra
Czy możesz to jakoś udowodnić? Bo nie jest to takie oczywiste.
Mat. 16:13-18
wystarczy?? jeżeli nie to udowodnij mi że tak nie jest

Z przyjemnością Uśmiech

Cytat:Mt 16:13-18 bw
(13) A gdy Jezus przyszedł w okolice Cezarei Filipowej, pytał uczniów swoich, mówiąc: Za kogo ludzie uważają Syna Człowieczego?
(14) A oni rzekli: Jedni za Jana Chrzciciela, inni za Eliasza, jeszcze inni za Jeremiasza albo za jednego z proroków.
(15) On im mówi: A wy za kogo mnie uważacie?
(16) A odpowiadając Szymon Piotr rzekł: Tyś jest Chrystus, Syn Boga żywego.
(17) A Jezus odpowiadając, rzekł mu: Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jonasza, bo nie ciało i krew objawiły ci to, lecz Ojciec mój, który jest w niebie.
(18) A ja ci powiadam, że ty jesteś Piotr, i na tej opoce zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne nie przemogą go

Gdzie tu jest napisane że Kościół Rzymskokatolicki "pochodzi bezpośrednio od św. Piotra"? Gdzie tu w ogóle mowa o "Kościele Rzymskokatolickim"? A poza tym, co rozumiesz przez "pochodzenie bezpośrednio od Piotra"?

Widzisz jak dużo tu wątpliwości?

Cichociemny · 04-12-2008 21:21

Wierny80 napisał(a):Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra zieloni odłam anglikanizmu stworzonego przez Henryka VIII który stworzył własną religię tylko dlatego że papież zabronił mu kolejnego małżeństwa a wcześniej zamordował kilka poprzednich żon. Doskonały przykład do naśladowania szkoda gadać tylko czytać ludzie czytać: 2 Tm 3, 1-9

:lapa: powiem tak - zielonoświątkowcy mają tyle wspólnego z anglikanami co Piotr z papiestwem Duży uśmiech

Wierny80 · 04-12-2008 21:29

Cichociemny napisał(a):
Wierny80 napisał(a):Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra zieloni odłam anglikanizmu stworzonego przez Henryka VIII który stworzył własną religię tylko dlatego że papież zabronił mu kolejnego małżeństwa a wcześniej zamordował kilka poprzednich żon. Doskonały przykład do naśladowania szkoda gadać tylko czytać ludzie czytać: 2 Tm 3, 1-9

:lapa: powiem tak - zielonoświątkowcy mają tyle wspólnego z anglikanami co Piotr z papiestwem

anglikanizm :arrow: metodyści :arrow: ruch uświęceniowy :arrow: zielonoświątkowcy

tak to się w skrócie przedstawia
Cichociemny nawet nie znasz źródeł swojego kościoła =D>

[ Dodano: Czw 04 Gru, 2008 20:37 ]

krzysiek_enoch napisał(a):
Wierny80 napisał(a):
krzysiek_enoch napisał(a):[quote="Wierny80"]Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra
Czy możesz to jakoś udowodnić? Bo nie jest to takie oczywiste.
Mat. 16:13-18
wystarczy?? jeżeli nie to udowodnij mi że tak nie jest

Z przyjemnością Uśmiech

Cytat:Mt 16:13-18 bw
(13) A gdy Jezus przyszedł w okolice Cezarei Filipowej, pytał uczniów swoich, mówiąc: Za kogo ludzie uważają Syna Człowieczego?
(14) A oni rzekli: Jedni za Jana Chrzciciela, inni za Eliasza, jeszcze inni za Jeremiasza albo za jednego z proroków.
(15) On im mówi: A wy za kogo mnie uważacie?
(16) A odpowiadając Szymon Piotr rzekł: Tyś jest Chrystus, Syn Boga żywego.
(17) A Jezus odpowiadając, rzekł mu: Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jonasza, bo nie ciało i krew objawiły ci to, lecz Ojciec mój, który jest w niebie.
(18) A ja ci powiadam, że ty jesteś Piotr, i na tej opoce zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne nie przemogą go

Gdzie tu jest napisane że Kościół Rzymskokatolicki "pochodzi bezpośrednio od św. Piotra"? Gdzie tu w ogóle mowa o "Kościele Rzymskokatolickim"? A poza tym, co rozumiesz przez "pochodzenie bezpośrednio od Piotra"?

Proste kościół katolicki (chrześcijański) trwa od czasów Piotra Apostoła.

A kiedy powstał protestantyzm?? Kto założył pierwszy zbór?? W którym roku??

krzysiek_enoch · 04-12-2008 21:40

Wierny80 napisał(a):
Cichociemny napisał(a):
Wierny80 napisał(a):Tyle słów a nikt chyba nie napisał że tylko KRK pochodzi bezpośrednio od św Piotra zieloni odłam anglikanizmu stworzonego przez Henryka VIII który stworzył własną religię tylko dlatego że papież zabronił mu kolejnego małżeństwa a wcześniej zamordował kilka poprzednich żon. Doskonały przykład do naśladowania szkoda gadać tylko czytać ludzie czytać: 2 Tm 3, 1-9
:lapa: powiem tak - zielonoświątkowcy mają tyle wspólnego z anglikanami co Piotr z papiestwem
anglikanizm :arrow: metodyści :arrow: ruch uświęceniowy :arrow: zielonoświątkowcy
tak to się w skrócie przedstawia
Cichociemny nawet nie znasz źródeł swojego kościoła =D>

to ja powiem, że zielonoświątkowcy pochodzą od katolików:
katolicyzm :arrow: anglikanizm :arrow: metodyści :arrow: ruch uświęceniowy :arrow: zielonoświątkowcy

[ Dodano: Czw 04 Gru, 2008 20:45 ]

Cytat:Proste kościół katolicki (chrześcijański) trwa od czasów Piotra Apostoła.

Z tym to się zgadzam. Ale Ty powiedziałeś, że "KRK pochodzi bezpośrednio od Piotra" a to już nie jest takie oczywiste. Kościół katolicki to niekoniecznie rzymskokatolicki. Jak widzisz sama nazwa już jest inna. Dlaczego to utożsamiać?

Wierny80 · 04-12-2008 21:47

zagubiona owieczko wróć do stada kochamy Cię Uśmiech

[ Dodano: Czw 04 Gru, 2008 20:51 ]
"Z tym to się zgadzam. Ale Ty powiedziałeś, że "KRK pochodzi bezpośrednio od Piotra" a to już nie jest takie oczywiste. Kościół katolicki to niekoniecznie rzymskokatolicki. Jak widzisz sama nazwa już jest inna. Dlaczego to utożsamiać?"

1. Skoro trwa od czasów Piotra to logicznie myśląc pochodzi od niego tak!?

2. Nie odpowiedziałeś na pytania które zadałem.

krzysiek_enoch · 04-12-2008 21:55

Wierny80 napisał(a):2. Nie odpowiedziałeś na pytania które zadałem.

Skoro Ty mi nie odpowiedziałeś, to i ja Ci nie odpowiem. Uśmiech