Postekumenizm w stylu warszawskim.

[YAB]

Tak więc fakty potwierdzają patologie w pojmowaniu roli duszpasterskiej świeckiego lidera, IMHO to fatalny błąd zawsze brzemienny w identyczne skutki.

Nie rozumiem natomiast, co błędnego było w głoszonym tam kerygmacie. Czy były to "4PŻD"? Jeśli tak, to nie zawierają one żadnych błędów. Błędem jest (jak sądzę) brak duszpasterza i katechez po nawróceniu.

Do ks. Grefkowicza dzwonić nie będę - skutki "oficjalnego" orzeczenia liderów sa TYLKO takie, że wspólnota moze byc poza oficjalnym instytucjonalnym ruchem zwanym "Odnową", do czego ma pełne prawo i nie wolno mieszać tego z byciem "niekatolikami"! Do takiego orzeczenia prawo ma tylko stosowny urząd kościelny.

Swoja drogą, w niektórych gremiach zraża mnie bardzo postawa pychy wobec wiernych - i pychy wobec Kościoła jako instytucji! - przejawiająca się m.in. w uzurpowaniu sobie prawa do ferowania wyroków w sprawie ortodoksji...

jswiec napisał(a):być może znasz ich z autopsji....

Niestety (na szczęście?...) nie.



Pozdrawiam,

YAB

[ Dodano: Sro 23 Lis 2005 13:09 ]

Gregoriano napisał(a):A skąd się wzięły błędy w nauczaniu tego lidera????

Jeśli pytasz o to, dlaczego jego nauczanie mogło byc błędne, to sądzę, że nie był osobą w jakikolwiek sposób przygotowaną do głoszenia nauczania (katechez) w Kościele.

Co do jego wejścia w funkcje duszpasterskie (zastrzeżone w Kościele dla osób duchownych), to źródłem takiej patologii wydaje mi się być zawsze pycha.

Zastrzegam sie - nie znam sytuacji, osobiscie jestem bardzo ostrożny w dzieleniu przekonania o sekciarskich odstepstwach jakichs grup, które wyszły ze zinstytucjonalizowanego ruchu. Punkt widzenia ruchu często jest odmienny niz punkt widzenia Kościoła. Łatwo kogos skrzywdzić. Lepiej ostroznie poczekac na zdanie ludzi mających charyzmat rozeznawania (wierzę, że ma go biskup).

Pozdrawiam