ddv napisał(a):Jednak - dla zobrazowania jak wielki dystans wypracowało chrześcijaństwo w tych sprawach nad ateizmem może świadczyć choćby przykład Lavoisiera straconego przez "trybynał rewolucyjny" rewolucji francuskiej za to, że był osoba wykształconą (dosł. wyrok sądu "nam uczeni są niepotrzebni").
Robespierre był wierzący. Oczywiście nie w Chrześcijaństwo, był deistą. Nie bez powodu kazał zamieniać kościoły na świątynie Istoty Najwyższej lub Rozumu. Wyrok brzmiał inaczej, bardziej formalnie:
Republika Francuska nie potrzebuje uczonych.
Ddv, ustalmy jedną rzecz. Najważniejsza dla funkcjonowania kraju nie jest jakaś tam "wiara" czy "moralność" tylko
poglądy polityczne. Masz odwrócone piorytety (jak wielu wierzących zresztą). Wolałbym zyć w Chile Generała Pinocheta, ze względu na wolność jaką dał ludziom w gospodarce, niż w ZSSR Lenina ! I nic mnie nie obchodzi to, że Generał był katolikiem, a Lenin ateistą. To nie ma żadnego znaczenia, liczy się polityka i wolność.
Czy Generał wyprowadził Chile z kryzysu, bo był katolikiem ? Oczywiście, że nie ! Kościół popiera raczej chadecję ("lewicę pobożną" w stylu PiS), niż liberałów gospodarczych.
Czy Lenin zapoczątkował upadek cywilnych sektorów gospodarki Rosyjskiej dlatego, bo był ateistą ? Nie. Ja również jestem ateistą, a raczej bym prywatyzował (w dużych ilościach) zamiast nacjonalizować.
Piorytetem jest polityka, przede wszystkim gospodarcza.
Ateizm sam w sobie nie niesie "wyższej" moralności. Ale Chrześcijaństwo też nie niesie "wyższej" moralności.
Wy mieliście Pinocheta, ale też księdza Józefa Tiso.
My mieliśmy np. Ayn Rand (pisarka, przyznaję, że z władcami było gorzej, często "nam" się trafiali nieciekawi :/), ale też Lenina.
Wiara nie ma aż takiego znaczenia.
Nie odmawiam wielu wierzącym osiągnięć.
Ale z drugiej strony stwierdzenie, że Chrześcijaństwo niesie wyższą moralność, to dla mnie niczym dowcip 
ddv napisał(a):najazdy muzułmańskie.
Bzdura ! Czy ty sądzisz, że armię Imperium pokonaliby jacyś dzikusi z Arabii ? Bez żartów.
Nie w normalnych okolicznościach !
Okoliczności były bardzo nienormalne. Uciskane, monofizyckie prowincje południowe niejednokrotnie widziały w agresorach wyzwolicieli. Państwo było osłabione wojną z Persją. Próby utrzymania Bizantyjskich posiadłości w Italii i południowego skrawka Hiszpanii pochłaniały dodatkowo fundusze.
Oczywiście, sprawa południa to tylko jedna z wielu cegiełek dołożonych do "gmachu" osłabienia państwa. Ów "gmach" budowano z 200 lat i w końcu powstał naprawdę spory.
Muzułmanie byli dzikusami. Imperium, gdyby było dobrze zarządzane, mogłoby się z nich co najwyżej śmiać. Jednak dobrze zarządzane nie było, niestety :/
ddv napisał(a):– Część propagandy oświeceniowej zaangażowała się w tworzenie obrazu średniowiecza jako okresu zacofania.
Zależy o którym kawałku średniowiecza mówimy. I o którym kawałku Europy.
ddv napisał(a):Wszystko po to, by ukazać oświecenie, dla kontrastu, jako wspaniały postęp kondycji ludzkości.
Darujcie sobie, ludzie. W Oświeceniu też monarchowie byli Chrześcijanami a papież wciąż miał sporą władzę.
ddv napisał(a):Na początek - choćby prawa człowieka i zakaz stosowania tortur podczas przesłuchań ...
Przez setki lat istnienia Chrześcijaństwa tortury stosowano.
/
Przerabiamy teksty z Ateista.pl
