Sekty /Świadkowie Jehowy/

[Scott]

parasin napisał(a):Przyjrzyjmy się tym faktom z bliska.

Oczywiście.

parasin napisał(a):W pierwszym argumencie wyraźnie widać właśnie, to o czym cały czas mówię na tym forum: "Bijmy ŚJ, bo są winni, nie mają prawa do obrony"

Nie rób z siebie cierpiętnika, nikt rzeczową dyskusja nic ci nie robi.

parasin napisał(a):Nie jestem mądry, nie jestem uczony, ale nawet ja to dostrzegam. Dlaczego Scott Ty tego nie widzisz czyżbyś miał na oczach jakieś okulary z anty-świadkowym filtrem, nie pozwalającym Ci na wyodrębnienie rzeczywistych faktów z insynuacji sączących się z anty-świadkowych stron?

jak do teraz widze manipulacje nie fakty.

parasin napisał(a):1. Strażnica powołuje się na doniesienia jakiejś agencji.

Tak. I ten temat rozwija.

parasin napisał(a):2. Wyraźnie w niej zaznaczono, że informacje tej agencji nie są potwierdzone.

Pisano o 90% procentach.

parasin napisał(a):Powołanie się na książkę o Michale Aniele jest w tym wypadku ohydną manipulacją, gdyż książka ta nie ma związku z informacją podaną w Strażnicy. Dlatego że:
-Strażnica nie podała informacji jako faktu.
-Powołała się nie na wspomnianą książkę, tylko na niepotwierdzone w 100% doniesienia agencji jednocześnie i wyraźnie
-zaznaczając, że informacje, które publikują na temat znalezionej rzeźby nie są potwierdzone:
Cytat:
Jeżeli ta niewielka drewniana figura wyszła z rąk Michała Anioła".

Pisała jako o dziele Michała Anioła na ok90%, zweryfikowano to więc z faktami, i tyle. Tak więc jeśli figurka wyszła z reki Michała Anioła to srtażnica kłamie.

parasin napisał(a):Poza tym prawdopodobnie (tego nie jestem w 100% pewny) Twoje źródło prawdy dopuszcza się jeszcze jednej manipulacji.
Pokazuje ten krzyż:
http://www.piotrandryszcz...krzyz/crux1.JPG
Natomiast agencji, na którą powołała się Strażnica, prawdopodobnie chodziło o ten krzyż:
http://koneser.interia.pl...-aniola,1233522
Andryszczak(?) tak bardzo chciał udowodnić fałszerstwo Strażnicy, że nawet nie sprawdził o jaki w niej krzyż naprawdę chodziło.
Zatem zdanie:
Cytat:
Nie jest więc prawdą, co insynuuje Strażnica, że Michał Anioł wyrzeźbił figurkę Pana Jezusa z rękami wyciągniętymi nad głową.

jest perfidną, próbą zrobienia ze ŚJ i z czytelnika kompletnego durnia. A jeśli autor wiedział, że ŚJ (a właściwie agencji) chodzi o inną rzeźbę przedstawiając tą z książki, to zdanie to staje się kłamliwą, podstępną manipulacją.

Jak mam to traktować? Jako twoja opinie czy nie do konca opinie, czy nie wiadomo co?

parasin napisał(a):Cytat:
Natomiast przemilczają to, o czym pisał Justus Lipsius w książce DE CRUCE LIBRI TRES:
"De Cruce Liber Primus" jest częścią składową książki "De Cruce Libri Tres". Justus Lipsius za Innocentym pisze:
Tłum.: "na krzyżu Pana były cztery drewna: pień wzniesiony, drewno poprzeczne, pień podtrzymujący i tablica z winą u góry"

Przedmiotem zainteresowania Strażnicy był pal, a nie krzyż. Nie rozumiem zatem dlaczego ma ktoś pretensję, że nie porusza się tej kwestii.

Bo autor nie miał dziesiaciu zdań ale jedno, i tak trzeba patrzeć na to co napisał. Nie manipulować, wyrywać z całosci tego co stworzył.

parasin napisał(a):Ja zamieściłem link do strony katolickiej, na której wyraźnie stwierdzono, że nie wiadomo jaki był kształt narzędzia męki Chrystusa i z której może wynikać, że równie dobrze co krzyż, mógł być to słup. Jakoś również ten fakt przemilczałeś. Dlaczego? Bo to nie jest przedmiotem Twojego zainteresowania.

To co zrobiłeś, to kolejna manipulacja polegająca na dowodzeniu choćby nie istnienie Trójcy na podstawie katolickich źródeł, wycinanie z całosci nauczania tego co ważne, a dawania tego co pasuje, tak można dowieść wszystkiego.

parasin napisał(a):Widzę tu pewną nieścisłość. Strażnica mówi "zamieścił rycinę przedstawiającą Jezusa przybitego do prostego pala". Natomiast anty-świadkowie na to, że Strażnica przemilcza cytat z Innocentego. Co to ma do rzeczy? Tak to zawsze można. Musieliby zacytować całe dzieło żeby nie można się było do nich doczepić, w przeciwnym razie zawsze można coś znaleźć. Wyraźnie widać, że Twoi anty-świadkowi guru nie mają szczerych intencji.

To że nie wzieli pod uwage całosci nauczania, ale wycieli co im pasowało,
to co wyszło nie pokrywa sie z prawdą płynącą z całości.

parasin napisał(a):Powiem Ci co zrobisz. Poszukasz tego dzieła znajdziesz dwóch niezależnych tłumaczy przełożysz z łaciny na polski, opublikujesz to dzieło po polsku w tych tłumaczeniach i przeanalizujemy wtedy. Jeśli z tych tłumaczeń nie będzie wynikać, to co napisali w Strażnicy: "zamieścił rycinę przedstawiającą Jezusa przybitego do prostego pala wtedy będę mógł dopiero uznać, że Strażnica rozminęła się z prawdą. I ewentualnie zająć stanowisko, wobec Strażnicy, ale nawet wtedy należy pamiętać, że autorzy Strażnicy i tłumacze są omylnymi ludźmi. I że ich intencją niekoniecznie było manipulowanie odbiorcą.

To jest conajmniej niepoważne, i ton i rozkaz. Nie bede nic takiego robić bo mamy tłumaczenie zrobione przez lingwiste i jest ok.

parasin napisał(a):Dopóki tego nie uczynisz, nawet mi nie cytuj argumentów pochodzących ze stron krytykantów ŚJ. Bo są to ludzie podli i perfidni, z premedytacją manipulują niedoświadczonym i chociażby lekko antagonistycznie nastawionym przeciw świadkom czytelnikiem. Co wielokrotnie już wykazywałem. W tematach o trójcy: odnośnie logiki ŚJ; moralności ŚJ: odnośnie imienia Boga i moralności ŚJ. I teraz w tym temacie: odnośnie krzyża.

Kłamstwo, z dyskusji uciekłeś, argumentów po ukazaniu ile nieprawdy napisałeś ci zabrakło, ludzi po raz kolejny oczerniasz, a cytował bede to gdzie jest prawda. Nie to na co mi eks- sekciarz zezwoli.

parasin napisał(a):Trucizna odniesie największy skutek jeśli wlejesz ją jak najbliżej źródła. Powiedz Scott jak to jest z tą niezmiennością nauk kościoła. Pierwszy kościół nauczał, "że biskup ma być mężem jednej żony" a ten jakoś nie naucza w ten sposób i jeszcze ośmiela się twierdzić, że nauki jego są niezmienne.

To jest wynik niezmiennej tradycji Koscioła, od momentu kiedy się pojawiła. I od tego własnie czasu jest wlasnie niezmienna!.

parasin napisał(a):Tak te fałszywe są. Bo wziął je z pogaństwa.

Kłamstwo. Z przykładów od Jezusa arcykalpana, poprzez Apostoła Pawła, proroków jak Jeremiasz chociażby.

parasin napisał(a):W rzeczywistości niektóre z nich są niezmienne już od czasów przedchrześcijańskich. Więc powoływanie się na niezmienność jest tu perfidną manipulacją i rzucaniem błotem na ŚJ.

Niestety nie znasz Biblii. argumenty j.w.

parasin napisał(a):ŚJ zmieniają swoje nauki, gdyż zależy im na znalezieniu prawdy. A nie jak Kościołowi, na zatrzymaniu jak największego tłumu wyznawców przez kultywowanie zakorzenionych tradycji.

Świadkowie zmieniają nauki i wracają do nich bo zależy im na prawdzie? Kosciol strzeże Prawdy, tego wielowiekowego depozytu. Nie ma różnych opcji dla różnych krajów, wy bedziecie wierzyć w to, wy w tamto, wy życie oddacie za pewne poglady, wy nie. Bo ciało kierownicze tak zadecydowało..

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
Wolno cytować przekłady Biblii, które potwierdzają tylko Katolicką wersję różnych nauk?
Wolno cytować tylko przeklady chrzescijanskie. PNŚ jest zakazany ze wzgledu na manipulacje.

A jak to co mówisz ktoś ma poddać weryfikacji skoro nie można go cytować?
Jeśli coś zakłada się z góry, bez bliższego zbadania, to dopiero manipulacja.
A nawet jeśli zawiera manipulacje tym bardziej powinno się go móc tu cytować żeby je udowodnić, i dać możliwość obrony jego zwolennikom. W przeciwnym wypadku stawiam Wam zarzut, że się czegoś boicie, a skoro boicie się to znaczy, że macie coś do ukrycia. Ale nie będę rozprawiał na ten temat, gdyż regulamin zabrania cytowania PNŚ. Byłoby to jak dyskusja o kolorach z daltonistą.
A propos to właśnie dzięki temu punktowi regulaminu znalazłem się na e-sancti.

Od moich argumentów na ten temat uciekłeś,miesiace temu nie udawaj że chcesz coś weryfikować teraz. To zalosne.

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
parasin napisał/a:
Odwróćmy trochę sytuację: Załóżmy, że ŚJ istnieją od 700 lat. I, że zawsze wierzyli w pal. I traw chciał, że Justus Lipsius był uczonym należącym do ŚJ. No i opisał różne rodzaje krzyża i w tym też pal. I dowodziłby, że ponad wszelką wątpliwość Jezus umarł na palu, Jak myślisz czy źródła katolickie, powołując się na niego wspomniałyby o palu? Czy w ogóle by się powołały na Lipsiusa?
Nie bede zakładać co by było gdyby babcia miała wąsy..Organizacja pod nazwą Swiadkowie Jehowy to XX wiek, świadkowie nie zawsze wierzyli w pal itp, mniemaniologię proponuje zosawić.

"Mniemanologia" pomaga ćwiczyć logiczne myślenie więc lepiej żebyś się nią trochę jednak zajął. Bo logiczne myślenie pomaga dojść do prawdy. A mi właśnie na tym zależy, by dojść do jak najlepszego poznania prawdy.

Jak pisałem, gdyby babcia miała wasy by byla dziadkiem, ale nie jest.

parasin napisał(a):Bo korzystali z Biblii, których tłumacze nie mieli tyle odwagi, by narazić się na potępienie przez Kościół ich przekładu.

Protestanci też sie nie chcieli narazić. :roll2: Znam paru, i to co piszesz jest zwyczajnie śmiesze i nieprawdziwe.

parasin napisał(a):Co by się stało z takim przekładem, jak zostałby obsmarowany przez przywódców kościelnych widać na przykładzie co zrobiono wobec PNŚ.

Zapraszałem cie do dyskusji, nic nie zrobiles oprucz dorzucania błota jak teraz. ehh

parasin napisał(a):ŚJ odważyli się na to, gdyż mają gdzieś opinię kościelnych uczonych, liczy się dla nich to, co o nich myśli Bóg. To On ich osądzi. Nie idą więc na kompromisy, aby przypodobać się Kościołowi.

Swiadkowie twierdzą że cos "odkryli" niestety nikt poza nimi [rowniez nie-katolikami] nie widzi powodu do tych rewelacji, bo go...Nie ma zwyczajnie.

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
parasin napisał/a:
Czy ŚJ są wrogami krzyża?
Na równi z ateistami.

Tak naprawdę Świadkom Jehowy wisi na czym Jezus wisi. To katolicy mają problem, bo z krzyża zrobili sobie przedmiot kultu, fetysz, od którego zależy ich wiara i bez którego nie potrafiliby wierzyć. To dlatego, aby obronić wiarę muszą obronić krzyż. To, że ŚJ uznawali krzyż, ale to porzucili pokazuje, że wiara ŚJ nie zależy od jakiejś rzeczy. Wierzą w Boga, a nie w przedmiot. Poza tym przyrównanie do ateistów jest manipulacją (nie z Twojej strony Ty tylko powtarzasz po innych). ŚJ nie walczą z krzyżem jak ateiści, domagający się zdjęcia go ze ścian szkolnych i urzędów państwowych. Po prostu chcą prawdy i szukają jej. A kiedy już ją odkryją nie boją się jej głosić. Mimo potępienia, które na siebie ściągają.

Fetyszyzm jest grzechem, to w jaki podły sposób go potraktowałeś przerosło wszelkie granice. Dostajesz punkt .

[ Dodano: Nie 02 Maj, 2010 21:42 ]

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
parasin napisał/a:
Czy zwrot "krzyż chrystusowy" z Filipian 1:18 (BT) to drewno? Czy określenie chrześcijańskiego stylu życia?

Ale cóż to znaczy? Jedynie to, że czy to obłudnie, czy naprawdę, na wszelki sposób rozgłasza się Chrystusa. A z tego ja się cieszę i będę się cieszył. z BT, gdzie tam masz "krzyż Chrystusowy"???

Och parasin dopuścił się tu kłamstwa i psychomanipulacji, bo przecież nie ma tam tego o czym pisał. To niewybaczalny błąd. Na stos z nim. Heretyk do lochu, a potem spalić. A z nim wszystkich ŚJ.
Nic go nie usprawiedliwia, a już szczególnie późna pora pisania postu. Ani to, że słowa cytowane są w Biblii tyle, że dwa rozdziały dalej. Nie ma jak to znaleźć na kogoś haka. Masz mnie Scott. Proszę o łagodny wymiar kary.

A poważnie.
Masz tu przykład jak osoba negatywnie nastawiona do ŚJ postrzega ich najzwyklejsze pomyłki, których przecież nie da się uniknąć kiedy mamy do czynienia z takim ogromem danych.

Jestem także modem, i sprawdzam takie rzeczy. Zachowuj sie...

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
Czy napisano, że wrogowie chrystusowego krzyża będą głosić, że umarł na palu?

Ze bedą sie się sprzeciwiać, jak to robią własnie śJ...


W poprzednim poscie wykazałem na podstawie Biblii (tylko pomyliłem się z rozdziałem), co oznacza "krzyż chrystusowy", że jest nim chrześcijański tryb życia - życie dla Chrystusa. Teraz udowodnij, że ŚJ sprzeciwiają się życiu po chrześcijańsku, które polega na uśmierceniu swojego ciała - cielesnych żądz i podążaniu za Chrystusem.

Bardzo prosto, pytanie które jest w centrum Ewangelii, "Kim dla ciebie jest Jezus Chrystus?"To na które odpowiedzi nie doczekalem sie, bo za Emmanuela uznać Go nie chciałeś.

A Chrześcijaństwo to religia własne tej Osoby"przez Chrystusa, z Chrystusem i w Chrystusie". To podstawa uznać Jezusa za Boga.

parasin napisał(a):Scott napisał/a:
Filipian 1,19 BT..

Powinno być Filipian 3:17-19 BT
Cytat:

Bądźcie, bracia, wszyscy razem moimi naśladowcami i wpatrujcie się w tych, którzy tak postępują, jak tego wzór macie w nas.(18) Wielu bowiem postępuje jak wrogowie krzyża Chrystusowego, o których często wam mówiłem, a teraz mówię z płaczem.(19) Ich losem - zagłada, ich bogiem - brzuch, a chwała - w tym, czego winni się wstydzić. To ci, których dążenia są przyziemne.”

(pogrubienia moje)

Są też inne wersety, które pomagają zrozumieć wyrażenie "krzyż chrystusowy". I przez to, mówiących o tym, że ŚJ są "wrogami krzyża" jednoznacznie utożsamić z manipulantami.

Chodzi o przełożenie faktu męki Chrystusa na krzyżu na dzialanie.

parasin napisał(a):Poza tym biorąc pod uwagę podstawowe znaczenie słowa tłumaczonego na "krzyż" to mamy wręcz absurdalną sytuację, gdyż okazuje się, że to prędzej kościół jest wrogiem krzyża, bo sprzeciwia się palowi męki. I zwalcza go bardziej zawzięcie niż ŚJ krzyż. Napędzany jest bowiem niezdrową ideologią kultu przedmiotu.

To by było na tyle jeśli chodzi o fakty.

Krzyż jest przedłuzeniem linii duchowej, przypomina nam o swojej tożsamości, niestety, nie znasz nauczania KK.