Scott,
Generalnie nie powinienem z Tobą rozmawiać bo się nie dogadamy, gdyż ciągle powołujesz się na nieaktualne dane, tylko po to żeby udowodnić brak logiki ŚJ. Co jest manipulacją z Twojej, a właściwie ze strony tych, na których się ciągle powołujesz. To jest tak jakbyś chciał udowodnić brak logiki współczesnej fizyce przez powoływanie się na to co sądzono o zjawiskach fizycznych kilka stuleci wstecz.
Widocznie nie potrafisz zarzucić braku logiki współczesnym naukom ŚJ skoro musisz sięgać do tyłu. Tak to można wszystko udowodnić co tylko chcesz. Niemniej jednak odniosę się do dwóch -trzech spraw.
Scott napisał(a):Bardzo dobrze rozumiem ludzi, którzy od nich odeszli i przyłączyli się do swoistego "polowania na czarownice" urządzanego przez Kościół wobec ŚJ.
Od kiedy to argumentacja na zarzuty jakie świadkowie stawiają właśnie KrK, posądzanie nas o bałwochwalstwo i rzeczowa apologetyka są "polowaniem na czarownice"? Odsyłam cie do 8 przykazania.
To nie jest argumentacja na zarzuty, tylko bezpardonowy atak na wszystko co tylko jest związane ze ŚJ. Poza tym to nie jest argumentacja tylko manipulacja, co już niejednokrotnie udowodniłem. Inna sprawa, że nie chcesz tego przyznać. Zresztą za chwilę wykażę kolejną manipulację. To na ich podstawie budujesz swój obraz ŚJ
Scott napisał(a):parasin napisał/a:
Może trudno w to uwierzyć ale taka jest rzeczywistość. Dlatego Świadkom J. nie zabrania się czytać Biblii katolickich, ani ich cytować (w przeciwieństwie do tego forum w stosunku do PNŚ). Bo dla Świadka J. nie ma to znaczenia z jakiej Biblii czyta prawda jest prawdą i jakieś pojedyncze słowa inaczej oddane nic nie zmienią.
Oj zmieniają zmieniają, polecam choćby mój inny post:
Scott napisał/a:
Zajrzyjmy więc do literatury fachowej.
Cytat:
mnēmē
1) memory, remembrance
2) mention: to remember a thing, call to remembrance
http://www.blueletterbibl...ngs=G3420&t=KJV
Cytat:
mnēmeion
1) any visible object for preserving or recalling the memory of any person or thing
a) a memorial, monument, specifically, a sepulchral monument
2) a sepulchre, a tomb
http://www.blueletterbibl...ngs=G3420&t=KJV
Idźmy dalej, manipulujesz ponieważ rozmowa była o:
Cytat:
Nie dziwcie się temu! Nadchodzi bowiem godzina, w której wszyscy, którzy spoczywają w grobach6, usłyszą głos Jego: 29 a ci, którzy pełnili dobre czyny, pójdą na zmartwychwstanie życia; ci, którzy pełnili złe czyny - na zmartwychwstanie potępienia.
J 5,28-29
Gdzie jasno występuje słowo grobowiec, i innego tłumaczenia nikt nie przewiduje, poza toba oczywiscie, no i TS. 
a nie Mat. 23:27, którego jeszcze nie analizowaliśmy. A trzeba? :wink:
Przypomnijmy fakt manipulacji:
Cytat:
Odnośnie zmartwychwstania ,to występujące w tym wersecie słowo gr [ mnemeíon] ma nieco inne znaczenie niż gr słowo [táfos] oznaczające [grób].
W słowie mnemeíon kryje się myśl o pamiętaniu, całkiem słusznie użyto właśnie tego wyrazu w przekładzie NS jako grobowce pamięci.
Czyli ci,co się znajdą w pamięci u Boga ,ci zmartwychwstaną.Natomiast ci,co znajdą się w symbolicznej Gehennie ,ci niestety nie powstaną z martwych.
Ponieważ Gehenna symbolizuje wieczną śmierć.
Z tym faktem[ że na by "grobowiec"] zgodziła się nawet korporacja śJ w PNŚ, patrz Mt 27:52 oraz Mt 27:60, Jana 11:17. Chyba że Twoja korporacja się myli. - dowody są na piśmie. :wink:
Z tym że całkowicie burzy to fakt utrzymywania o częściowym zmartwychwstaniu, bo są w pamięci Jehowy,a nie powszechnym, o którym jasno mówi Biblia. I jest problem. Bo cała "doktryna"śJ leży. :lol2: :hahaha: :roll2:
uzasadnienie.
Nic nie padło żadna doktryna ŚJ. Korzystasz z psychomanipulacyjnych źródeł i dlatego Ci się tak wydaje. Jak rozumiem Twój post dotyczy "grobowców pamięci". Zapewniam Cię że jest to wojna na słowa, które nic nie zmieniają w nauce ŚJ. Według nich. Ludzie dzielą się na dwie podstawowe grupy.
1.Ci którzy zmartwychwstaną.
i ci, którzy
2. nie zmartwychwstaną.
Ci drudzy lądują w Gehennie i tylko ci którzy się tam dostali nie zmartwychwstaną. Tłumaczenie w PNŚ grób, czy "grobowiec pamięci" nic nie zmienia. Ja osobiście poznawałem nauki ŚJ na podstawie BT wyd III. I te podstawowe nauki wynikają również z tego wydania Biblii, właściwie z każdego wydania. Problem powstaje z punktu widzenia Kościoła, gdyż jego nauki nie wypływają z Biblii, tylko Biblię próbuje dostosować się do pogańskich nauk. Jak chociażby zrobiono to w wypadku nauki o trójcy, czy modlitwy za zmarłych (która do dziś przysparza zysków Kościołowi), gdzie nawet dodano księgę wtórno-kanoniczną, żeby potwierdzić tą naukę. A której to wyraźnie zaprzeczają inne miejsca w Biblii, które trzeba będzie odpowiednio "zinterpretować" żeby wyjść na swoje.
Scott napisał(a):parasin napisał/a:
Powiem to na przykładzie tego nieszczęsnego przecinka z PNŚ Łk 23:43. Bo zbadałem ten temat głębiej. I powiem Ci tak: Ten werset w ich Biblii, jest oddany nie do końca dobrze (zbadałem to uczciwie i jak widzisz nie bronię ich, tylko dalej jestem uczciwy). Ponieważ znam ich doktrynę bardzo dobrze, zadałem sobie pytanie. Czy tłumaczenie katolickie [ jeszcze dziś będziesz ze mną w raju ] rozwala ich doktrynę? I wiesz co doznałem szoku, bo okazuje się, że jeszcze bardziej ją wspiera. Oni po prostu nie zrozumieli pewnej kwestii, która tam wynikała i się zagalopowali. Wcale przecinka nie musieli przestawiać i tak by pasowało do ich doktryny o przyszłym raju, i to jeszcze lepiej.
Jezus poszedł do raju. Co więc z doktryną raju na Ziemi? 
Poza tym łotr wg ciebie znalazł sie w tamtym dniu w raju...na ziemii. To już nic nie rozumiem. :coo:
To o czym mówię wyżej, wyraźnie pokazuje problem tego nieszczęsnego przecinka.
Adwersarze ŚJ, sądzą, że jeśli udowodnią, że w PNŚ źle stoi przecinek, to obalą ich naukę. Widocznie przecinki i pojedyncze słowa mają ogromne znaczenie dla doktryny katolickiej. Dla ŚJ tak nie jest ponieważ w dochodzeniu do swoich nauk biorą pod uwagę całą Biblię - wszystkie fragmenty, które mówią coś na dany temat. Wychodzą też z założenia, że Biblia jest wewnętrznie spójna i jedne fragmenty nie mogą zaprzeczać innym. Przy czym odwołują się przede wszystkim do logiki. Do wielu nauk, które ŚJ odkryli może dojść każdy, kto użyje logicznego myślenia i co ważne, odrzuci interpretacje Kościoła, chociażby z tego powodu, że interpretacja taka przeważnie opiera się na pojedynczym wersecie, a reszta dopasowana jest pod ten konkretny werset - a nawet konkretne słowo. Oto dlaczego PNŚ wywołuje takie poruszenie w środowisku kościelnym.
Po tym obszernym wstępie wyjaśniam teraz. Dlaczego przekład Łuk 23:43 według Biblii Tysiąclecia nie podważa w żaden sposób nauki ŚJ.
Cytat:„Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju.”
Według nauki ŚJ w dniu w którym człowiek umiera, to tak jak gdyby zasnął. Giną jego myśli i traci świadomość. Zatem złoczyńca jak i Jezus nie mogli być w raju tego samego dnia, w którym umarli. Ponieważ... umarli. Jeśli założymy, że Jezus i złoczyńca trafili do raju zaraz po śmierci i cieszyli się swoim towarzystwem, pozostalibyśmy w sprzeczności z wersetami, które mówią o braku czynności, świadomości i o zaśnięciu w chwili śmierci. Natomiast bylibyśmy w zgodzie z naukami pogańskimi, według których człowiek posiada nieśmiertelną duszę, która po śmierci udaje się do krainy umarłych i tam w jakiś sposób egzystuje. Biblia nie popiera takiego poglądu. Już od chwili, gdy Bóg ogłaszał wyrok na Adama. Adam za swój grzech miał wrócić do ziemi z której został wzięty. Nie ma tam mowy o jakiejkolwiek pośmiertnej egzystencji. A jego udręka - związana ze znojem przeklętego życia - miała się skończyć z chwilą śmierci.
I Biblia (tak Tysiąclecia również) w wielu miejscach wyraża główną myśl, że z chwilą śmierci wszystko się kończy, przynajmniej do czasu zmartwychwstania. Jest to wyraźna, główna myśl Biblii, co więcej bardzo logiczna. Powołanie się na jakiś przecinek, bądź pojedyncze wersety, źle zinterpretowane przez Kościół, nie mogą tego zmienić ( podobnie jest z trójcą o czym później).
ŚJ tłumacząc PNŚ zauważyli, że sposób oddania tego wersetu w tzw. Bibliach chrześcijańskich stoi w sprzeczności z tą główną nauką Biblii. Postanowili więc przestawić przecinek. Przy czym nie dopuścili się tu fałszerstwa ponieważ w oryginalnych językach przecinki nie występowały, a o umieszczeniu przecinka zadecydował tu kontekst całej Biblii. Pragnęli, aby Biblia pozostała spójna sama ze sobą.
W rzeczywistości jednak to nie tłumaczenia chrześcijańskie stoją w sprzeczności z resztą Biblii, lecz interpretacja tego wersetu przez tychże chrześcijan, w tym Katolików, którzy interpretują go w kontekście swoich nauk wywodzących się z pogaństwa, a nie nauk z Biblii. Obojętnie, gdzie stoi przecinek, w tym wersecie, Jezus i łotr
nie znaleźli się w tym samym dniu w raju.
Ponieważ:
1. raj, o którym mówił Jezus jeszcze wtedy nie istniał i nadal nie istnieje.
2. Ponieważ Jezus i łotr zapadli w sen śmierci.
3. Ponieważ Jezus obudził się trzeciego dnia, a łotr jeszcze w nim spoczywa.
Zatem dlaczego Jezus powiedział do łotra, że
jeszcze dziś, będzie z nim w raju?
Jezus mówiąc te słowa kierował się współczuciem. Pragnął pocieszyć swojego nowego "ucznia". Jezus wiedział jaki jest stan człowieka po śmierci. Wiedział, że giną myśli umierającego i człowiek traci świadomość. Śmierć jest jak sen. Choćbyś zasnął i spał przez kilka dni będzie Ci się wydawać jakbyś usnął kilka minut temu. Nie jesteś świadomy upływu czasu. Kiedy złoczyńca zmartwychwstanie do życia na rajskiej ziemi, mimo że minie tysiące lat, to dla niego będzie to zaledwie kilka minut, kilka godzin maks. Zatem z punktu widzenia złoczyńcy, a Jezus najwyraźniej mówił to mając na uwadze właśnie jego punkt widzenia, będzie to jeszcze w tym samym dniu.
Podsumowując przestawienie przecinka, czy nie przestawienie go, nie zmienia dosłownie
nic w naukach ŚJ. Co najwyżej, nie przestawienie go, może pomóc im w jeszcze większym utwierdzeniu się, że ich nauki są prawdą. Dzieje się tak, gdyż nauki ich dostosowywane są do zrozumienia Biblii, a nie jak w wypadku innych religii, zrozumienie Biblii dostosowane do nauk danej religii. Mamy też odpowiedź, dlaczego ŚJ zmieniają swoje nauki. Ponieważ ich sposób myślenia jest niejednokrotnie zmącony przez nauki sprzeczne z Biblią, szczególnie nauki Kościoła Katolickiego, spod których ciężko im się wyzwolić. I potrzeba na to bardzo dużo czasu. Dzieje się to stopniowo, powoli czasami wracają do poprzednich nauk, które już wcześniej odrzucili, ale ostatecznie osiągają zrozumienie jak najbardziej zbliżone do czystej biblijnej prawdy.
Scott napisał(a):Scott napisał/a:
Aha, dowód. O LOL, to chyba logiczne że podając sytuacje w przyszłości [ jak datę końca świata 1914 w przypadku korporacji Strażnica] nie zrobiono tego później.
Zgoda, ale nie o to chodzi.
To dowiem sie o co ci chodzi czy nie?
No nie wiem czy się dowiesz, jeśli nie najpierw nie zrozumiesz, że faceci, na których tak lubisz się powoływać próbują udowodnić błędy w logice ŚJ na podstawie przestarzałych - nieaktualnych danych o ich naukach. Jak to mówią "tonący chwyta brzytwę".
Scott napisał(a):parasin napisał/a:
Cytat:
Z jednej strony Świadkowie Jehowy akcentują niewiedzę Jezusa odnośnie daty Jego powtórnego przyjścia, z drugiej strony podkreślają, że sami takową datę znają (1914 rok). W ten sposób stawiają siebie wyżej od Jezusa i aniołów i niejako na równi z Bogiem Ojcem.
Stan: rok ok 33 n.e.
Jezus nie wie kiedy przyjdzie, ale ojciec wie - stan z przed ok 2000lat.
W znaczeniu czasu o którym Jezus mówi Jesus WIE o kiedy przyjdzie.
Cytat:
greckie słowo >kairos<, użyte w naszym fragmencie na oznaczenie czasu, nie oznaczało czasu mierzalnego zegarkami, lecz czas opatrznościowy, w kategoriach którego niemożliwe było określenie daty powtórnego przyjścia Jezusa, a, co najwyżej, wymienienie kolejnych zdarzeń, które mają nastąpić przed paruzją (co też Chrystus czyni, wskazując tym samym, że WIE (!), kiedy [w kategoriach czasu kairos] powróci na ziemię)
Czy Jezus znał datę swego powrotu na ziemie? Marcin Garbulski,Jarosław Zabiełło
Znów powołałeś się na materiały manipulacyjne.
Goście w swojej argumentacji zapomnieli o tym, że według ŚJ Jezus we fragmencie, o którym panowie piszą, zawiera odpowiedź na dwie, a nawet 3 różne kwestie. 1. zburzenie świątyni 2. Znak jego przyjścia 3. zakończenie świata, które będzie po tym jak objawi się ten znak. Ponieważ o tym zapomnieli wspomnieć na wstępie, dalej mogą sobie udowadniać co chcą i jak chcą. Ponieważ ich wywody pasują jak najbardziej do tego że Jezus coś jednak wie, czyli pasują do punktu 1. i 2. Natomiast z tego fragmentu (Mt 24 i Mk 13) wynika, że Jezus nie wie kiedy nastąpi punkt 3. W przeciwieństwie do Ojca który wie. Jak by nie patrzyć, Jezus nie jest Bogiem wszechwiedzącym i wszechmocnym. I to nie wynika tylko z tego jednego wersetu. Ale z wszystkich ewangelii i listów. Obojętnie z jakiego przekładu Biblii byśmy nie korzystali wyraźnie widać, że to nie Jezus jest Bogiem wszechmogącym.
Zabawne, że tak prosty i logiczny argument przeciw trójcy ze strony ŚJ, wywołał takie zamieszanie ze strony jej obrońców i wymaga tak zawiłych i kunsztownych wyjaśnień, w których nietrudno o manipulację i rozminięcie się z prawdą.
Kolejna manipulacja znajduje się z słowach:
Cytat:Skoro nie posiadanie przez Chrystusa wiedzy pełnej świadczy o tym, że nie jest On Bogiem, to jednocześnie Bóg Ojciec, aby pozostał Bogiem, powinien posiadać wiedzę pełną, doskonałą, albo, mówiąc prościej, powinien wiedzieć wszystko. Świadkowie Jehowy [dalej: ŚJ] uczą jednak, że Bóg Ojciec także wszystkiego nie wie (nie wiedział na przykład o tym, że Adam i Ewa zgrzeszą).
"Czy zachęcałbyś swoje dzieci, by się przygotowywały do wspaniałej przyszłości, wiedząc od samego początku, ze jest to skazane na niepowodzenie? Czy ostrzegałbyś ich, gdybyś wiedział, że wszystko tak zaplanowałeś, aby na pewno im się nie udało? Czy zatem byłoby rozsądne przypisywanie czegoś takiego [tzn. wszechwiedzy, dokładnej wiedzy o przyszłości] Bogu?" (Prowadzenie rozmów na podstawie Pism, s. 270, 1991 r.)
http://watchtower.org.pl/data_przyjscia.php
Dlaczego jest to manipulacja?
Ponieważ sprawa Adama i Ewy jest diametralnie różna od kwestii poruszonej w broszurze o Trójcy.
W sprawie Adama i Ewy mamy do czynienia z jedyną osobą, która choć mogłaby coś wiedzieć, to nie wie, ponieważ wiedzieć nie chce. W drugim wypadku. Mamy do czynienia z osobą Jezusa, który po prostu nie wie. Przy czym jednocześnie zaznacza, że jest ktoś, kto z całą pewnością wie. I nie jest to on. Wynika stąd że Jezus jest najwyżej równy aniołom.
Mamy tu zatem do czynienia z próbą manipulacji zmierzającą do udowodnienia braku logiki w naukach ŚJ, przez wykorzystanie ich wyrwanych z kontekstu tematycznego nauk. Nie mamy jednak do czynienia z taką sytuacją w odwrotnym kierunku, gdyż jak się ma np. kwestia że: Jezus nie wie, skoro "on i Ojciec jedno są"?
Jest to wyraźnie nieudolna próba zatuszowania błędu logicznego nauki o trójcy poprzez usiłowanie wykazania błędu logicznego w naukach ŚJ.
To przypomina sytuację, w której programista usiłuje wykonać operację przypisania zmiennej o niewłaściwym typie. Co prawda istnieje konwersja, ale nie do wszystkich zmiennych da się ją zastosować. Wynik działania takiego programu może pozornie wydawać się właściwy, ale w rzeczywistości będzie prezentował same bzdury. I to właśnie dzieje się na stronach, na które się ciągle powołujesz.
Cała Biblia potwierdza, że nauka o trójcy nie pochodzi z niej. Jezus nie jest równy Bogu. Nigdzie nie ma takiej wzmianki, mało tego cały czas podkreśla, że jest poddany Ojcu, że został przez Niego posłany, że czyni nie swoją wolę, ale Ojca, że nie on ostatecznie podejmuje decyzje, ale jego Ojciec i nie tylko w sytuacji jako człowiek, ale też i później, gdy będzie już w pełni "bogiem". Tylko Bóg nazwany został Panem panów i
Bogiem bogów (Pwt 10:17 Bw). Jezus tylko
Panem panów i Królem królów. Samo nazwanie go Synem świadczy o niższej pozycji, samo nazwanie go Chrystusem świadczy o niższej pozycji względem Boga. Dlaczego wymyśla się jakąś naukę i na podstawie kilku wersetów a właściwie słów, koniecznie chce się ją udowodnić, gdy tymczasem dziesiątki innych wersetów i ogólna główna myśl Biblii zaprzecza takiemu rozumowaniu. Ja poznałem Biblię Tysiąclecia i to z niej wywnioskowałem, że Jezus nie jest równy Ojcu. A więc nie korzystałem z "fałszywej" Biblii ŚJ, żeby dojść do jedynego słusznego wniosku. Dlaczego dla mnie ( i w ogóle dla ŚJ) Biblia Tysiąclecia nie była problemem, a dla Katolików PNŚ jest? Widocznie nauki kościoła są oparte nie na Biblii, tylko usiłuje się je poprzeć konkretnym przekładem. Gdyby tak nie było, PNŚ nie byłby problemem, tak jak problemem nie są dla ŚJ przekłady katolickie, ponieważ ich nauki wynikają z głębokiego zrozumienia Biblii, a nie opierają się na jakiś pojedynczych słowach z konkretnego przekładu.
--------------
Cytat:Cytat:
"...choćbyśmy nie wiadomo jak długo czytali Biblię, nigdy nie poznalibyśmy prawdy samodzielnie" (Strażnica, 1 XII 1990, s. 19)
Czyż KK nie twierdzi tego samego?
Kosciol naucza że strzeże depozytu wiary. Który jest niezmienny i obowiazuje każdego tak samo, niezaleznie gdzie mieszka... Nie zmienia pogladów, potem wracając do wczesniejszych i tak dalej. Dam przyklad, sprawa nauczania nt. zmartwychwstania mieszkanców Sodmy i Gomory na przestrzeni lat w publikacjach korporacji Strażnica. Świadkowie Jehowy nie mogą się zdecydować czy zmartwychwstaną, czy też nie:
- Boski Plan wieków (1917) - TAK !
- Od raju utraconego do raju odzyskanego (1958) - NIE !
- Będziesz mógł żyć wiecznie w raju na ziemi (1984) -TAK !
- Strażnica 1 września 1988 - NIE !
- Będziesz mógł żyć wiecznie w raju na ziemi (1989) - TAK !
- Będziesz mógł żyć wiecznie w raju na ziemi (1990) - NIE !
Jakiego depozytu? Apostolskiego? Ile z tego depozytu apostolskiego zostało w Kościele? Chyba nie mówisz o kulcie Maryi, który był wtedy nieznany. O celibacie, który wręcz jest rozwiązaniem nienormalnym, biorąc pod uwagę, że biskup powinien mieć jedną żonę i dzieci posłuszne w wierze. Co jest zupełnie logiczne. Biblia jest logiczna - nauki kościoła nie. Którego zatem depozytu wiary tak strzeże Kościół. A może kult obrazów albo chociażby krzyża? Apostołowie czcili? Posługiwali się obrazami? Kościół tak strzeże tego depozytu, że coraz więcej młodych ludzi odwraca się od Boga i staje się ateistami. Widzą, że coś nie jest tak z Kościołem i z "depozytem", którego strzeże. I ci, którzy myślą samodzielnie i nie dają się zwieść "wyjaśnieniom" będącym w rzeczywistości manipulacjami kościelnymi. Odchodzą od kościoła i co gorsze od Boga.
Mój młody przyjaciel ostatnio napisał mi o swoich spostrzeżeniach na temat religii. Co zaskakujące doszedł do niesamowitych wniosków i to na podstawie samych obserwacji swojej dotychczasowej religii. Okazuje się, że najgorszym wrogiem depozytu prawdziwej wiary z Biblii jest sam Kościół.
Oto wymowny fragment:
MS napisał(a):Ja jestem zwykłym nastolatkiem mam 15 lat i nie chodzę do kościoła, nie daję na tacę i nie modlę się wieczorem i rano, po prostu jestem niewierzący, ale na religię w szkole uczęszczam. Myślę że mógłbym dowiedzieć się czegoś co zmieniłoby moje poglądy w kontekście wiary, ale wątpię żeby mój ksiądz miał coś ciekawego do powiedzenia na ten temat. Np. w czasie świąt Bożego Narodzenia na religii rozmawialiśmy o świętach, a dokładnie o święcie Trzech Króli. W Biblii pisze i księża głoszą, że trzej królowie, przyszli do Jerozolimy do Jezusa w dnu jego urodzin. To dlaczego święto Trzech Króli obchodzimy szóstego stycznia? Takie pytanie postawiłem księdzu na lekcji religii.
A ksiądz odpowiedział na to: że wszystkie te daty związane z religią są ustalone [umowne]. Ustalone? Przez kogo? To czyli nie wiadomo czy takie uroczystości powinno się obchodzić i czy one w ogóle istnieją. Albo po tej odpowiedzi wiele osób może sobie w myśli powiedzieć: Czy Bóg istnieje?, a może Bóg jest "ustalony"? Pewnie ludzie którzy należą do kościoła nie zastanawiają się nad tym. No w sumie po co? Jeśli wierzą to wykluczają od razu brak wiary. Po prostu nie zdają sobie sprawy co mogłoby wynikać z tych postanowień. Ale wracając do tematu księży i kościoła. Kiedyś bardzo dawno w dekalogu uznawano jedenaste przykazanie. Mówiło ono o rekwizytach tworzonych na wizerunek Boga. Tego przykazania już nikt nie pamięta. W sprawie jedenastego przykazania o rekwizytach. Oczywiście tego przykazania już dawno nie ma bo tak jest wygodniej dla księży, bo każdy wie o krzyżach, obrazach i figurkach stojących w kościele i w domach u ludzi.
Kościół, a dokładnie chrześcijaństwo zarabia na tym.
A w linku całość spostrzeżeń tego młodego człowieka:
http://parasin.host.sk/ms-wiara.html
Scott napisał(a):Nie mowiac o takich sprawach:
Cytat:
Świadkowie Jehowy domagają się 100 tys. dolarów odszkodowania za cytowanie ich publikacji
8 września rozpoczął się proces, wytoczony przez Towarzystwo Strażnica, organizację Świadków Jehowy, Peterowi Mosierowi, właścicielowi portalu Dawne Cytaty ze Świadków Jehowy (http://quotes.watchtower.ca).
http://www.psychomanipulacja.pl/akt/196.htm
Scott,
Wydawało mi się, że rozmawialiśmy coś na temat tej strony, jak jej sama nazwa wskazuje jest ona psychomanipulacją. Jej twórcy są w tym mistrzami. Poza tym można na niej również znaleźć kłamstwa i kłamstewka, o których już wspominałem odnośnie PNŚ w innym temacie tego forum.
Powołując się na takie strony mocno nadwyrężasz wiarygodność swoich argumentów.
/
Trójjedyny Bóg, czy tryteizm?
A że dodano księgę? To Marcin Luter odrzucił pewne księgi z Biblii jako pierwszy, część Ewangelii też[ potem je dodano]. Kosciół trzyma się kanonu i tyle. Od wieków, nic nie dodaje ani nie odejmuje. 
![[Obrazek: banner7.jpg]](http://www.egzorcyzmy.katolik.pl/baner/banner7.jpg)
![[Obrazek: much-ado-about-nothing.jpg]](http://www.simplybeing.co.uk/includes/images/site/much-ado-about-nothing.jpg)